земельных участка с кадастровыми номерами 66:21:0101001:499 и 66:21:0101001:500 сдаются по цене 360 000 руб. в месяц, а два других земельных участка с кадастровыми номерами 66:21:0101001:498, 66:21:0101001:501 предоставлены тому же обществу в безвозмездное пользование. На общем собрании участников 28.07.2021 истцом предложено заключить непосредственно с ним договоры субаренды по цене 500 000 руб., однако ФИО1 голосовал против принятия такого решения. На собрании участников, состоявшемся 28.07.2021, ФИО1 также голосовал против производственно-технических поручений директору ФИО2 по получению лицензии на обращение с отходами , необходимой для завершения строительства и эксплуатации завода на вышеуказанных земельных участках. Кроме того, на общих собраниях участников общества, состоявшихся 14.06.2021 и 28.07.2021, ФИО1 голосовал за утверждение искаженной (бухгалтерской) отчетности и против проведения аудиторской проверки общества. При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что имеются расхождения между доходами и расходами общества, указанными в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016-2018 гг. и действительными финансовыми результатами деятельности общества, а также
разрешения на все производимые виды воздействия на окружающую среду. Обществом был разработан проект, получены лимиты на размещение отходов, которые устанавливаются, по мнению заявителя, сроком на пять лет при условии ежегодного подтверждения неизменности производственного процесса и используемого сырья. Как утверждает заявитель, о неизменности производственного процесса заявитель уведомлял Управление в апреле 2007г. и в апреле 2008г. Управлением отказа в продлении лимитов обществу не направлялось. Также заявитель полагает, что Обществом в спорный период не требовалось получение лицензии на обращение с отходами , поскольку все опасные отходы являются результатом его промышленной деятельности. Следовательно, как полагает заявитель, отказ в продлении лимитов на основании отсутствия лицензии - не соответствует закону, и начисление платы в оспариваемом требовании в размере 22 957 339,64 руб. произведено необоснованно (т.1 л.д. т.2 л.д. 15-21, 116-125). Ответчик с заявленными требованиями не согласился, представил письменный отзыв (л.д.24-27 т.1, л.д. 133-137 т.2) Ответчик полагает, что требование вынесено в соответствии с полномочиями, предоставленными Управлению законом
и лимитов на размещение отходов, расчету и внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов производства и потребления на навоз, помет, органические вещества и материалы, которые реализуются предприятием в качестве продукции или используются как побочные продукты в собственной деятельности. В судебных актах по делу № А44-3794/2018 речь идет об отсутствии у Общества необходимости получения лицензии на обращение с отходами. Однако применительно к обстоятельствам настоящего дела от Общества не требовалось получение лицензии на обращение с отходами или их паспортизация, а только ведение учета соответствующего отхода в соответствии с Порядком № 721. Вышеприведенные разъяснения Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации не касаются вопроса о необходимости учета такими предприятиями как Общество образующихся у них отходов. С учетом обстоятельств настоящего дела и приведенных нормативных положений суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого предписания Управления законодательству в области охраны окружающей среды и обращения с отходами и об отсутствии оснований для признания
из материалов дела, 12 ноября 2021 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № 2021/1112. В соответствии с пунктами 1.1., 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3., 1.1.4. договора по заданию заказчика исполнитель обязался выполнить от имени и в интересах Московского филиала АО «ТГК «Салют», расположенного по адресу: 119571, <...>, работы по подготовке документов и методическому сопровождению следующих процессов: получение лицензии на геологическое изучение недр для целей, не связанных с добычей полезных ископаемых; получение лицензии на обращение с отходами ; согласование технических условий (ТУ) на сброс бытовых стоков Филиала в сети ГУП «Мосводосток»; разработка концепции технологии очистки стоков, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. В соответствии с пунктом 1.3. договора результатом выполнения работ по каждому процессу, указанному в пп. 1.1.1.-1.1.3. договора, является получение или согласование соответствующего документа, а также отказ органа, выдающего или согласовывающего документ, в его выдаче или согласовании по неустранимым причинам, не зависящим от исполнителя. В случаях
Управления согласно которым предложения об установлении тарифов в области обращения с отходами с ТКО в том числе и на территории Надеждинского муниципального района не поступали, отчетность по форме 2-ТП (отходы) за 2017 год, отчетность МСП за 2017 год и паспорта опасных отходов от ООО «Примэкополис» в Управление не поступали, земельный участок с кадастровым номером № расположенный в <адрес> в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО) не внесен, заявление от ООО «Примэкополи» на получение лицензии на обращение с отходами в адрес Управления не поступало, ООО «Примэкополис» не имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности. Согласно ответу начальника отдела государственной экологической экспертизы, разрешительной деятельности и информационно-аналитический Управления, следует, что согласно поручению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от дата № Управлением организована и проведена государственная экологическая экспертиза проектной документации «Комплекс по утилизации, обезвреживанию и размещению отходов в Надеждинском муниципальном районе ПК», заказчиком
предприятия, внедрение новых технологий производства и переработки отходов, капитальное строительство, поэтапная реконструкция производственной базы, сбыт готовой продукции, получение новых контрактов, развитие внешнеторговой деятельности осуществляется совместно по взаимному соглашению между сторонами; г3) оплата услуг по получению лицензии на обращение с отходами 1-4 класса опасности, в размере <данные изъяты>. Во исполнение договора о совместной деятельности от 02 марта 2012г. согласно дополнению от 02.08.2012г. истец передал ответчику следующие денежные средства: 21.01.2013 - <данные изъяты> на получение лицензии на обращение с отходами 1-4 класса опасности; 21.01.2013 - <данные изъяты> на задолженность по займу; 21.01.2013 - <данные изъяты> на приобретение горизонтальнопильного циркулярного станка (пилорама дисковая), для переработки древесных отходов. 21.01.2013 - <данные изъяты> на обеспечение тендера; 21.01.2013 - <данные изъяты> на обеспечение контракта; 21.01.2013 - 85000 начальный взнос; 21.01.2013 - <данные изъяты> начальный взнос; 22.11.2012 - <данные изъяты> на дополнительные расходы; 21.01.2013 – <данные изъяты> на дополнительные расходы; 12.02.2013 - <данные изъяты> на дополнительные расходы.
сбору, обработке и размещению отходов III класса опасности, не связанной с извлечением прибыли, без соответствующей лицензии. Правонарушение обнаружено в ходе проверки, проведенной Серовской транспортной прокуратурой совместно со специалистом Роспотребнадзора, 07 сентября 2016 года по адресу: Свердловская область, г. Серов, пос. Сортировка. В жалобе и дополнениях к ней защитник общества ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращения производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что общество не может быть соискателем на получение лицензии на обращение с отходами I-IV класса опасности, поскольку не осуществляет деятельность по обращению с отходами. Обработку и обезвреживание отходов, образованных после сервисного обслуживания локомотивов производит сторонняя организация (ООО «Интер»), с которой заключен соответствующий договор. Отходы, которые накапливаются при производственно-хозяйственной деятельности, лицензированию не подлежат. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав помощника прокурора Якубович Н.Н., защитников Воробцова Е.А., Вилкова А.И., специалиста Росприроднадзора ФИО1, нахожу постановление судьи подлежащим отмене в связи со с следующим. В соответствии со статьей
Судья верно со ссылкой на правовые нормы Федерального закона «Об охране окружающей среды», указал, что вывод объекта размещения отходов из эксплуатации осуществляется в соответствии с проектной документацией и предполагает выполнение работ по рекультивации и консервации земель. Из содержания приказа руководителя Предприятия от 20 марта 2019 года № 130, на который ссылается автор жалобы, установленный с 20 марта 2019 года запрет на эксплуатацию полигона твердых бытовых отходов носит временный характер, поскольку вызван необходимостью получения лицензии на обращение с отходами , что не исключает необходимости осуществления мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды в месте его размещения и в пределах воздействия на окружающую среду. Наказание Предприятию назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 11 ст. 8.2 данного Кодекса, в рамках срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. При проверке дела в полном объеме
