не указаны. Затраты на возведение и разработку временных зданий и сооружений по договору от 19.07.2013 № 28/13-Т в размере 1,5 % включены и оплачены по актам выполненных работ ф. КС-2 на сумму 2 323 540 руб. 63 коп., которые фактически не подтверждены ответчиком документально. В соответствии с п. 5 приложения № 1 к договору № 28/13-Т от 19.07.2013, ответчик при проведении работ по договору должен был соблюдать нормативно-правовые акты, предписывающие, в том числе получение ордера ОАТИ на проведение земляных работ на Крымской набережной, и погашение разрешений на перевозку грунта в объеме 42 777,48 куб. м., а именно: ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству от 23 ноября 1988 года № 312, Постановлением Правительства города Москвы от 01 марта 2005 года № 114-ПП «Об утверждении Положения о порядке организации, проведения и
к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. Как следует из материалов дела, Между ГАУК г. Москвы МО «Музеон» и ООО «Региональные ресурсы» заключен договор № 13/13-Т от 21.06.2013 г. на выполнение работ по изготовлению нестационарного выставочного павильона «Вернисаж» (далее Договор). В соответствии с п. 18 Приложения № 1 к Договору № 13/13-Т от 21.06.2013 г., Ответчик при проведении работ по Договору должен был соблюдать нормативно-правовые акты, предписывающие, в том числе получение ордера ОАТИ на проведение земляных работ на Крымской набережной, и разрешения на перевозку грунта в объеме 1 004,4 куб.м., а именно: Постановление Правительства Москвы от 07.12.2004 №857-ПП «Об утверждении правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве» и другие действующие нормативно-правовые документы. Также Ответчик не предоставил разрешения на перевозку грунта в объеме, указанном в актах выполненных работ, ордер либо предписание на производство земляных работ. Указанные документы подлежат оформлению в
или разрешению, срок действия которых истек. Работы, поименованные в договоре субподряда между должником и ООО «Энергосвязь» связаны с прокладкой кабельных линий в полиэтиленовых трубах. Согласно ПЭУ–7 (правила устройства электроустановок) п.2.3.83-2.3.101 «Прокладка кабельных линий» глубина заложения кабельных линий от планировочной отметки должна быть не менее: линий до 20 кВ 0,7 м; 35 кВ 1 м; при пересечении улиц и площадей независимо от напряжения 1 м, в связи с чем для выполнения таких работ необходимо получение ордера ОАТИ . Вместе с тем, Администрация городского округа Жуковский Московской области письмом от 05.03.2019г. № 484 сообщила, что ООО «Энергосвязь» (ИНН 7729695642) в Администрацию за получением ордера на производство земляных работ на объекте «Подъезд к городу Жуковский (ЛИИ им. Громова) от автомобильной дороги М-5 «Урал» (Московская область, Раменский район, г. Жуковский), не обращалось. Какие-либо ордера на производство земляных работ на объекте «Подъезд к городу Жуковский (ЛИИ им. Громова) от автомобильной дороги М-5 «Урал» (Московская
оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как установлено судом и следует из материалов дела, между Государственным автономным учреждением культуры г. Москвы «Московское объединение по музейной и выставочной работе «Музеон» (заказчик) и ООО «Региональные ресурсы» (подрядчик) заключен договор №13/13-Т от 21.06.2013 на выполнение работ по изготовлению нестационарного выставочного павильона «Вернисаж». В соответствии с п.18 приложения №1 к договору №13/13-Т от 21.06.2013, ответчик при проведении работ по договору должен соблюдать нормативно-правовые акты, предписывающие, в том числе получение ордера ОАТИ на проведение земляных работ на Крымской набережной, и разрешения на перевозку грунта в объеме 1 004,4 куб.м., а именно: Постановление Правительства Москвы от 07.12.2004 №857-ПП «Об утверждении правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве» и другие действующие нормативно-правовые документы. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик не предоставил разрешения на перевозку грунта в объеме, указанном в актах выполненных работ, ордер либо предписание на
процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судами не дана надлежащая оценка доводам истца о приостановке работ на основании письма от 13.08.2018 № 61, о невозможности выполнения работ на основании письма от 13.08.2018 № 60, согласно которому истец просит предоставить проектное решение, о невозможности выполнения работ на основании письма от 13.08.2018 № 58, согласно которому истец просит представить документы, необходимые для получения ордера ОАТИ , а также о том, что указание в одностороннем отказе от 06.09.2018 тех же оснований и информации, что и в акте от 29.06.2018, где перечислены такие же обстоятельства и указано о необходимости в одностороннем порядке отказаться от договора, не допускается, поскольку после принятия ответчиком требований и актов истец продолжил выполнение работ, чем подтвердил действие договора. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы
предоставлении водного объекта), само по себе не является равнозначным вещному (имущественному) праву на водный объект, как объект недвижимости. Соответствующие споры, вытекающие из правоотношений по водопользованию, не связаны с вещными (имущественными) правами на водный объект. Как усматривается из предъявленного иска и приложенных к нему документов, ответчик проводит работы по реконструкции пруда. Следовательно, спорные правоотношения возникли в связи с выполнением ответчиком подрядных работ в рамках государственного контракта. Для проведения таких работ на водном объекте, помимо получения ордера ОАТИ г.Москвы, необходимо оформить в установленном порядке решение о предоставление водного объекта в пользование ( ч.2 ст.11 ВК РФ). Способом защиты гражданских прав, избранным прокурором в соответствии с заявленным иском, является понуждение ответчика к совершению действий – получению необходимой разрешительной документации. Рассматриваемый спор не относится к категории дел, рассматриваемых по правилам исключительной подсудности, так как осуществляемая ответчиком деятельность по реконструкции водного объекта не связана с правами на данный объект, а также вопросом о прекращении,
работы по договору подряда здания, принадлежащего АО «***» и действительно установило строительные леса без наличия на это ордера, за его получением в ОАТИ не обращались. Опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции главный инспектор Технической инспекции ОАТИ Рыбный В.В. считал постановление и решение законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отказу в удовлетворении, поскольку им 16.07.2015 лично было выявлено, что АО «***» допустило установку строительных лесов без соответствующего ордера. Строительные леса находились в «плачевном» состоянии, была угроза их разрушения. Им был затребован реестр прав на недвижимое имущество и согласно ему собственником здания являлось именно АО «***», сведений о подрядной организации, проводящей работы, не имелось, так как работы фактически не велись, рабочие отсутствовали. Были приняты экстренные меры для извещения собственника здания о составлении протокола, направлено предписание. Главный специалист юридического отдела ОАТИ Пенина М.О. также считала жалобу необоснованной, поскольку к ответственности привлечен правомерно собственник здания, который должен нести соответствующие обязанности в связи
«Упаковка» М. А.К., выражая несогласие с постановлением должностного лица и судебным решением, просит об их отмене и освобождении Общества от административной ответственности, ссылаясь на то, что на проверяемом объекте велись ремонтные работы по демонтажу некапитального навеса, которые не требовали получения ордера, кроме того, исполнителем данных работ являлось другое юридическое лицо - ООО «***», на которое договором была возложена обязанность по получениюордера на проведение земляных работ в случае необходимости; Обществом были предприняты все необходимые меры по недопущению нарушения действующего законодательства; в ходе судебного разбирательства в районном суде представитель ОАТИ С. П.В. не смог пояснить, какие конкретно земляные работы проводились Обществом и не смог указать конкретное место их проведения. В судебное заседание явились законный представитель Общества М. А.К., а также защитники Общества М. С.В. и М. С.А., которые поддержали доводы жалобы в полном объеме. Представитель ОАТИ П. М.О. в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала. Изучив материалы дела, выслушав
жалоба – без удовлетворения. Защитник ОАО «Мосстройвозрождение» Музыка М.Г. обратился с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, указывая, что ОАО «Мосстройвозрождение» не является субъектом правонарушения, так как работы велись подрядчиком, обязанность по получениюордера лежала по договору на генподрядчике. Законный представитель ОАО «Мосстройвозрождение» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ОАО «Мосстройвозрождение», извещенного о времени и месте судебного заседания. Защитник ОАО «Мосстройвозрождение» Музыка М.Г. в судебное заседание явилась, жалобу поддержала. Исследовав материалы дела, выслушав доводы защитника, выслушав в качестве представителя ОАТИ Трухину Н.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными. Частью 2 статьи 8.18 КоАП г. Москвы предусмотрена ответственность за производство земляных
