Получение почтового отправления неуполномоченным лицом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресата за почтовым отправлением, вторичное извещение доставляется и вручается под расписку через 3 рабочих дня после доставки первичных извещений. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Вместе с тем судами и административным органом установлено, что заказное письмо разряда «Судебное», почтовый идентификатор № 10999279164407, было возвращено предприятием с нарушением сроков хранения писем разряда «Судебное» на 4 дня раньше установленного срока. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) ФГУП «Почта России» состава правонарушения, предусмотренного статьей 13.26 КоАП РФ, вины в его совершении, соблюдении процедуры привлечения предприятия к ответственности. Доводы предприятия об отсутствии события и состава вменяемого правонарушения, а также о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом были рассмотрены судами и им дана надлежащая

ним. Таким образом, судебный пристав-исполнитель предпринял достаточные меры по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника. В данном случае, в соответствии с положениями статьи 29 Закона № 229-ФЗ, общество считается извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Кроме того в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа, доказательств неполучения почтового отправления с указанным выше идентификатором или получение почтового отправления неуполномоченным лицом , наличия каких-либо чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств. Ссылаясь на неполучение отправления с почтовым идентификатором 80085759760692, общество, тем не менее, в соответствующее отделение почтовой связи не обратилось, обстоятельства доставки, и вручения спорного почтового отправления не выяснило. Не представил заявитель и доказательств того, что в почтовое отправление был вложен какой-либо иной документ, а не постановление о возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем возложение в силу части 5 статьи 200 АПК РФ на судебного пристава

и прилучено им, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 17392033257125 (л.д. 33). Следовательно, ответчик был осведомлен о возбуждении производства по настоящему делу. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о принятии искового заявления к производству, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. Ссылка ответчика на получение почтового отправления неуполномоченным лицом не может быть принята во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не подтверждена надлежащими доказательствами. Вместе с тем апелляционная инстанция обращает внимание на то, что подателем жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие факт существенного нарушения его процессуальных прав в связи с отсутствием у него возможности совершить необходимые действия по подготовке своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Из апелляционной жалобы

иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Размер задолженности надлежащим образом подтвержден материалами дела, в том числе договором перевозки грузов от 22.05.2018 № 05/2018, заявками на оказание услуг, актами оказанных услуг, актом сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 21.05.2019, подписанными сторонами без возражений. Довод ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции опровергается материалами дела, в том числе уведомлением о вручении почтового отправления (лист дела 42). Ссылка ответчика на получение почтового отправления неуполномоченным лицом не может быть принята во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не подтверждена надлежащими доказательствами. Доказательств неправомерных действий сотрудников почтового отделения при вручении судебной корреспонденции также не представлено. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 505 руб. 42 коп. процентов за период с 07.02.2019 по 21.05.2019. В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной

26 марта 2018 года № 07.1-15/274, вместе с ним должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области ФИО1 по месту жительства (<адрес>) и по месту работы в ООО «Аткинская дорожная компания» (<...>) направлены: определение о возбуждении дела об административном правонарушении, требование о предоставлении сведений и документов, а также приглашение для составления протокола об административном правонарушении № 07.1-15.2/71. Получение представителем корреспонденции, адресованной доверителю, допускается пунктом 1 статьи 182, пунктом 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем вывод мирового судьи о получении почтового отправления неуполномоченным лицом нельзя признать правильным. Однако в материалах дела отсутствует почтовое уведомление, подтверждающее получение представителем ООО «Аткинская дорожная компания» сопроводительного письма № 07.1-15/274 с приложением. 3 апреля 2018 года Г. , действующая по доверенности б/н от 9 января 2018 года, получила почтовое отправление с исходящим номером 07.1-15/268, при этом текст указанного отправления в материалах дела отсутствует. Данное почтовое уведомление содержит выполненную

жительства (<адрес>) и по месту работы в ООО «Аткинская дорожная компания» (<...>). Заказное письмо, направленное в ООО «Аткинская дорожная компания», получено 3 апреля 2018 года Г. по доверенности б/н от 9 января 2018 года, что подтверждается соответствующими записью и подписью на почтовом уведомлении о вручении письма. Получение представителем корреспонденции, адресованной доверителю, допускается пунктом 1 статьи 182, пунктом 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем вывод мирового судьи о получении почтового отправления неуполномоченным лицом нельзя признать правильным. Вместе с тем из представленной в материалы дела копии почтового уведомления усматривается, что в полученном Г. почтовом отправлении содержались документы с иным исходящим номером 07.1-15/268. Уведомление также содержит выполненную от руки дописку о включении в состав почтовой корреспонденции приглашений № 70 и 71. При этом сведений о том кем, когда и при каких обстоятельствах выполнена данная дописка уведомление не содержит, что ставит под сомнение действительное нахождение данных документов в

изъяты>. Согласно отчету об отслеживании постового отправления, сформированному официальным сайтом ФГУП «Почта России», почтовое отправление получено адресатом 6 июля 2021 года (л.д.<данные изъяты>). При подаче жалобы в областной суд законным представителем ООО «РЫБОЛОВ-СПОРТСМЕН» представлено нотариально удостоверенное заявление ФИО2 о получении им письма для ООО «РЫБОЛОВ-СПОРТСМЕН» 6 июля 2021 года после увольнения из данной организации, которое он передал по назначению в августе. Копия приказа об увольнении ФИО2 2 июля 2021 года была представлена в суд первой инстанции. Из пояснений должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в суде второй инстанции следует, что уведомление о вручении почтового отправления не сохранилось. Получение копии постановления по делу об административном правонарушении неуполномоченным лицом не может считаться надлежащим вручением по смыслу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, однако доводы ходатайства в данной части судья городского суда не проверила. Сведения о получении копии постановления в электронном виде по адресу электронной почты юридического лица не

области» в должности пожарного-спасателя. Доверенность на получение почтовой корреспонденции, адресованной ФГКУ «5 отряд Федеральной противопожарной службы по Томской области», О. не выдавалась. Таким образом, ФГКУ «5 отряд Федеральной противопожарной службы по Томской области» правом на получение почтовой корреспонденции О. не наделяло и обязанность своевременно передать почтовую корреспонденцию законному представителю юридического лица на О. не возлагало, исходя их действующих почтовых правил юридическое лицо не допускало получение адресованной ему почтовой корреспонденции О., а потому вручение с нарушением установленных почтовых правил доставления и вручения регистрируемых почтовых отправлений неуполномоченному лицу , не имеющему доверенности на получение корреспонденции, адресованной ФГКУ «5 отряд Федеральной противопожарной службы по Томской области», не может быть признано надлежащим вручением копии постановления по делу об административном правонарушении по смыслу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, несмотря на то, что впоследствии указанная копия постановления была зарегистрирована в журнале входящей корреспонденции адресата – 17.11.2017, поскольку с учетом приведенных выше обстоятельств вручение (получение) копии

отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника. При вручении постановления о возбуждении исполнительного производства представителю должника нарочным необходимо убедиться, что данный представитель наделен соответствующими полномочиями (право на получение корреспонденции, право на представление интересов должника в исполнительном производстве). Копии документов, определяющих полномочия соответствующих лиц, а также расписка в получении постановления приобщаются к материалам исполнительного производства (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций). Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено отсутствие достоверных доказательств получения обществом копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Вручение почтового отправления неуполномоченному лицу не позволяет однозначно и определенно установить, какие именно сведения и документы направлялись, и получал ли их должник. При рассмотрении дела установлено, что почтовые отправления, направленные в адрес ООО «Вектра» получены 11 марта 2019 года В.А.В., который являлся сотрудником другой организации и не имел отношение к ООО «Вектра», ему не выдавалась доверенность на получение корреспонденции от имени ООО «Вектра». Данное обстоятельство подтверждено ответом Екатеринбургского почтамта УФПС Свердловской области -