последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса). Так, последним обжалуемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего спора, является постановление суда округа, вступившее в законную силу 28.04.2021. Кассационная жалоба направлена по почте в адрес Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2020, то есть с пропуском установленногочастью 1 статьи 291.2 Кодекса процессуального срока. Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, ФИО1 указывает на то, что в период с 05.01.2021 по 15.06.2021 находился в служебной командировке, получение почтовой корреспонденции по месту проживания в указанный период не представилось возможным, об обжалуемом постановлении от 28.04.2021 узнал лишь 21.06.2021. Однако названные обстоятельства не могут быть признаны уважительными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии объективной возможности для совершения предусмотренных законом процессуальных действий. Как следует из обжалуемого постановления суда округа, ФИО1 являлся инициатором обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, его представитель участвовал при рассмотрении кассационной жалобы в окружном суде, а постановление суда округа от 28.04.2021 своевременно
материалы дела доказательства и доводы сторон, руководствуясь положениями статей 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций не установили нарушений инспекцией процедуры проведения проверки, а также существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Суды установили, что на рассмотрение материалов камеральной проверки предприниматель не явился. Поскольку документы камеральной проверки были направлены налоговым органом по месту регистрации предпринимателя (физического лица), сведения об изменении места жительства в налоговый орган не представлялись, предприниматель не обеспечил получение почтовой корреспонденции по данному адресу и не указал иного адреса для направления почтовой корреспонденции, суды сделали вывод о принятии налоговым органом всех мер, необходимых для получения предпринимателем материалов проверки. Предприниматель же, зная о проведении в отношении него камеральной проверки, уклонялся от получения почтовой корреспонденции. Доказательств обратного предприниматель не представил. Уточненная налоговая декларация с корректировкой № 4 представлена предпринимателем в инспекцию 31.01.2014, то есть после даты окончания налоговой проверки (28.03.2013) и после принятия решения о привлечении
№ 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», установил факт пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции и констатировал отсутствие доказательств уважительности причин пропуска этого срока. В частности, суд установил, что ФИО1 был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности. Между тем доказательств наличия обстоятельств, которые объективно препятствовали заявителю обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, подателем жалобы не представлено. Таким образом, каких-либо уважительных и независящих от заявителя причин невозможности подачи апелляционной жалобы в отведенный законом срок не установлено. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , с чем впоследствии согласился суд округа. Возражения заявителя, приведенные в жалобе, не могут служить достаточными основаниями для отмены
жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что финансовый управляющий ФИО1 в период проведения торгов (в частности на последнем этапе «торги по цене предложения» с 26.04.2018 по 26.05.2018) не обеспечил получение почтовой корреспонденции по указанному в ЕФРСБ и газете «Двинская Правда» адресу, тем самым лишил кредитора ФИО3, своевременно направившую заявку от 27.04.2018, возможности участвовать в торгах, чем безусловно нарушил ее права и законные интересы. Попытка вручения ФИО1 почтового отправления, содержащего заявку на участие в торгах, произведена 30.04.2018, а предложенная ФИО3 цена, исходя из заявки от 27.04.2018, многократно превышала фактическую цену реализации имущества ФИО5, в связи с чем бездействие финансового управляющего также признано судами не соответствующим цели
жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 117, 123, 259, 264 АПК РФ, оценил приведенные причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не являются уважительными, признав надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания. Суд округа согласился с этими выводом апелляционного суда. В связи с непредставлением доказательств того, что заявитель, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, учитывая, что ФИО1 не обеспечил надлежащим образом получение почтовой корреспонденции , оснований для восстановления срока не было. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 АПК РФ, определил: производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2023 по делу № А60-64177/2021 прекратить. Отказать в передаче кассационной жалобы на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского
заявитель не привел уважительных причин пропуска срока подачи жалобы. В кассационной жалобе общество просит определение от 31.10.2017 отменить и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что с ответом на запрос ОПС г. Батайска не согласен, по адресу: г. Батайск,ул. Производственная д. 5А расположена производственная территория, на которой находится офисное здание, в котором расположено более 7 действующих организаций, вход на которую не ограничен пропускным пунктом. Копия доверенности общества на получение почтовой корреспонденции в почтовое отделение предоставлялась, почта забиралась директором общества в отделении лично. В офисном помещении № 203 по адресу: <...> постоянно на рабочем месте находится бухгалтер организации, которая имеет право по доверенности получать корреспонденцию. Порядок оказания услуг почтовой связи нарушен, доказательства, подтверждающие уклонение общества от получения судебных извещений, в деле не имеются. В отзыве на кассационную жалобу комплекс указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемого судебного акта. Истец заявил ходатайство о
жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем по настоящему делу не представлено допустимых доказательств надлежащего уведомления Общества о возбуждении в отношении него исполнительных производств, поскольку у ФИО3, получившего почтовые отправления, направленные судебным приставом-исполнителем, нет полномочий на получение почтовой корреспонденции от имени Общества; уведомлений о вручении почтовых отправлений с подписью лица и описью отправлений не представлено; ответ начальника почтового отделения является недопустимым доказательством, поскольку представляет собой лишь копию чей-то переписки, не заверенной надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд кассационной
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, общество «Премиум групп», ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, просит отменить определение суда апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы общество «Премиум групп» указывает на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции о том, что в нарушение положений статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общество «Премиум групп» не обеспечило получение почтовой корреспонденции по месту нахождения. По мнению ответчика, почтальон при должной степени осмотрительности должен был войти на территорию отеля, в здании которого находится общество «Премиум групп», а не констатировать отсутствует получателя по адресу доставки. РАО, ссылаясь на необоснованность изложенных в кассационной жалобе доводов, просит оставить ее без удовлетворения. Согласно части 2 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10
Дело № 2-2364/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 июля 2018 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГУП «Почта России» в лице УФПС Омской области – филиала ФГУП «Почта России» о признании права на получение почтовой корреспонденции , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что ее дочерью К.К.Н. она была уполномочена на представление интересов последней в суде, что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком истцу было отказано в выдаче почтовой корреспонденции, направляемой судами в адрес ее доверителя, на том основании, что выданная доверенность не наделяет представителя полномочием на получение почтовой корреспонденции. Просит признать за ней право на получение по указанной доверенности почтовой корреспонденции из судов, адресованной
поданной в Новгородский областной суд (через Новгородский районный суд), законный представитель общества считает постановление судьи незаконным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Среди основных доводов жалобы указывает, что вывод о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения сделан судьей районного суда без учета того, что определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, было получено сотрудником общества, не имеющим полномочий на получение почтовой корреспонденции , адресованной обществу. Одновременно с жалобой заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления судьи. Определением судьи Новгородского областного суда от 17 мая 2022 года ходатайство законного представителя ООО «Г...» удовлетворено, обществу восстановлен пропущенный процессуальный срок обжалования постановления судьи районного суда от 15 февраля 2022 года (резолютивная часть объявлена 14 февраля 2022 года). Законный представитель ООО «Г...» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, с ходатайством
ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Вахитовским районным судом <адрес> в отношении ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., с приложением оригинала исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и копией постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения и отчетом почтового отправления (трек - №) Согласно сайту почтового отслеживания Почты России (https://www.Dochta.ru/) (трек-номер почтового отправления: 80111888842548), корреспонденция прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что работник Мензелинского РОСП, ответственный за получение почтовой корреспонденции , не получил ценное письмо с описью вложения, данное письмо было направлено для передачи на временное хранение в г. Мензелинск. Таким образом, считает, что бездействием работников Мензелинского РОСП нарушены основные задачи исполнительного производства, установленные ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Оригинал исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ФИО3 не возвращался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в связи с бездействием работников Мензелинского РОСП, выразившегося в неполучении
№ 16072/16/76025-ИП от 23.11.2016 года, № 3343/16/76025-ИП от 23.05.2017 года, № 16076/16/76025-ИП от 23.11.2016 года были получены представителями ФИО4 по доверенностям ФИО2 и ФИО3 Вместе с тем, в соответствии с представленной доверенностью от имени ФИО4 на имя ФИО2, ФИО4 передал ФИО2 полномочия на представление его интересов по вопросам, связанным с налоговыми правоотношениями, в том числе право получение документов налоговых органов. Право на представление интересов ФИО4 по иным вопросам, в том числе право на получение почтовой корреспонденции , не исходящей от налоговых органов, ФИО4 ФИО2 не передавались. Подпись в доверенности от имени ФИО3 выполнена не ФИО4, а иным лицом от его имени. ФИО4 никогда работником ООО «Кристалл» не являлся, в связи с чем ФИО3 не имел права на удостоверение доверенности от его имени на получение почтовой корреспонденции. Доверенность на право получение почтовой корреспонденции на имя ФИО3 ФИО4 никогда не выдавал. Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Межрайонного ОСП по ОИП УФССП
