экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и поступивший в письменном виде отзыв департамента, выслушав объяснения представителя общества, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия пришла к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2020 - отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.07.2019 общество обратилось в департамент с заявлением на получениеразрешения на установку и эксплуатацию рекламнойконструкции на многоквартирном жилом доме (далее - МКД) по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками рекламной конструкции: тип - крышная рекламная конструкция, размер – 26 м х 3 м, количество сторон - 3, общая площадь информационного поля - 78 кв. м, подсвет - объемные буквы и цифры с внутренними светодиодами и светодиодные прожекторы, приложив к заявлению документы согласно перечню, предусмотренному Административным регламентом предоставления Департаментом государственного имущества и земельных отношений Орловской области государственной услуги
и процессуального права. Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы и принятые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба вместе с делом могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами 10.07.2019 общество обратилось в департамент с заявлением на получениеразрешения на установку и эксплуатацию рекламнойконструкции на многоквартирном жилом доме по адресу: <...> со следующими характеристиками рекламной конструкции: тип - крышная рекламная конструкция, размер - 26мх3м, количество сторон - 3, общая площадь информационного поля - 78 кв. м, подсвет - объемные буквы и цифры с внутренними светодиодами м светодиодные прожекторы, приложив к заявлению документы согласно перечню, предусмотренному Административным регламентом предоставления Департаментом государственного имущества и земельных отношений Орловской области государственной услуги по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию
собрания собственников помещений. Суд округа отметил, что Положение от 03.05.2018 и соглашение собственников ТСЖ «Гоголя 34» по долевому содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома от 22.12.2015 не исключают крышу из состава общего имущества многоквартирного дома и не предоставляют собственникам нежилых помещений право распоряжаться общим имуществом без участия иных собственников, включая сдачу в аренду. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии у заявителя обязанности по получениюразрешения собственников жилых помещений в многоквартирном доме на размещение рекламныхконструкций , поскольку он не является их владельцем, и о неполноте проведенной проверки, повторяют позицию предпринимателя по спору и не опровергают выводы суда округа, основанные на нормах действующего законодательства и установленных фактических обстоятельствах дела. Несогласие предпринимателя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших
демонтаже рекламной конструкции от 29.12.2015 № 1193, К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Метроэлектротранс", муниципальное казенное предприятие "Волгоградгорсвет", администрация Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2016, в удовлетворении требований отказано. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие необходимости полученияразрешения на спорную рекламнуюконструкцию в связи с ее размещением на световой опоре, являющейся движимым имуществом. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном
судами, расчет упущенной выгоды документально не подтвержден, доказательств того, что стоимость аренды рекламной конструкции на заборе по спорному адресу составляет 26 666 рублей в месяц, не представлено. Письмо Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 26.02.2015 N 01/1/2015/50 не подтверждает получение предпринимателем возможной прибыли в сумме 26 666 рублей в месяц в ст. Северской либо в Северском районе Краснодарского края, поскольку в письме указана стоимость аренды объектов наружной рекламы в г. Краснодаре. Других доказательств возможного получения прибыли в заявленном истцом размере в материалах дела не имеется. Кроме того, предприниматель не представил доказательств того, что в спорный период (с марта 2014 года по ноябрь 2015 года) при наличии разрешения мог сдать в аренду рекламнуюконструкцию по указанной выше цене ежемесячно в течение всего периода и реально получить доход от сдачи в аренду спорной рекламной площади. Согласно информации, изложенной в отзывах администрации, после принятия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015 по делу N
Женская, мужская, детская одежда, бижутерия» ИП ФИО1 Объяснение ФИО3, имеющиеся в материалах дела, к котором она признает, что рекламная вывеска «Шмотка, дискаунт центр, Женская, мужская, детская одежда, бижутерия» принадлежит ИП ФИО1, судом отклоняется поскольку использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона не допускается. Кроме этого, в материалах дела содержатся письма Исполнительного комитета г.Нижнекамска от 05.04.2012 г. №73 и 04.05.2012 г. №86, паспорт объекта наружной рекламы, из которых следует, что с заявлением на получение разрешения на рекламную конструкцию «Шмотка, дискаунт центр»обращалось ООО «Шмотка №1». В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган. Достаточных доказательств совершения ответчиком вменяемого нарушения и вины административным органом суду не представлено. С учетом выясненных по делу обстоятельств и, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан, Р Е Ш
адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания, формирование или поддержание интереса к предприятию предпринимателя и к реализуемым им услугам, способствует его продвижению на рынке, то есть обладает всеми признаками рекламы. Согласно объяснениям Индивидуального предпринимателя ФИО1 разрешение на установку рекламной конструкции Исполнительным комитетом не выдавалось, ответчик с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции не обращался, вину признала в полном объеме, пояснила, что в настоящее время занимается оформлением документов на получение разрешения на рекламную конструкцию . Данное нарушение подтверждается актом от 16.06.2011г., фототаблицей, объяснениями ответчика. Факт нарушения вышеуказанных требований законодательства, а именно установка рекламной конструкции без разрешения, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, признан лицом, привлекаемым к административной ответственности. Процедура привлечения к административной ответственности, лица, привлекаемого к ответственности, заявителем соблюдена. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ. Учитывая факты, свидетельствующие о наличии
опасности деяния. При этом, в силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Суд, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст.ст.65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции РФ и Европейской конвенции от 20.03.1952 г. о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер административного правонарушения, допущенного заявителем, устранение выявленного нарушения в наикротчайшие сроки и получение разрешения на рекламную конструкцию , пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения. В данном случае, составлением протокола по делу об административном правонарушении была достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности. Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.2.9 КоАП РФ Р Е Ш И Л :
разрешения от администрации города либо произвести демонтаж самовольно установленного средства наружной рекламы. В уведомлении указано на то, что в случае его неисполнения к обществу будут применены меры административного воздействия. Считая, что уведомление носит императивный характер, общество, не согласившись с выводами управления архитектуры и градостроительства, тем не менее, приступило к сбору необходимых для получения разрешения на установку рекламной конструкции документов. Получив от инстанций пакет необходимых документов, общество обратилось в администрацию с заявлением о получении разрешения на рекламную конструкцию . 26.04.2011 года общество получило отказ в размещении средства наружной рекламы по причине нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Не согласившись с доводами управления архитектуры и градостроительства и администрации, изложенными в уведомлении и отказе, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными. Доводы общества судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами. В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК
угрозы охраняемым общественным отношениям. Признавая совершенное предпринимателем деяние малозначительным, оценив совершенное правонарушение, суд указывает, что действия ответчика, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нарушение носит устранимый характер, в результате действий ответчика вредных последствий не наступило, доказательств существования реальной угрозы их наступления материалы дела не содержат. Судом не установлено пренебрежительного отношения предпринимателя к установленным правилам, учитывая принятые им меры по заключению договора аренды за пользование земельным участком,. получение разрешение на рекламную конструкцию , а также последующие действия по перезаключению договора аренды на новый срок: с 12.03.2014 по 12.-3.2019 года, направление заявления от 12.03.2014 исх. № 12 о согласовании текста рекламного щита. В связи с чем, суд, учитывая отсутствие необходимости частной принудительной превенции к предпринимателю, пришел к выводу о возможности освобождения ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившим устным замечанием. Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
предоставлением разрешения на размещение рекламных конструкций до 20 мая 2019 года. Согласно главе 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики осуществляют планирование своих закупок путем формирования, утверждения и ведения планов закупок и планов-графиков закупок. Между тем, в плане-графике отсутствует информация о рекламных конструкциях, на которых должны быть размещены баннеры, что не дает потенциальным участникам заранее обеспечить полученияразрешения на рекламныеконструкции для размещения баннеров. В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а
10 статьи 10 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области». Исходя из положений, закрепленных в пункте 11.1 статьи 11 вышеуказанных Правил, работы по реставрации, ремонту фасадов зданий и их отдельных элементов (балконы, крыши, входы в здания, лоджии, водосточные трубы, окна, ступени и др.) должны производится регулярно по мере необходимости, по согласованию с отделом **** и с получениемразрешения на производство работ в администрации ЗАТО г. Радужный. Запрещается самовольное размещение на фасадах зданий, окнах, балконах, элементах кровли, ограждениях и т.п. рекламныхконструкций , вывесок, табличек и плакатов без получения разрешения администрации в установленном порядке. Из приложенных к протоколу об административном правонарушении фотографических данных наглядно усматривается, что на фасаде здания магазина «****», расположенного по адресу: ****, установлены рекламные конструкции, плакаты и вывеска, не соответствующие проектной документации на строительство здания магазина (л.д. 20-23). Нежилое здание, общей площадью **** кв.м., с возможностью использования под продовольственный магазин, расположенного
