по адресу: <...>. Законность данных работ проверялась применительно к соблюдению требований градостроительного законодательства, касающихся получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства. Как установлено по настоящему делу, изменение нежилых помещений произошло вследствие работ по перепланировке и реконструкции. Приняв во внимание результаты судебных экспертиз, оформленные заключениями от 20.02.2019 № 211 и от 23.07.2019 № 1273/2-3, суды пришли к выводу, что реконструкция помещений состояла в работах, связанных с переносом входной группы (антресолей), для производства которых требовалось получение разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, каковое предпринимателем получено не было. Остальные работы представляют собой капитальный ремонт и перепланировку, для их осуществления не требуется получение разрешения от уполномоченного органа. В ходе исполнительного производства нежилые помещения восстановлены предпринимателем в части параметров, измененных в результате реконструкции: выполнены работы по возведению встроенной в объем первого этажа антресоли; антресоль (входная группа) полностью соответствует расположению в инвентарном плане 1978 года. Понуждение предпринимателя к ликвидации результатов работ по перепланировке, на что, по
права собственности на спорный объект, отказав в удовлетворении встречного иска. При этом суды также исходили из того, что отказ предпринимателю в признании права собственности на реконструированный объект при отсутствии удовлетворения требований администрации о его сносе создает правовую неопределенность в вопросе о статусе принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости, что недопустимо для целей стабильности гражданского оборота в вещных правоотношениях. Доводы жалобы об отсутствии рассмотрения судом первой инстанции доводов заявителя о том, что предприниматель не обращался за получением разрешений на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию не соответствуют содержанию обжалуемых судебных актов, которые приняты с учетом установленного судом факта отсутствия у предпринимателя соответствующих разрешений. Доводы жалобы о нарушении нормативов градостроительного проектирования, установленные решением Думы города Сургута от 07.05.2015 № 695-V ДГ и статьей 29.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Доводы жалобы о том, что понесенные предпринимателем судебные издержки не подлежат возмещению за счет администрации, также были
26 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, установив, что истец предпринимал меры к легализации реконструированного объекта путем обращения в администрацию за получением разрешения на реконструкцию , удовлетворил иск. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать администрации города Смоленска в передаче кассационной
изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Общество, обращаясь с кассационной жалобой, ссылается на нарушение его прав оспариваемыми судебными актами в связи с тем, что для получения разрешения на реконструкцию третьим лицом была представлена проектная документация, выполненная без согласования с руководителем общества, что впоследствии может послужить основанием для возложения ответственности на сотрудников общества за возможные неблагоприятные последствия. Исходя из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации
самоуправления; - возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; - привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ. С учетом предмета заключенного между сторонами по делу договора результатом выполнения Подрядчиком работ должно было являться получение Заказчиком полного пакета документов (включая проведение экспертизы документации и получение разрешения на реконструкцию объекта) в срок предусмотренный пунктом 2.1 договора. Судебными инстанциями установлено, что Подрядчик принятые на себя обязательства не исполнил, в установленный пунктом 2.1 договора срок не передал Заказчику результат работ в полном объеме. На запрос суда Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» дан ответ от 03.07.2023, что в перечне объектов, получивших разрешение на реконструкцию объекта – промышленное здание, расположенное по адресу: <...>, застройщик ИП ФИО1, не значится.
фундаментов и конструкций подземной части зданий и сооружений, монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе перегородок, которые содержатся в п.7 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае проведенные строительные работы оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем требуется получение разрешения на реконструкцию . В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. С учетом положений, изложенных в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, вина предпринимателя как физического лица в совершении правонарушения в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ. В ст. 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по
основании которой он изменен на предусмотренный договором, 07.09.2018 года получена соответствующая выписка из Единого государственного реестра недвижимости с измененным видом разрешенного использования, которая представлена в материалы дела. В ходе выполнения работ подрядчиком, а именно при нанесении здания на земельный участок согласно координатам, установлено, что пристройка, ранее не оформленная, но построенная, выходит за границы участка и, что объект магазин «Лотос» расположен так, что пересекает границы смежного земельного участка, ввиду чего согласование проектной документации и получение разрешения на реконструкцию невозможно. 29.01.2019 ООО ПК «Эксперт» уведомило об этом предпринимателя посредством электронной почты, указав, что пристройка к магазину расположена на чужом земельном участке, предложив графические варианты разрешения сложившейся ситуации. Факт неоднократного уведомления об этих обстоятельствах ИП ФИО1 подтверждается материалами дела (письма ООО «Эксперт» от 05.11.2020, 24.11.2020, 19.01.2021). В процессе исполнения договора ответчиком заключены соответствующие договоры на выполнение отдельных работ с третьими лицами: с ООО ПИК «Лидер» (договор № 20/09- 18-ИГИ от 20.09.2018 на проведение
выполнение проектной документации, а предусмотрено лишь изготовление чертежей (основной договор) и разработка рабочей документации стадии «Р» (дополнительное соглашение), исследован судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, с учетом толкования условий договора в редакции дополнительного соглашения в порядке статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а также последующего поведения сторон. Суды учли, что в договоре стороны установили, для какого использования должен быть пригодным результат работ ( получение разрешения на реконструкцию объекта), о чем исполнителю не могло быть не известно (часть 3 статьи 307, пункт 1 статьи 721 ГК РФ), а также последующее фактическое поведение исполнителя, который разработал документацию шифр 11-19, отдельные разделы которой поименованы им в качестве проектной документации. Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте таких условий - обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными
Дело № 2-872/2017 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Сочи «16» февраля 2017 года Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Машевец С.Ю., при секретаре Полетаевой З.А., с участием истца ФИО., представителя администрации города Сочи ФИО., действующей на основании доверенности от 20.12.2016 №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к администрации города Сочи о признании права на получение разрешения на реконструкцию , у с т а н о в и л : ФИО обратился в суд с иском к администрации города Сочи о признании права на получение разрешения на реконструкцию. В обоснование исковых требований истец суду указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02.06.2003 года он является собственником 1/4 доли жилого дома № по <адрес>. При доме имеется закономерный земельный участок площадью 1528 кв.м., собственником 1/4 доли которого он
г. № 224 многоквартирный жило дом х признан аварийным и подлежащим реконструкции; в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации города Перми (далее по тексту – УЖО) от 17.12.2015 г. № х «О признании многоквартирного дома № х Ленинского района города Перми аварийным и подлежащим реконструкции» собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения в течение шести месяцев с даты получения уведомления, а также подать заявление на получение разрешения на реконструкцию в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке в течение шести месяцев с даты получения уведомления. В указанный срок дом № х) не был освобожден и собственники жилых помещений не подали заявление на получение разрешения на реконструкцию в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке, вынесено распоряжение начальником УЖО от 30.05.2016 г. № х «Об изъятии жилых помещений в доме № х Перми», в п. 1.10 которого предусмотрено изъятие для муниципальных
нежилое был подготовлен технический отчет, по результатам обследования которого был сделан вывод, что обследуемое здание с кадастровым номером 50601:0020104:70 соответствует нормам СНиП, санитарным, противопожарным и градостроительным нормам. Здание может безопасно эксплуатироваться в качестве магазина. В Администрацию Талдомского городского округа было подано заявление о переводе жилого дома в нежилое здание магазина. Однако на заявление был получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ №. Основанием для отказа послужило то, что перевести жилое здание в нежилое возможно только через получение разрешения на реконструкцию согласно ст. 51 ГК РФ, для чего необходимо обратиться с заявлением в Министерство жилищной политики <адрес>. Считает решение администрации Талдомского городского округа незаконным и противоречащим ст. 23,24 ЖК РФ и нарушающим их (ФИО1 и ФИО2) права и законные интересы. Просит признать незаконным и отменить Решение Администрации Талдомского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в переводе жилого здания в нежилое и обязать Администрацию Талдомского городского округа МО перевести жилое здание с КН 50:01:0020104:70,
