случае положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку эксплуатируемый Обществом объект отнесен ко II категории негативного воздействия на окружающую среду, а на день вынесения 07 декабря 2021 года судьей районного суда решения по жалобе на постановление по делу действовали изменения, внесенные в статью 11 Федерального закона № 219-ФЗ, согласно которым юридическому лицу, эксплуатирующему объект II категории негативного воздействия на окружающую среду, с 01 января 2019 года не требуется получение разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух (часть 1.2 статьи 11 Федерального закона № 219-ФЗ), что, по мнению судьи областного суда, улучшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усмотрел оснований для отмены или изменения решения судьи Оренбургского областного суда от 24 мая 2022 года. Однако обжалуемые судебные акты судей областного и кассационного судов не могут быть признаны законными. Задачами производства по делам об административных правонарушениях
атмосферного воздуха» постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 № 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах», Порядком представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и ее формы (зарегистрировано в Минюсте России 22.02.2017 № 45747), Правилами исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255, признал, что разработка нормативов предельно допустимых выбросов и обязанность по получению разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду, а также разработка проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, возложена на субъекты хозяйственной и иной деятельности (природопользователей), эксплуатирующих объекты негативного воздействия, в связи с чем, установив у ответчика отсутствие таких разрешительных документов, пришел к выводу о правомерности действий управления по доначислению платы за негативное воздействие с повышающими коэффициентами. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств
материального права. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что в соответствии с положениями Закона об охране окружающей среды для объектов I категории предусмотрен особый способ нормирования - получение КЭР (срок получения до 2025 года). В промежуточный период до 2025 года в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2014г. № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» допускается возможность выдачи и переоформления разрешений на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям с 1 января 2019 года и до получения комплексных экологических разрешений и документы действуют до дня получения комплексного экологического разрешения. Управление указывает, что с момента начала осуществления деятельности до 31.12.2020 у общества отсутствовало разрешение на выброс загрязняющих веществ, в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 отсутствовали утвержденные нормативы выбросов. По мнению управления в случае отсутствия комплексных экологических разрешений у лиц, осуществляющих хозяйственную и
своевременно утверждены по независящим от него причинам, в том числе, в силу длительности административных процедур; общество является добросовестным природопользователем, принимавшим меры к получению указанного разрешения; доказательств того, что общество умышленно уклонялось от определения соответствующих лимитов на размещение отходов на 2017 год, управлением в материалы дела не представлено; производимые обществом отходы вакуумной фильтрации сгущенного раствора сульфатов титана и железа при производстве диоксида титана сульфатным способом (код 3 11 111 43 41 4), стоки производств диоксида титана и железооксидных пигментов в смеси (код 3 11 195 51 10 4) были внесены в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 лишь приказом Росприроднадзора от 28.11.2017 № 566, а соответствующие нормативы были утверждена приказами Минприроды Крыма лишь в 2018 году - выдача 23.01.2018 разрешения № 35706000/1-18 на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарных источников (приказ от 23.01.2018 № 124) нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждены
числе раздела ООС, на выполнение полевых сейсморазведочных работ 60-кратного МОГТ 2Д с помощью взрывчатых источников в объеме 150 кв. км в пределах Нарьягинского газового месторождения в Иркутской области, а также утверждение (согласование) проектно-сметной документации в уполномоченных органах, утверждение (согласование) проектно-сметной документации, оформление всех необходимых для выполнения работ по договору разрешений и согласований в уполномоченных органах, получение которых для выполнения подобных работ предусмотрено действующим законодательством РФ, решение вопросов, связанных с охраной окружающей среды ( получение разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу, лимитов на размещение отходов, разрешение на сброс сточных вод на рельеф, разрешение на водопользование и т.п.); выполнение полевых сейсморазведочных работ 60-кратного МОГТ 2D с помощью взрывчатых источников в объеме 206 километров в пределах Нарьягинского газового месторождения Иркутской области; составление отчетов и иные работы); - договор от 15.12.2012 № ИГГХ 0339, заключенный между открытым акционерным обществом «Интегра-Геофизика» и ООО «ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания» (субподрядчик) (составление проектно-сметной документации, подготовка и получение всей
нормативов выбросов; 2 этап: согласование мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий (НМУ) в Министерстве природных ресурсови экологии Омской области; 3 этап: разработка программы производственного экологического контроля в соответствии с приказом Минприроды России от 28.02.2018 № 74 (вступил в действие с 15.04.2018). В пункте 7 указаны основные требования к проектированию: разработка, утверждение проекта ПДВ для производственной площадки «Очистные сооружения на территории очистных сооружений АО «Омскводоканал»» и получение разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Согласно пункту 12 технического задания подрядчик использует результаты производственного контроля, осуществляемого аккредитованной лабораторией заказчика, недостающие натурные исследования и измерения выполняет самостоятельно аккредитованной лабораторией. На основании подпункта 2 пункта 13 технического задания отсутствующие исходные данные, справки и согласования со службами города на стадии проведения экспертизы проекта оформляются подрядчиком самостоятельно и входят в стоимость договора. Согласно календарному плану (приложение № 2 к договору) первый этап договора стоимостью 237 900 руб.
силу ст. 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2017 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик, разработчик проекта ПДВ) заключен договор подряда № 15-095628 с протоколом разногласий, предметом которого являлась разработка, согласование проекта ПДВ (предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу), получение разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на объекты заказчика в компетентных учреждениях, в государственных надзорных органах (работы), своевременная передача результата работ заказчику. Согласно п. 1.5 договора результатом выполненных работ является разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), выданное Управлением Росприроднадзора по Свердловской области. В ходе инвентаризации источников выбросов в рамках договора выявлены неучтенные ранее объекты: убойно-санитарный пункт (Свердловская обл., Богдановичский р-н, 5,5 км автодороги Волковское-Ильинское) и площадка
по Кемеровской области, г. Кемерово о признании незаконным бездействия, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Втормет» (далее – заявитель, общество, ООО «Втормет») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, Росприроднадзор) с заявлением о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в непринятии решения по заявлению ООО «Втормет» №10-5/3732 от 14.04.2015 на получение разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; обязании Росприроднадзора устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Втормет» путем выдачи разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по установленной форме либо представления мотивированного отказа в выдаче указанного разрешения; взыскании с Управления в пользу ООО «Втормет» судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3000 руб. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 января 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не
сумма штрафа снижена до 30 000 рублей. Производство по делам согласно протоколов об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ по факту не разработки проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение № 223/3 от 15.08.2007, по ст. 8.5 КоАП РФ по факту не сдачи отчетов по загрязнению окружающей среды и расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду, № 223/4 от 15.08.2007, по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ за не получение разрешения на выброс загрязняющих веществ, прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях войсковой части имеются составы административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1 Кодекса по протоколу № 223, и статьей 8.41 Кодекса по протоколу № 223/2, однако наказание назначено чрезмерно высоким, поэтому снижено со 100 000 рублей до 30 000 рублей. Не согласившись с решением суда, Войсковая часть № 3753 обжаловала его в апелляционном порядке, указав, что оспариваемое постановление Управления Ростехнадзора от 17 августа 2007 года №
на день вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «МосТранс» (16 мая 2019 года), а также на день вынесения постановления о привлечении ООО «МосТранс» (6 июня 2019 года) действовали изменения, внесенные в ч. 11 ст. 15 Федерального закона № 96-ФЗ (в редакции от 29 июля 2018 года), в соответствии с которыми юридическому лицу, эксплуатирующему объект III категории негативного воздействия на окружающую среду, с 1 января 2019 года не требуется получение разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, то есть действовал закон иным образом улучшающий положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Между тем пришел к выводу о том, что поскольку согласно материалам дела постановление должностного лица от 6 июня 2019 года исполнено в полном объеме, в рамках исполнительного производства с ООО «МосТранс» взыскано 180 000 рублей, то по настоящему делу положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ применению не подлежат. Приходя к такому
АКТЫ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации пгт. Забайкальск 13 марта 2012 года Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Трифонова В.А., при секретаре Поповой Ю.А., с участием помощника прокурора Забайкальского района Каевич Д.В., представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев гражданское дело № 2-149/12 по иску прокурора Забайкальского района к ООО «Комфорт-Сервис», третьему лицу - администрации городского поселения «Забайкальское» о признании бездействия незаконным, выразившееся в непринятии мер, направленных на получение разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него и обязывании получить разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него, установил: Прокурор Забайкальского района обратился в Забайкальский районный суд с указанным иском, ссылаясь на следующее: Прокуратурой Забайкальского района проведена проверка соблюдения ООО «Комфорт-Сервис» законодательства об охране атмосферного воздуха в ходе чего установлено следующее: Видом деятельности юридического лица ООО «Комфорт-Сервис» является управление эксплуатацией жилого фонда. При
