Получение свидетельства российского речного регистра - гражданское законодательство и судебные прецеденты

за период с 10.04.2020г. по 03.06.2021г. Как следует из материалов дела, объект поставки и шеф-монтажа по договору был передан в муниципальную собственность 11.12.2020. 28 мая 2021 г. ПАО «НЛМК» направило в Администрацию города Липецка запрос о ходе постановки моста на учет и о получении Свидетельства о соответствии плавучего объекта. В своем ответе от 07.06.2021 г. с исх. № 4154-39-01 Администрация сообщила, что с их стороны были предприняты все необходимые действия, направленные на получение Свидетельства Российского Речного Регистра о соответствии плавучего объекта. В частности, 23.04.2021 г., сотрудником Российского Речного Регистра было произведено освидетельствование моста. Мост был признан годным к использованию, но само Свидетельство пока не получено (л.д. 43). ПАО «НЛМК» 04.06.2021 осуществило окончательный расчет по договору, что подтверждается платежным поручением № 86664 от 04.06.2021г. 08.06.2021г. Российским Речным Регистром было выдано Свидетельство о соответствии, что подтверждается Актом выдачи оформленных документов российского Речного Регистра БН от 08.06.2021 г. Документы были получены Администрацией

пришел к выводу о его не наступлении на момент расчета неустойки. Как следует из материалов дела, объект поставки и шефмонтажа по договору был передан в муниципальную собственность 11.12.2020. 28.05.2021 ответчик направил в администрацию города Липецка запрос о ходе постановки моста на учет и о получении свидетельства о соответствии плавучего объекта. В своем ответе от 07.06.2021 с исх. № 4154-39-01 администрация сообщила, что с их стороны были предприняты все необходимые действия, направленные на получение свидетельства Российского Речного Регистра о соответствии плавучего объекта. В частности, 23.04.2021 сотрудником Российского Речного Регистра было произведено освидетельствование моста. Мост был признан годным к использованию, но само свидетельство пока не получено (л.д. 43). Ответчик 04.06.2021 произвел окончательный расчет по договору, что подтверждено платежным поручением № 86664 от 04.06.2021. 08.06.2021. Российским Речным Регистром было выдано свидетельство о соответствии, что подтверждено актом выдачи оформленных документов Российского Речного Регистра БН от 08.06.2021. Документы были получены администрацией 15.06.2021, что подтверждено

совокупностью данной документации. Отклоняя вновь приведенные в кассационной жалобе доводы истца о том, что после подписания акта приемки из постройки наплавного моста от 23.06.2020 у ответчика не имелось оснований для неполучения свидетельства Российского Речного Регистра на спорный объект и неисполнения обязательства по оплате, суды первой и апелляционной инстанции обосновано исходили из отсутствия подтверждения злоупотребления ответчиком его правами. Так, условия договора не содержат согласованного сторонами временного периода, предоставленного ответчику либо иному собственнику на получение свидетельства Российского Речного Регистра , с которым стороны связали наступление срока обязательства по оплате. Судами верно учтено, что сама по себе приемка наплавного моста из постройки не заменяет вышеназванной административной процедуры по постановке объекта на учет. При этом данная административная процедура производна от согласования ответчиком (новым собственником) ряда необходимых к совершению действий с иными организациями, что предполагает истечение определенного количества времени. Как установлено судами, согласно имеющимся в материалах дела документам, 11.12.2020 объект поставки и шефмонтажа по

с учетом целей заключенного договора аренды между сторонами (пассажирские перевозки с целью извлечения прибыли Арендатором), применив доходный подход оценки, применить при расчетах величины расходов топлива и масла двигателей, установленных на исследуемом судне, учесть при расчете: - расходы на топливо дизель генераторов АДС 45 в количестве 2 штук; заработную плату моториста, исходя из штатной численности команды согласно с письму Минтранса № 138 от 01.11.2002г.; затраты Арендатора на приведение судна в условно-годное состояние ( получение свидетельств Российского речного регистра , услуги по освидетельствованию судна); затраты Арендатора на хозяйственные нужды (моющие средства, средства бытовой химии, средства гигиены, затраты на питание и бытовые нужды команды и т.д.), на стоянку судна в отстойном пункте, затраты на береговое электропитание судна в отстойном пункте. Также просил предоставить эксперту информацию о технических характеристиках дизель генераторов, установленных на т/х «Атлант», штатное расписание (при наличии); информацию о затратах на приведение судна в технически годное состояние - согласование РРР -

совокупности, и могли бы служить основанием к удовлетворению иска. Ответчик отмечает, что договор аренды земельного участка от 01.10.2012 № 1, о взыскании задолженности по которому за период с 2012 по 2016 года судом отказано по причине пропуска срока исковой давности, заключен до вступления его в должность директора ООО «ОЗМ», что свидетельствует о том, что выбор в качестве контрагента именно ООО «Осетровская судостроительная верфь» осуществлял не ответчик. Обращает внимание на то, что для получения свидетельства Российского Речного Регистра (далее - РРР) и для строительства барж у предприятия должны быть активы - договоры аренды, работающее предприятие со станочным парком, позволяющим строить суда, а также аттестованные РРР работники. Для строительства баржи, кроме указанного выше, должен был быть согласован РРР технический проект баржи, а в последствии в дополнение к техническому, - и рабочий проект. В состав аттестованных работников входили главный инженер, главный строитель, отдел технического контроля, работники токарного цеха, работники механического цеха, работники

опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Поскольку в настоящем случае деятельность по эксплуатации парома на паромной переправе признана противоправной, то суд приостанавливает деятельность по эксплуатации парома на паромной переправе до получения свидетельства Российского Речного Регистра о годности судна к плаванию и лицензии на осуществление перевозок грузов и пассажиров внутренним водным транспортом. Поскольку прокурор, обращающийся в суд в интересах неопределенного круга лиц, в силу закона (п.9 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно ст. 103 ГПК РФ с ГУ «УАД РТ» и ИП Кок Л.Х. подлежит взысканию государственная пошлина по 200 рублей с каждого в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным

требованиям статьи 34.1. КВВТ (пункт 5 ст. 34.1. КВВТ),- согласованный сторонами результат выполнения работ по договору. В соответствии с вышеуказанным договором ООО «РЭСГЭМОС» разработана и принята система управления ООО «РЭСГЭМОС» безопасностью судна «Луч», в отношении которой уполномоченным органом (Российским речным регистром) 20.07.2017 года выдан документ о соответствии, зарегистрированный за номером 140085. Последующим этапом должно было стать получение свидетельства об управлении безопасностью судном в соответствии с пунктом 6 ст. 34.1. КВВТ РФ, однако свидетельство об управлении безопасностью судна «Луч» до сих пор не получено. Согласно ответам на запрос суда Средне-Волжского филиала Российского речного регистра от 15.02.2018 года и от 19.02.2018 года в соответствии с п. 18 Правил разработки и применения системы управления безопасностью судов, утвержденными приказом Минтранса России от 11.09.2013 № 287 (далее- Правила), прошедших процедуру государственной регистрации в Минюсте России, зарегистрированных 19.03.2014 № 31645 и вступивших в силу через 10 дней со дня их опубликования, «организация, уполномоченная на классификацию

районного суда г. Москвы от 02.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в интересах неопределенного круга лиц к ГКУ г. Москвы «Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах» об обязании запретить эксплуатацию судна «ДЖ-1569», идентификационный номер * до получения документов Российского Речного Регистра и судового санитарного свидетельства, запретить эксплуатацию судна «1387», регистровый номер *, до получения документов Российского Речного Регистра и судового санитарного свидетельства, установил: Московский прокурор по надзору за исполнением законом на воздушном и водном транспорте в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ГКУ г. Москвы «МГПСС» об обязании запретить эксплуатацию судна «ДЖ-1569», идентификационный номер * до получения документов Российского Речного Регистра и судового санитарного свидетельства, запретить эксплуатацию судна «1387», регистровый номер *, до получения документов Российского Речного Регистра