с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (г.Москва, далее – общество «Маша и Медведь») на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А40-253356/16 по иску общества «Маша и Медведь» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Москва, далее – предприниматель) компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и за нарушение исключительных авторских прав, расходов на приобретение вещественного доказательства, почтовых расходов и расходов на получение выписки из ЕГРИП , установил: решением суда первой инстанции от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 руб. компенсации, расходы на приобретение вещественного доказательства в размере 150 руб., почтовые расходы в общей сумме 204 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Общество «Маша и Медведь» обратилось с кассационной жалобой в
с ограниченной ответственностью «Русмаш» (г. Электросталь, далее - общество «Русмаш») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (<...> далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, установил: общество «Русмаш» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя 100 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, 20 000 руб. расходов на проведение исследования продукции, 490 руб. расходов на покупку товара, 77 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Ростовской области решением от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с предпринимателя в пользу общества «Русмаш» 8 333,33 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, 1 666,67 руб. в возмещение затрат на проведение исследования продукции, 40,83 руб.
«Русмаш» (г. Электросталь, далее - общество «Русмаш») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Ростовская обл., г. Шахты, далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, установил: общество «Русмаш» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя 100 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, 20 000 руб. расходов на проведение исследования продукции, 520 руб., расходов на покупку товара, 79 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Ростовской области решением от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с предпринимателя в пользу общества «Русмаш» 8 333, 33 руб. компенсации, 1709, 31 руб. расходов на проведение исследования и покупку товара, 333,20 руб. расходов по уплате государственной
прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства, взыскании 50 000 рублей компенсации, установил: общество «Маша и Медведь» обратилось с иском к предпринимателю о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 505856; № 505857, № 580183 и на произведения изобразительного искусства - рисунки «Маша», «Медведь» (по 10 000 руб. компенсации за каждое нарушение); взыскании 250 руб. стоимости вещественных доказательств, 212 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП . Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, исковые требования удовлетворены частично; с предпринимателя в пользу истца взыскано 5 000 руб. компенсации, 250 руб. стоимости вещественных доказательств, 212 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, в удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части снижения размера предъявленной к взысканию компенсации, общество «Маша
№ А63- 4744/2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по тому же делу, установил: общество «Русмаш» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 473042 в размере 200 000 руб., расходов на восстановление нарушенного права в виде стоимости товара в размере 700 руб., почтовых расходов в размере 43 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 473042 в размере 10 000 руб., расходы на восстановление нарушенного права в виде
в пользу ИП Федотовой Марины Валерьевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ООО «МПП» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и судебные издержки в сумме 12461 руб., состоящие из Код доступа к материалам дела: расходов на фиксацию правонарушения 10000 руб., почтовых расходов на отправку претензии и иска - 115 рублей, стоимость спорного товара - 1540 руб., 200 руб. – на получение выписки из ЕГРИП (с учетом уточнений, принятых судом). Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2022 года (мотивированное решение от 26 апреля 2022 года) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ИП Федотовой М.В. взыскана компенсация в сумме 20000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 502466, 20000 руб. за нарушение исключительных прав
прав на персонаж, 200 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мажестик-Импэкс», ООО «Салавери». Решением суда от 17.05.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков, 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на персонаж, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП , 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. Полагает, что при определении размера компенсации судом не приняты во внимание материальное положение ответчика, степень его вины, наличие у него несовершеннолетних детей, незначительная стоимость контрафактного товара. Ответчик отмечает, что его деятельность по продаже мягких игрушек не является основной, закупка игрушек произведена им у поставщика ООО
ответственностью «Зингер СПб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, установил: общество с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПБ» (истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав за незаконное использование права на товарный знак № 266060, расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек (стоимости товара, почтовых расходов, расходов на получение выписки из ЕГРИП , расходов на фиксацию правонарушения). Впоследствии истец заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просил взыскать 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав за незаконное использование права на товарный знак № 266060. Ходатайство судом рассмотрено, оставлено без удовлетворения. Рассмотрев первоначально заявленные исковые требования, судом путем подписания резолютивной части 14.04.2022 принято решение о частичном удовлетворении исковых требований (мотивированное решение от 06.05.2022). С ИП ФИО1 в пользу ООО «Зингер СПб» взыскано 10 000 руб.
порядке упрощенного производства. Решением Арбитражный суд Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части от 14.04.2022 (мотивированное решение изготовлено 06.05.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10000 руб. – компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266060, а также 400 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по иску, 35 руб. судебных издержек на приобретение спорного товара, 23 руб. почтовых расходов, 40 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП . В удовлетворении остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части отказа в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований и взыскания компенсации в размере 10 000 руб., принять по делу новый судебный акт. Удовлетворить заявление истца об изменении исковых требований. Взыскать с ответчика в пользу истца
10 000 руб.; исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Бурушка" в размере 10 000 руб.; исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Моисей" в размере 10 000 руб.; исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Верблюд" в размере 10 000 руб. Истец также просит взыскать с ответчика 120 руб. судебных издержек, связанных с приобретением товара, 505 руб. 54 коп. почтовых расходов, 200 руб. – расходов на получение выписки из ЕГРИП . Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением от 30.05.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб., в том числе: 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки (по 5000 руб. за каждое нарушение): № 510267 "Князь"; № 548430 "конь Юлий"; № 500768 "Шамаханская царица"; 35 000 руб. компенсации за
к ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 628 рублей 94 копеек, расходы за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 617 рублей 74 копеек. Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами. Между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП ФИО5 обязался изготовить два памятника из гранита с полировкой, гравировкой и установкой плитки, опалубкой плитки к граниту. За изготовление двух памятников и работу по их установке на двух могилах ФИО1 уплачено 100000 рублей. Срок выполнения работ по договору установлен до 01.07.2018. ИП
товара подтверждается кассовым чеком от ... на сумму 700 рублей, спорным товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав. ... в адрес ИП ФИО2 направлена досудебная претензия. ... ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с принятием соответствующего решения. Истец ИП ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 60 рублей,расходы на приобретение товара вразмере 350 рублей. Истец ООО «МПП» просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 60 рублей, расходы на приобретение товара в размере 350 рублей. Истцы ИП ФИО1, ООО «МПП»в судебное заседание не
исполнения договора установлен до 1 июля 2018 года. Работы по изготовлению и установке двух памятников произведены 31 августа 2019 года после обращения истца ФИО1 к ИП ФИО2 с претензией, в связи с чем 29 августа 2019 года ответчику направлена претензия с требованием компенсировать расходы на услуги юриста по составлению и направлению претензии, за консультирование в связи с неисполнением договора в сумме 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП в ИФНС по г. Иванову, расходы на услуги нотариуса по составлению и заверению доверенности на юриста в сумме 1500 руб. и расходы на направление претензии в размере 214,54 руб., а также компенсировать моральный вред в размере 50000 руб. Добровольно требования по данной претензии ответчиком не исполнены, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на услуги
неустойки, компенсации морального вреда, иных понесенных расходов, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО5 Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 628 рублей 94 копеек, расходы за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 617 рублей 74 копеек. Заявленные требования обоснованы следующим обстоятельствами. Между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор подряда № 022545 от 01.05.2018, в соответствии с которым ИП ФИО5 обязался изготовить два памятника из гранита с полировкой, гравировкой креста и установкой плитки, опалубкой плитки к граниту. За изготовление двух памятников и работу по их установке на двух могилах ФИО1 уплачено 100000 рублей. Срок выполнения работ по договору
