возврат товара, полученного по договору поставки, осуществленный по основаниям, предусмотренным законом или договором, в рамках гражданских правоотношений не может квалифицироваться как новый договор, в котором организация, которая приобрела товар для последующей розничной продажи, является поставщиком по отношению к организации, от которой она получила этот товар. Так, например, в соответствии с общими положениями о последствиях недействительности сделки, установленными пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке , если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Из этого следует, что возврат алкогольной продукции, полученной по договору поставки, осуществленный по основаниям, предусмотренным законом или договором, в соответствии со взаимосвязанными положениями пункта 1 статьи 11, пункта 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ и части 4 статьи 14.16 КоАП РФ не может квалифицироваться как поставка алкогольной продукции без соответствующей лицензии и не влечет применения соответствующего административного наказания. Начальник Правового управления Д.Л.КОМЯГИН ------------------------------------------------------------------
сделке, возникшее в силу статьи 167 ГК РФ. Акционерное общество обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительным соглашения об отступном. Как следовало из материалов дела, решением суда по другому делу признан недействительным существовавший между теми же сторонами договор поставки и применены последствия недействительности ничтожной сделки (статья 167 Кодекса). В дальнейшем стороны заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым обязанность ответчика (покупателя по договору поставки) вернуть полученное по сделке (оргтехнику) прекращается предоставлением отступного (офисной мебели) в согласованных сторонами порядке, сроки и размере. Отступное ответчиком было предоставлено. В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что указанное соглашение противоречит пункту 2 статьи 167 Кодекса, в силу которого при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное по сделке в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не установлены законом.
поскольку не позволяют им как добросовестным приобретателям защитить свои имущественные права. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Постановлением от 21 апреля 2003 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащими Конституции Российской Федерации содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке , поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. При этом было указано, что защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем,
Федерации М.Ю. Барщевского и приглашенного в заседание представителя от Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Л. Слесарева, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил: 1. Согласно статье 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке , а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Данные положения были применены судами общей юрисдикции при рассмотрении дел по искам о признании недействительными заключенных заявителями сделок по продаже жилых помещений. Так, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 января 2001
сделки КонсультантПлюс: примечание. Позиции высших судов по ст. 167 ГК РФ >>> 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. (абзац введен Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке , а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее
средств разрешен быть не может. Кроме того, ранее апелляционным определением Московского областного суда от 30.08.2017 по делу № 2-4601/16 в разъяснении судебного акта было отказано со ссылкой на то, что продавец акций действовал по агентскому договору с Росимуществом (т. 4, л. д. 25-28), что указывает на необходимость подачи самостоятельного иска и возбуждения нового процесса. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекс при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке , а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Подпунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса установлено, что положения главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» также подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
отчуждаемая доля в уставном капитале ООО «Медис» согласно отчету ООО «АйБиКонсалт» от 19.05.2017 № 2639 05/17 2 оценивается в 659 862 000 рублей. Согласно пункту 9 Соглашения отчуждение доли в уставном капитале ООО «Медис» одобрено в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Капитал Ре» от 01.08.2017 № 03-17. В обоснование заявленных требований истцом указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение Соглашения на заведомо и значительно невыгодных условиях, так как предоставление, полученное по сделке , меньше стоимости предоставления, совершенного в пользу ответчика: отчуждено 100% доли ООО «Медис», чистая прибыль которого составляла в 2015 году – 155 076 000 рублей, в 2016 году – 259 712 000 рублей, балансовая стоимость активов – 827 584 000 рублей, при этом получено 2,89% доли ООО «РГС Мед-Инвест», которые в отсутствие контроля над ООО «РГС Медицина» не имеют практической ценности. Истцом также отмечено, что другая сторона сделки знала о наличии явного ущерба
Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2022, принятые в деле № А40-143616/2017 о банкротстве гражданина Астахова Юрия Ивановича (должника) по заявлению финансового управляющего о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств по кредитному договору представлением отступного от 25.05.2016 и применении последствий недействительности сделки, установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 признано недействительным соглашение о прекращении обязательств по кредитному договору представлением отступного от 25.05.2016, заключенное должником со Свиридовым А.Г., последний обязан возвратить в конкурсную массу полученное по сделке недвижимое имущество. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.01.2022, отменив определение от 01.07.2021 и рассмотрев спор по правилам для суда первой инстанции, признал недействительным соглашение о прекращении обязательств по кредитному договору представлением отступного от 25.05.2016, заключенное должником со ФИО1, последний обязан возвратить в конкурсную массу полученное по сделке недвижимое имущество. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.06.2022 постановление апелляционного суда от 24.01.2022 оставил без изменения. В кассационной жалобе Свиридов А.Г. просит об отмене
суда Краснодарского края от 30.01.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2020 по делу № А32?34700/2018 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «Талан» (далее – общество «Талан») о признании договора от 12.05.2015 купли-продажи 442 акций акционерного общества «Краснодаркурортпроект» (далее – общество «Краснодаркурортпроект»), заключенного между ФИО3 и ФИО1 мнимой сделкой и об обязании ФИО1 возвратить, изъять из чужого незаконного владения, полученное по сделке ФИО3; о признании договора от 07.06.2016 купли-продажи 300 акций общества «Краснодаркурортпроект», заключенного между ФИО1 и ФИО4 мнимой сделкой и об обязании ФИО4 возвратить полученное по сделке, изъять из чужого незаконного владения акции общества «Краснодаркурортпроект»; о признании договора от 14.07.2017 купли-продажи 30 акций общества «Краснодаркурортпроект», заключенного между ФИО4 и обществом «Талан» мнимой сделкой и об обязании общества «Талан» возвратить полученное по сделке обществу «Краснодаркурортпроект», изъять из чужого незаконного владения акции общества «Краснодаркурортпроект»; о признании
жалобы об использовании спорного товарного знака для позиционирования лишь торговой части центра, а для рекламы офисной части центра товарный знак не используется и никогда не использовался. В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки. В пункте 93 Постановления № 25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного
или должна была знать. По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке , в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки
праве хозяйственного ведения имущества за ФГУП «Полмар»; 2) применении последствий недействительности ничтожных сделок: - заключенной между министерством имущественных отношений и федеральным государственным унитарным предприятием «Полмар» по передаче в хозяйственное ведение: двухэтажного кирпичного административного здания (литера А, площадь 1025,5 кв. м, адрес: <...>), одноэтажного здания клуба (литеры В, В1, площадь 103,7 кв. м, адрес: <...>, встроенных помещений (литера А, площадь 621,9 кв. м, этажи 1-2, адрес: <...> путем обязания каждой из сторон возвратить все полученное по сделке ; - распоряжения Управлением Росимущества по г. Москве от 29.12.2006 № 1371 о приватизации ФГУП «Центр логистики» в ОАО «Федеральный центр логистики» путем обязания каждой из сторон возвратить все полученное по сделке; -договора купли-продажи от 30.03.2007 № 9(КП), 10(КП), 11(КП), заключенного между обществом «Федеральный центр логистики» и обществом «Альянс-1», путем обязания каждой из сторон возвратить все полученное по сделке; - договора купли-продажи от 19.12.2008 № 1, 2, 3, заключенного между обществами «Альянс-1» и
- договора аренды земельного участка №, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г.Улан-Удэ и С.. ДД.ММ.ГГГГ., договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между С. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., - договора № купли-продажи земельного участка на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг., обязав стороны вернуть друг другу все полученное по сделке , однако ФИО2 уже после принятого апелляционного определения были заключены договоры купли-продажи земельных участков в том числе с ФИО6 и ФИО5. Просит применить последствия в виде возврата земельных участков ФИО5 и ФИО6 - ФИО2, а ФИО2 – в муниципальную собственность. Ответчик ФИО2 исковые требования признала, суду пояснила, что земельные участки были ею реализованы т.к. никаких ограничений не было, никто ей не объяснил, что необходимо вернуть земельные участки. Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание
время в добровольном порядке не возвращает денежные средства в значительной сумме. На основании изложенного истец просит суд признать договор дарения земельного участка с жилым домом незавершенным строительством от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО4 в отношении жилого дома незавершенным строительством и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в районе <адрес>, участок прилегающий к уч. 23 недействительным в силу его ничтожности как мнимой сделки. Применить последствия недействительности сделки - обязать ФИО4 вернуть все имущество, полученное по сделке по договору дарения земельного участка с жилым домом незавершенным строительством от <дата>. Признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома незавершенного строительством от <дата>, заключенный между ФИО2 и Роде Ю. А. в отношении жилого дома незавершенным строительством и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> недействительным в силу его ничтожности как мнимой сделки. Применить последствия недействительности сделки обязать Роде Ю. А. вернуть все имущество, полученное по сделке по договору купли-продажи земельного участка и жилого
ФИО5 был выдан исполнительный лист ФС <...> от 19.11.2017г., который был предъявлен ею к исполнению в МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району. На основании исполнительного листа ФС <...> от 19.11.2017г., выданного Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по делу <...>, взыскателем в котором поименована ФИО5, должником - ФИО4, судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району было возбуждено исполнительное производство <...>-ИП, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера: обязать ФИО4 вернуть ФИО5 полученное по сделке - 1 200 000 рублей 00 копеек. 09.10.2018г. Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области по заявлению ФИО5 вынес определение по делу <...> об изменении способа исполнения решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист ФС <...> от 26.10.2018г., который ФИО5 был предъявлен к исполнению. На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району было возбуждено исполнительное производство <...>-ИП от 06.11.2018г., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера
такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. По общим правилам пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке . Согласно общим правилам п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 22.04.2014 N 12-П признал положения пунктов 2-6 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе правового
