имуществом от 23.07.2002 № 000168Л Комитет по управлению имуществом города Самары (далее – комитет) передал в безвозмездное пользование предприятию нежилое здание (механическая прачечная и котельная), назначение: нежилое здание, площадь: 584,4 кв.м, этажность: 1, инвентарный номер: 3150500, литера: О,О1,О2, расположенное по адресу: Самарская область, гор. Самара, Кировский район, проспект Металлургов, д. 22. Впоследствии Постановлением Главы городского округа Самара от 30.07.2007 № 352 было отменено Постановление Главы города Самары от 14.05.2002 № 179. Согласно приказу Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее – департамент) от 30.07.2010 № 2660 в хозяйственное ведение муниципального предприятия городского округа Самара «Ремжилуниверсал» был передан объект недвижимого имущества – нежилое здание, площадь: 584,4 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, проспект Металлургов, д. 22. Муниципальное предприятие «Ремжилуниверсал» передало вышеуказанный объект недвижимости в собственность общества «Саман» на основании договора мены от 23.09.2010 № 554. Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2011 по делу № А55-21809/2010 признано
нужд Вооруженных Сил. Земельные отношения покупатель разрешает самостоятельно собственными силами и за собственный счет согласно действующему законодательству Украины при содействии бывшего владельца имущества (п. 4.6). В соответствии с пп. «г» п. 5.2 договоров продавец обязан по просьбе покупателя отказаться от права пользования земельными участками, которые находятся под недвижимостью, и земельными участками, необходимыми для обслуживания недвижимости в пользу покупателя и согласовать возможность пользования указанными земельными участками покупателем (в случае такой необходимости). Договоры купли-продажи прошли государственную регистрацию 08.09.2006, а имущество передано покупателю по актам приема-передачи от 07.09.2006. Во исполнение договора от 23.08.2006 № 227/ДБ-19 СПЗ и дополнительных соглашений к нему от 30.08.2006 № ДУ-1/19СПЗ,№ 24/06-06, договоров № 4563 и № 4556 от 02.09.2006, Общество перечислило Министерству обороны Украины 10 340 000 гривен, что подтверждается находящимися в материалах дела платежными поручениями. Полное исполнение обязательств по данным договорам стороны подтвердили актом от 15.09.2006. Министерство обороны Украины, в свою очередь, письмом от 14.09.2006 №
период обществу «Империя игрушек» не опровергли как доказательства, подтверждающие указанный факт, но не согласились с ответчиком об отсутствии оснований для взыскания платы за пользованиеимуществом, сославшись на то, что в судебных актах по делу № А46-17167/2016 отсутствует указание на включение в состав взысканной с общества «Империя игрушек» суммы арендных платежей, полученных с предприятия. Между тем доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 3, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, суды также не приняли во внимание, что истец после признания заключенного им самим с обществом «Империя игрушек» договора от 01.05.2016 недействительной сделкой обратился к нему о взыскании неосновательно полученных доходов, в том числе в связи с использованием помещений истца посредством передачи
за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями, составляющего государственную (муниципальную) казну, обязанность по исчислению и уплате НДС возлагается на арендатора, являющегося налоговым агентом С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, осуществив расчет самостоятельно, изменил решение суда и взыскал с ответчика 57 647 руб. 30 коп. неосновательное обогащение за период с 15.05.2018 по 01.09.2019, 5687 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылка заявителя о том, что каких-либо изменений к договору, а также предложений о заключении нового договора со стороны учреждения "Управление имуществом казны РБ" не поступало, следовательно, действовали условия раннего заключенного договора от 01.11.2011 N 356/11, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данный договор был прекращен ввиду истечения срока 30.10.2016. Аргумент ответчика о недоказанности факта использования нежилого помещения площадью 44,4 кв. м в период с 15.05.2018 по 01.09.2019, признан судами несостоятельным , поскольку опровергается материалами дела. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,
от суммы просроченной арендной платы за весь период просрочки. В связи с тем, что срок действия договора прекращен 19.06.2018 по истечении срока, имущество, переданное по договору, возвращено по акту от 19.06.2018, истец вправе начислить и предъявить договорную неустойку, начисленную только на сумму долга по арендной плате, а именно на 226 666 руб. 67 коп. Правовых оснований для начисления договорной неустойки по истечении срока действия договора на сумму не долга, а платы за фактическое пользование имуществом без договора , в данном случае у истца не имеется. С учетом имеющегося в деле расчета договорной неустойки, представленного истцом в суд первой инстанции, апелляционный суд признает обоснованным требование о взыскании с ответчика 79 983 руб. 33 коп. пеней исходя из задолженности по договору (226 666 руб. 67 коп.), произведенных платежей за май 2018 года (100 000 руб.), указанного истцом периода с 06.06.2018 по 21.05.2019, исходя из следующего расчета: 6 000 руб. (пени на сумму
нежилых помещений, подлежащих сдаче в аренду и требующих капитального ремонта включено нежилое помещение по ул. Дзержинского, 66 (площадь 90,6 кв.м.). В последствии сторонами было подписано соглашение от 05.07.2005 о внесении изменений в договор аренды от 17.11.2004, где стоимость возмещения арендной платы в счет ремонта не была установлена. Из указанных выше документов следует, что стоимость ремонта в размере 169 489 руб. была принята к возмещению ДМС г. Хабаровска, однако, в расчете неосновательного обогащения за пользование имуществом без договора данная сумма не учтена. Таким образом, судом установлено, что указанные работы ДМС г. Хабаровска не оплачены, что привело к его неосновательному обогащению в виде улучшения муниципального имущества, представляющего для последнего материальную ценность, о чем свидетельствует продажа в дальнейшем данного имущества по рыночной цене по договору № 51 от 13.12.2006. Сумма неосновательного обогащения 325 822 руб. в виде затрат на капитальный ремонт утверждена локальным сметным расчетом и предъявлена ООО «Восток-Тотал» в зачет суммы платы
от заключения договора безвозмездного пользования спорным имуществом в связи с необходимостью несения ссудополучателем расходов на его содержание, а также поддержание имущества в исправном состоянии. ФКУ «Управление Черноморского флота» в своей апелляционной жалобе указывает, что ответчик не является лицом, неосновательно обогатившимся при использовании спорного имущества, его действия не направлены на получение экономической выгоды. Использование спорного имущества для размещения сетей связи осуществляется исключительно в целях обеспечения обороны и безопасности государства с 1983 года. Полагает, что пользование имуществом без договора не влечет возникновения неосновательного обогащения. Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. На основании Распоряжения Правительства Севастополя от 06.10.2016 № 543-РП «О передаче недвижимого имущества, находящегося в собственности города Севастополя, в собственность Российской Федерации», Распоряжения Правительства Севастополя от 06.10.2016 года № 544-РП «О приеме недвижимого имущества из
возбуждено производство по делу. Определением от 06.07.2009 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Торгинвест». В судебное заседание 24.07.2009 третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом. Истец представил письменное ходатайство в котором просит по собственной инициативе суда применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в пользу истца 337 273 руб. 82 коп. компенсации за пользование имуществом без договора . Учитывая, что данное требование не является предметом иска, а применение последствий недействительности сделки является правом суда, а не его обязанностью, суд ходатайство отклонил. Ответчик предоставил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому: задолженность открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» перед закрытым акционерным обществом «АэроМИЛ» составляет 53 857 029 руб. 23 коп. по договору по обеспечению бортовым питанием №92/БП-06 от 03.04.2006, в связи с чем ответчик не может оплатить образовавшуюся задолженность.
арендаторов в результате сдачи в аренду мест общего пользования <адрес>; предоставить отчетные документы на получение, хранение и использование денежных средств, полученных от аренды; перечислить денежные средства, полученные за аренду мест общего пользования в <адрес>. ООО УК «Уральский Самоцвет» отказало в удовлетворении требований. Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ООО УК «Уральский самоцвет» получило от арендаторов мест общего пользования арендные платежи за периоды пользования имуществом с 01.09.2018 по 30.06.2019 (период фактического пользования имуществом без договора с ООО УК «Уральский самоцвет»), с 01.07.2019 по 31.06.2022. Так, ответчиком от арендаторов получены следующие суммы: - от ПАО «МТС» за период аренды с 01.09.2018 по 30.06.2019: 30 000 * 10 мес. = 300 000 руб., за период аренды с 01.07.2019 по 31.03.2022: 30 000 * 33 мес. - 25 % вознаграждение = 742 500 руб., итого 1 042 500 руб.; - от ООО «Т2 Мобайл» за период аренды с 01.09.2018 по 30.06.2019:
ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Ответчиком не был заключен договор, определяющий условия платы за пользование общим имуществом товарищества. В ходе рассмотрения дела данное обстоятельство не оспаривалось. Вместе с тем, факт не заключения договора по каким-либо причинам, существо которых не имеет значения для данного дела, не освобождают ответчика от обязанности по оплате за пользование общим имуществом товарищества. Разрешение вопроса о том, пользуется ли ответчик фактически земельными участками и общим имуществом не имеет отношения к предмету спора. Само по себе наличие на праве собственности земельных участков и отсутствие членства в товариществе с учетом действующего правового регулирования предполагают внесения платы. В
индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Ответчиком не был заключен договор, определяющий условия платы за пользование общим имуществом товарищества. В ходе рассмотрения дела данное обстоятельство не оспаривалось. Из устных пояснений участников процесса следует, что договор о пользовании общим имуществом был подписан супругой ответчик, но впоследствии ответчик заключение данного договора от его имени не одобрил, выразил несогласие с ним. При таких обстоятельствах договор фактически не заключен. Вместе с тем, факт не заключения договора по каким-либо причинам, существо которых не имеет значения для данного дела, не освобождают ответчика от обязанности по оплате за пользование общим имуществом товарищества. Разрешение вопроса о том, пользуется ли ответчик фактически земельными участками и общим
