правила пользования средствами малой механизации; способы отбора в лесных массивах или питомниках стандартных деревьев и кустарниковых пород; способы выкапывания стандартных деревьев и кустарниковых растений с оголенной корневой системой; способы удаления поврежденных корней и веток крон; способы обрезки и прореживания крон деревьев; способы планировки площадей, гряд, дорожек и откосов по геодезическим отметкам; классификацию и структуру растительных грунтов; способы составления земляных смесей; основные виды органических и минеральных удобрений и стимуляторов роста зеленых насаждений и способы внесения их в почву; способы устройства цветников; способы посадки стандартных деревьев, кустарников, луковичных однолетних и многолетних растений при закладке парков, скверов и бульваров; способы заготовки дерна механическими дернорезками; способы опрыскивания деревьев и кустарников растворами ядохимикатов; правила техники безопасности при работе с ядохимикатами; правила окапывания саженцев и кустарниковых растений; способы упаковки саженцев и кустарниковых растений. § 339. РАБОЧИЙ ЗЕЛЕНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА 5-й разряд Характеристика работ. Выполнение работ по закладке зеленых насаждений, разбивке газонов, скверов и строительству спортивныхплощадок .
не будет соответствовать требованиям законодательства и с учетом плотности застройки строительство обособленного 4 квартала не было бы утверждено компетентными органами. В то же время включение на общем собрании собственниками недвижимости домов <...>, <...>, <...> и гаражей многофункционального жилого комплекса «Ангелово-Резиденц», проведенном с 25 ноября по 5 декабря 2015 г., мест общего пользования в состав обособленной территории и принятие ее в частную (общую) собственность произведено в нарушение норм гражданского, градостроительного и земельного законодательства, прав и законных интересов истцов, а также неопределенного круга лиц. Указание суда на то, что жители 1 и 3 кварталов за счет собственных средств возвели спортивныеплощадки и обслуживают их, сделано без учета доводов истцов о том, что в нарушение приведенных выше положений законодательства такие объекты возведены после самовольного демонтажа изначально размещенных согласно проекту на их месте объектов благоустройства жилого комплекса без согласия остальных собственников недвижимости этого комплекса, что не опровергалось ответчиками. Из материалов дела следует, что в
свидетельствуют, что оплата спорных работ произведена за счет средств дорожного фонда муниципального образования с целевой статьей расходов – капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог. Суды не изучили вопрос о законности использования средств фонда на оплату объекта, не являющегося элементом обустройства дорог общего пользования. Касательно использования бюджетных средств на оплату ремонта внутренней асфальтированной площадки спортивного комплекса по ул. П. Ильичева суды исходили, что данный объект является автомобильной стоянкой. Однако суды не учли, что действующее законодательство различает автомобильную стоянку, являющуюся элементом обустройства автомобильной дороги, и автомобильную стоянку, предназначенную для пользования иными объектами инфраструктуры населенного пункта. Финансирование в рамках программы выделялось на проведение ремонта автомобильных дорог. Вопрос относимости внутренней асфальтированной площадки спортивного комплекса к элементам обустройства автомобильных дорог судами не исследовался. В кассационной жалобе Администрация Нижнеомского муниципального района возражает против выводов кассационного суда, считая, что все необходимые обстоятельства дела надлежаще изучены. Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка соответствия
в границах территории общего пользования, на которой возможно размещение только объектов, предусмотренных документами территориального планирования муниципального образования «Город Саратов», учитывая, что Положением об использовании земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования муниципального образования «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской Думы от 27.05.2010 № 51-606, не предусмотрено использования земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования, для испрашиваемых заявителем целей, а также, принимая во внимание, что предпринимателем не представлено обоснование площади части земельного участка в заявленном размере для размещения элементов благоустройства территории, пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, спортивной и детской площадки , сезонных аттракционов, нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения, передвижного зоопарка, и не обоснован срок использования земельного участка в 10 лет с учетом сезонного характера планируемых к размещению объектов, суд, руководствуясь статьей 7, пунктом 3 статьи 39.36, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 12 статьи 1, пунктом 2 части 4,
обязательств». Судами установлено, что спорный участок и находящиеся на нем детская и спортивная площадки относятся к общему имуществу дома № 2/3 по Дачному шоссе в г. Новосибирске (культурно-развлекательный комплекс с подземной автостоянкой), на которое распространяется режим общей долевой собственности, и общество, как собственник нежилого помещения в указанном доме вправе использовать придомовую благоустроенную территорию спорного участка в пределах осуществления прав собственника недвижимости, в связи с чем создание товариществом препятствий в пользовании обществом спорным участком и расположенными на нем детской и спортивнойплощадками для осуществления им коммерческой деятельности (детский клуб), которая предполагает постоянное посещение клуба детьми и их родителями, невозможно без обеспечения права беспрепятственного проезда и прохода. Доводы товарищества об отсутствии решения общего собрания собственников помещений на предоставление истцу и заявленным им лицам права пользования земельным участком и иным общим имуществом, судами отклонены, поскольку согласно решению Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 03.09.2018 по делу № 2-2168/2018 при переводе нежилого здания в многоквартирный
2 статьи 346.11 глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации) за один час спортивной игры. Установлен авансовый способ оплаты предоставляемых исполнителем услуг (пункт 3.2 договора). Оплата производится в соответствии с графиком платежей, установленном в Приложении № 1 к договору (пункт 3.3 договора). График платежей согласован сторонами в Приложении № 1 к договору. Во исполнение условий договора исполнитель в период с октября 2019 года по март 2020 года оказал заказчику услуги по предоставлению во временное пользование спортивной площадкой , раздевалками, футбольными воротами, в подтверждение чего представил подписные сторонами акты сдачи- приемки оказанных услуг от 31.10.2019, от 30.11.2019, от 31.12.2019, от 31.01.2020, от 29.02.2020 и от 16.03.2020. В нарушение принятых на себя обязательств Общество оплату оказанных услуг произвело частично. Уведомлением от 18.12.2019 ООО «Мечта» известило Общество об имеющейся задолженности и необходимости ее погашения согласно представленному графику. Поскольку заказчик в добровольном порядке требования исполнителя не удовлетворил, ООО «Мечта» обратилось в арбитражный суд с
под данным имуществом. Министерство письмом от 16.03.2006 № 07-24/1331 уведомило ОАО «ЧАЗ» о расторжении договора от 07.07.1994 на право пользования государственным имуществом в части безвозмездного пользования стадионом «Труд». ОАО «ЧАЗ» в письме от 16.05.2006 № 640003-65 дало согласие на расторжение договора. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.03.2008 по делу № А79-10465/2007 установлено, что путем обмена письмами ОАО «ЧАЗ» и Министерство расторгли договор от 07.07.1994 на право пользования государственным имуществом в части безвозмездного пользования спортивной площадкой – стадионом «Труд», в связи с чем обязательства ОАО «ЧАЗ» по договору прекратились. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). ОАО «ЧАЗ» направило Министерству письмо от 18.04.2007 № 508500/443, в котором отказалось от дальнейшего использования стадиона «Труд» и просило определить нового балансодержателя
арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства, установил, что пунктом 1.8 постановления администрации г. Чебоксары от 28.10.1993 № 1027/1 «О перерегистрации земельных участков и выдаче правоустанавливающих документов землепользователям» за Чебоксарским агрегатным заводом закреплен земельный участок площадью 42413 квадратных метров, занимаемый стадионом «Труд», в бессрочное (постоянное) пользование с оформлением и выдачей государственного акта на землепользование. В соответствии с договором на право пользования государственным имуществом от 07.07.1994 АООТ «Чебоксарский агрегатный завод» приняло во временное пользование спортивную площадку – стадион «Труд». Данное имущество, согласно пункту 2.3 названного договора, передано Обществу до момента фактической передачи этого имущества в муниципальную собственность или заключения договора между предприятием и местной администрацией о совместном использовании и финансировании объектов. Распоряжением администрации г. Чебоксары от 10.01.2003 № 36-р у ОАО «Чебоксарский агрегатный завод» изъят земельный участок площадью 101 квадратный метр по улице Гладкова, 10. Из содержания пункта 1 распоряжения администрации г. Чебоксары от 14.12.2006 № 4014-р, которым в
подъездной дороги, возможности эксплуатации объектов недвижимости, и доступа ко всем инженерным коммуникациям. Конфигурация границ приведена в графическом виде. Представленное экспертное заключение соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы, содержащиеся в нем, обоснованы и не противоречат материалам дела. Отвечая на дополнительные вопросы, экспертом отмечено, что доступ к реке от участка ООО "Строй-Партнер" возможен по дороге, проходящей вдоль восточной границы земельного участка. При определении площади земельного участка учитывалась возможность организации мест общего пользования: спортивныеплощадки , площадки для отдыха и т.д. на территории вновь образуемых земельных участков. Площадь земельного участка базы отдыха установлена в СП 42.13330.2011. Ни одним из участвующих в деле лиц не представлено аргументированных оснований, исключающих на момент рассмотрения спора возможность раздела исходного земельного участка. Отсутствуют и документальные подтверждения, свидетельствующие о неделимости земельного участка с кадастровым номером 63:37:1903006:0017. Как обоснованно указал суд первой инстанции, несогласие истца с выводами эксперта при отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих обоснованность заключения
общества и государства, выразившиеся в дискредитации деловой репутации и авторитета возглавляемого ею муниципального образовательного учреждения; - текст постановления в этой части содержит явные противоречия, поскольку содержит сведения о том, что 30000 рублей потрачены на различные нужды, в тоже время те же самые 30000 рублей похищены Осиповой Л.Г. мошенническим способом; - в формулировке обвинения не указано, какие именно действия совершила Осипова Л.Г. в целях организации ежегодного поступления денежных средств от представителей футбольных команд за пользование спортивной площадкой ; - в тексте обвинения содержится указание на передачу денежных средств в попечительский совет лицея, но отсутствуют сведения о том, когда и при каких обстоятельствах денежные средства, переданные футбольными командами в попечительский совет, оказались в распоряжении Осиповой Л.Г., а также когда и при каких обстоятельствах она обратила их в свою или чужую собственность. Нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, являются существенными, поскольку препятствуют Осиповой Л.Г. в осуществлении своей защиты, лишают суд возможности постановить
барбекю, металлическими гаражами. Так, как установлено судом, препятствий в пользовании истцом спортивной, детской площадкой, зоной барбекю не имеется, поскольку всем собственникам многоквартирного дома по предварительному согласованию предоставляется ключ от указанных зон. Согласно пояснениям свидетеля ФИО6, истец к нему несколько раз обращался за ключом от зоны барбекю. В использовании зоны барбекю истцу отказано не было, было предложено взять ключ в оговоренный день, однако истец передумал и перенес дату пользования зоной барбекю на другой день. Пользование спортивной площадкой беспрепятственное, так как замок на площадку сломан. Свидетелю ФИО6 и еще 4-ем жителям дома, членам Совета МКД, Балансодержателем (подрядчиком) вручены ключи от зон отдыха, пока не решится вопрос о передачи указанного имущества на баланс МКД. По предварительному согласованию ключи всем жителям дома по бела Куна, 9 предоставляются. Истцом в судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривались. Доводы истца о том, что он не может пользоваться указанными зонами отдыха в то время, когда именно он
КУМИ администрации г. Тында утверждено 15.11.2011 г. и вступило в силу 30.11.2011 г. Кроме того, условно разрешенный вид землепользования спорным земельным участком утвержден в 2003 г., согласно межевых дел на придомовой территории существовали хоккейная и волейбольная площадка. Изменение разрешенного вида землепользования допустимо на основании решения публичных слушаний, такого решения принято не было, чем нарушены права граждан на местное самоуправление, на благоприятную среду обитания, на охрану окружающей среды, а также права Бердник А.В. на пользование спортивной площадкой . Просили признать незаконным и недействующим с момента принятия постановление администрации г. Тынды № 3396 от 08.12.2011 г. в части: п. 1.1 и 1.1.1 о включении в состав муниципальной казны трех земельных участков, образованных в результате раздела муниципального земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с приложением № 1; п. 1.2 и 1.2.1 об исключении из муниципальной казны земельного участка, расположенного по адресу
