проверки он отображается в доступных документах и действиях для пользователя – сотрудника вышестоящего налогового органа, доступен для просмотра, печати. При нажатии на ссылку с указанным запросом он отображается в активных документах и действиях. При этом добавить новый запрос о продлении срока выездной налоговой проверки в систему возможно только в случае, если по предыдущему запросу вышестоящим налоговым органом уже было принято и закреплено в системе соответствующее решение. После поступления запроса для вышестоящего налогового органа создается пользовательское задание «Принятие решения по запросу о продлении срока ВНП». После подписания руководителем вышестоящего налогового органа и закрепления в системе работа с ПЗ «Принятие решения по запросу о продлении срока ВНП» завершается. В пользовательском задании нижестоящего налогового органа при этом принятое решение о продлении срока выездной налоговой проверки отображается автоматически в активных документах и действия, доступно для просмотра, печати. В автоматизированной информационной системе ФНС России АИС «Налог-3» к сообщению о поступлении запроса о продления срока выездной
РФ штрафов в общей сумме 3000 рублей. Вместе с тем из письма Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике от 13.11.2020 № 04-36/20214@ следует, что доказательства принятия мер по принудительному взысканию задолженности в отношении штрафов по КНП № 51037 от 28.03.2016, КНП № 51038 от 28.03.2016 у инспекции отсутствуют в связи с тем, что после конвертации налогоплательщика в программный комплекс «АИС-Налог3» требования № 3779 от 11.05.2016, № 3780 от 11.05.2016 не вошли в пользовательское задание для формирования заявления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица согласно статье 48 НК РФ. В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обоснованности заявленного требования лежит на уполномоченном органе. В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении
решения в ветке АИС «Налог-3» «03. Документы выездной налоговой проверки» указаны состояния обработки решения о проведении выездной налоговой проверки и инспектор, установивший состояния обработки данного документа. Следовательно, инспектор, сформировавший документ «Решение о проведении выездной налоговой проверки», т.е. установивший данному документу состояния «Создан», «Подписан», «Отправлен в ПП НДП», - в данном случае главный государственный налоговый инспектор ФИО5, являющаяся технологом отдела выездных проверок, отвечающая за информатизацию функционального блока «Выездная налоговая проверка», то есть за формирование документов, пользовательских заданий , мониторинг программного заполнения информационного ресурса и другие обязанности. Формирование документов в АИС «Налог-3» не является действием, которое должно быть подтверждено составом проверяющих в решении о проведении выездной налоговой проверки, так как информация о должностном лице, которое оформляет проверку в АИС «Налог-3», произведенные режимы в комплексе мероприятий ВНП, интерфейс программного обеспечения общедоступной информацией не является и направляется налогоплательщику только в связи наличием судебного спора, как и произошло в данном случае. На скриншоте по дате
на то, что инспекция не имела объективной возможности в установленный срок вынести решение о взыскании задолженности за счет денежных средств в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и предъявить настоящее заявление в установленный законом срок, поскольку в связи с переходом на новое программное обеспечение ПК АИС «Налог-3» с 2019 года и нестабильной работой этого комплекса требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов не отображались в пользовательском задании для принятия решения о взыскании за счет денежных средств по статье 46 НК РФ. Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, не являются внутренними организационными причинами пропуска срока, поскольку носили массовый всероссийский характер, не зависели от инспекции и находились вне ее контроля. В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без
25.03.2020 Инспекцией принято Решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. Однако, во исполнение поручения ФНС России от 25.03.2020 № ЕД-20~8/32@ в целях снижения рисков неплатежеспособности для налогоплательщиков, связанных с уменьшением деловой и потребительской активности в результате угроз распространения новой коронавирусной инфекции, Инспекциям необходимо было отклонить выполнение (отклонить утверждение (подписание) соответствующих документов (ст.ст. 70,69,46,47,76); воздержаться от запуска новых пользовательских заданий по технологическим процессам всех сформированных пользовательских заданий в отношении всех налогоплательщиков, в связи с чем Решение от 25.03.2020 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в отношении ООО «Стройкомплекс» не было утверждено и не направлено на исполнение в кредитные организации. В рамках организации работы по выходу из режима приостановления применения мер взыскания задолженности в соответствии с письмом ФНС
настоящего времени уплата недоимки по транспортному налогу от ФИО1 в бюджет не поступала. Одновременно с административным иском МИФНС России № 4 по Ивановской области подало заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в отношении ФИО1, мотивированное тем, что установленный законом срок для подачи данного административного искового заявления пропущен МИФНС России № 4 по Ивановской области по причине не включения требований к ФИО1 в автоматическое пользовательское задание , т.е. пакет документов для своевременного обращения в суд не сформировывался в силу технической ошибки, которая была обнаружена при формировании искового заявления 27.02.2020. Определением суда от 05.06.2020 принято к рассмотрению заявление об изменении основания административного иска, согласно которому МИФНС просит взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу за 2015 год и 2016 год в сумме 1813,00 руб., пени по транспортному налогу в сумме 4,99 руб. за период с 02.12.2017 по 11.12.2017, а всего задолженность
быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. Представитель налогового органа заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивируя техническим несовершенством программного обеспечения, в результате которого на дату формирования заявления о вынесении судебного приказа требование об уплате ответчиком страховых взносов не было включено в пользовательское задание для передачи пакета документов мировому судье, кроме того, ответчик обязана была самостоятельно исчислить и уплатить взносы, а на правовой отдел налоговой инспекции возложены и иные обязанности, кроме подачи заявлений о вынесении судебного приказа. Оценивая данные доводы, суд полагает, что оснований для восстановления срока не имеется. Действительно на налогоплательщика возложена обязанность уплатить налоги и сборы, вместе с тем в случае не исполнения данной обязанности, налоговый орган имеет право обратиться в суд в установленные сроки. Ненадлежащая
с данным иском. Согласно ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Представитель налогового органа заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивируя техническим несовершенством программного обеспечения, в результате которого на дату формирования заявления о вынесении судебного приказа требование об уплате ответчиком страховых взносов не было включено в пользовательское задание для передачи пакета документов мировому судье, кроме того, ответчик обязана была самостоятельно исчислить и уплатить взносы, а на правовой отдел налоговой инспекции возложены и иные обязанности, кроме подачи заявлений о вынесении судебного приказа. Оценивая данные доводы, суд полагает, что оснований для восстановления срока не имеется. Действительно на налогоплательщика возложена обязанность уплатить налоги и сборы, вместе с тем в случае не исполнения данной обязанности, налоговый орган имеет право обратиться в суд в установленные сроки. Ненадлежащая
