мастера производственного обучения (л.д. 44-45), письменное объяснение директора учреждения ФИО1, отобранное помощником прокурора Первомайского района города Пензы 19.09.2019, пояснившего, в числе иного, то, что до заключения трудового договора с К. последнего (а также занимаемую им должность в УФСИН по Пензенской области) он (ФИО1) знал лично, факт неуведомления представителя нанимателя (работодателя) государственного служащего по последнему месту его службы не отрицал (л.д. 54-55), постановление прокурора Первомайского района города Пензы от 20.09.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2-5), а также иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия учреждения квалифицированы мировым судьей по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о противодействии коррупции. Судьей Первомайского районного суда города Пензы названное постановление мирового судьи было отменено решением от 21.11.2019 со ссылкой на то, что состав
в помещение судебного участка (договор подряда, акт т.2 л.д.72-74). Вместе с тем сам по себе указанный факт не свидетельствует о невозможности использования электроэнергии в помещении до 22.02.2013 при помощи иного способа. Использование помещения в указанный период, в том числе и для производства ремонтных работ и для функционирования судебного участка мирового судьи предполагает также использование электрической энергии. Как правильно отметил суд первой инстанции в актах № 83-000121 от 20.03.2013 и № 83-05-000098 от 30.05.2013 помощник мирового судьи и мировой судья не отрицали факт самовольного потребления электроэнергии, указав на то, что договор находится в стадии оформления. Таким образом, факт потребления электроэнергии в период с 21.10.2011 по 22.02.2013 подтвержден материалами дела. При этом факт потребления электроэнергии в период с 23.02.2013 по 30.05.2013 ответчиком не оспаривается. Ответчиком также не оспаривается и стоимость электроэнергии, правомерно рассчитанная истцом в порядке ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика о невозможности принятия в качестве надлежащего доказательства
вышеуказанной нормы АПК РФ обществом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об оспаривании постановления № 78 от 18.10.2013 - 27.05.2014 (л. 81-82). Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое постановление заявитель не получал, о вынесении постановления о назначении административного наказания № 78 о привлечении ООО «Русская Система Платежей» к административной ответственности от 18.10.2013, стало известно обществу 27.02.2014, о чем свидетельствуют копии заявления от 27.02.2014, телефонограммы от 26.02.2014, оформленной помощникоммировогосудьи судебного участка № 11 Черновского района г.Читы (л. 79-80). Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность
ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» одним из обязательных условий для утверждения плана реструктуризации долгов является наличие у должника источника дохода. Согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ общая сумма дохода должника за 2014 год составляет 94 698,65 руб., за 2015 год – 260 232,84 руб., за 2016 год – 179 520,68 руб. и 27 000 руб. Согласно представленному в материалы дела приказу о приеме и назначении на должность должник ведет трудовую деятельность в должности помощника мирового судьи (должностной оклад 12 378 рублей месяц). На иждивении должника находится несовершеннолетний сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с ч.3 ст.213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Согласно ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и
основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 21 мая 2014 года истцом и ответчиком заключен на постоянной основе служебный контракт № 138. На основании Приказа № 60-лс от 22 февраля 2017 года начальника Управления по обеспечению деятельности мировых судей Ставропольского края помощник мирового судьи судебного участка № 5 города Кисловодска Ставропольского края ФИО1 освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы Ставропольского края в связи с утратой доверия. Из материалов дела следует, что 03 октября 2017 года в адрес начальника управления по обеспечению деятельности мировых судей Ставропольского края от старшего мирового судьи г. Кисловодска поступило письмо с приложенным к нему актом от 03 октября 2016 года, в которых содержалась информация о наличии выявленных недостатков в
участка Краснооктябрьского района Нижегородской области, находилось гражданское дело по иску ОАО <данные изъяты> к Х.В.Х., Х.Н.В., Х.Д.В., Н.Е.Ф., Х.А.В. о взыскании задолженности за поставленный газ. Определением от 24 января 2013 года мировым судьей М.Т.Н. было удовлетворено ходатайство представителя ОАО <данные изъяты> об отводе мирового судьи судебного участка Сеченовского района Нижегородской области М.Т.Н., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского района Нижегородской области, на том основании, что одним из ответчиков по делу является помощник мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского района Нижегородской области. Гражданское дело передано в Нижегородский областной суд для определения подсудности (л.д.51-53). Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. От ответчиков по делу Х.В.Х., Х.Н.В., Х.Д.В., Н.Е.Ф., Х.А.В. поступило письменное заявление о рассмотрении вопроса о передаче дела по подсудности без их участия, передаче дела на рассмотрение мировому судье Сергачского района Нижегородской области. В соответствии со статей 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется
судебного участка С. района Нижегородской области для рассмотрения поступило гражданское дело по иску Н.О.Ю. к А. К.Н. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и по встречному иску А.К. Н. к Н. О. Ю., А. С. С. об уменьшении размера алиментов. Определением Мирового судьи судебного участка С. района Нижегородской области от 20.08.2013 г. вышеуказанное дело передано в Нижегородский областной суд для определения подсудности, поскольку стороной по делу является А. С.С. – ведущий специалист, помощник мирового судьи судебного участка С. района Нижегородской области. В судебном заседании А. К.Н. против передачи дела по подсудности не возражал, полагает, что дело надо передать мировому судье П.района Нижегородской области, поскольку ближе всего к С. району расположен П. район Нижегородской области. Другие лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33
заседании материалы гражданского дела № 2-844/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее для решения вопроса об изменении территориальной подсудности, УСТАНОВИЛ: гражданское дело № 2-844/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступило в Пермский краевой суд из Кизеловского городского суда Пермского края для изменения территориальной подсудности и направления его для рассмотрения по существу мировому судье другого судебного района, в связи с тем, что помощник мирового судьи судебного участка ** Кизеловского судебного района является родной сестрой истцу ФИО1 и находится в служебной зависимости (подчиненности) у мирового судьи судебного участка ** Кизеловского судебного района, что дает основание стороне ответчика сомневаться в объективности и беспристрастности мирового судьи при разрешении дела по иску ФИО1 Кизеловским городским судом Пермского края в Пермский краевой суд материалы дела направлены с представлением об изменении территориальной подсудности гражданского дела № 2-844/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании
иска не знала. Протокола судебного заседания в пакете документов не было. Подлинника решения, копия которого Коротовских Ю.В. ранее передал ФИО4, тоже не было. Был разговор между ФИО12 и ФИО11 о том, что судья долго не рассматривал дело по иску ФИО3, а потом вынес решение по существу искового заявления. Свидетель ФИО12 в суде показала, что работала секретарем мирового судьи участка № Коротовских с августа 2003 года. Также вместе с ней на судебном участке работали помощник мирового судьи ФИО13 и секретарь судебных заседаний ФИО11 В то время они все втроем сидели в одном кабинете. Судья Коротовских ЮВ. сидел в своем отдельном кабинете. Вход к нему в кабинет был расположен через кабинет секретарей. В ее обязанности как секретаря мирового судьи входит регистрация, учет, хранение гражданских, уголовных и административных дел, рассмотренных на мировом участке. По гражданскому делу по иску ФИО3, которое находилось в производстве судьи Коротовских Ю.В., она может пояснить следующее: впервые это
