год и плановый период, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат абзацу первому пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не согласуются с положением статьи 3 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" и являются дискриминационными по отношению к заказчику услуги, поскольку предусматривают только повышение стоимости услуг в случае инфляции, но не предусматривают понижение стоимости услуг в случае дефляции. В суде административный истец Б., его представитель К. поддержали заявленные требования и пояснили, что оспариваемые положения нормативного правового акта позволяют взимать дополнительные к оплате по договору об оказании платных образовательных услуг денежные средства, вводят потребителя в заблуждение относительно конечной цены договора, чем нарушают права потребителей. Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству образования и науки Российской Федерации (поручение от 18 августа 2016 г. N
Статья 21 Размер возмещения при повреждении багажа 1. Перевозчик должен возместить пассажиру ущерб за повреждение багажа в размере суммы, на которую понизилась стоимость багажа. 2. При повреждении багажа, перевозимого с объявленной ценностью, перевозчик возмещает сумму, которая должна составлять часть объявленной ценности, соответствующую в долевом отношении проценту понижения стоимости багажа, которое наступило в результате повреждения багажа. 3. Размер возмещения, предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не должен превышать: размер возмещения за полную утрату багажа, определяемый в соответствии со статьей 20 настоящего Соглашения, если вследствие повреждения обесценен весь багаж; размер возмещения за утрату обесцененной части багажа, определяемый в соответствии со статьей 20 настоящего Соглашения, если вследствие повреждения обесценена только часть багажа.
и срок вывоза древесины; к) реквизиты банковского счета продавца; л) информация о проведении аукциона по продаже древесины в случае регистрации 2 и более заявок на ее приобретение. 11. В случае несовпадения дня публикации сообщения в средствах массовой информации, указанных в подпункте "б" пункта 5 настоящих Правил, и дня размещения информации на официальном сайте в сети Интернет днем публикации считается день более раннего оповещения о реализации древесины. 12. Реализация древесины осуществляется в виде предложения с понижениемстоимости до минимальной цены (цены отсечения). 13. Начальная цена древесины определяется в размере 2-кратной стоимости древесины, определенной в соответствии с подпунктом "г" пункта 8 настоящих Правил. Цена отсечения устанавливается в размере стоимости древесины, указанной в сведениях об объеме, породном составе и стоимости древесины уполномоченного органа исполнительной власти в области лесных отношений. 14. Снижение начальной цены древесины осуществляется двумя шагами по 25 процентов начальной цены древесины. 15. Снижение цены древесины осуществляется в случае отсутствия заявок на
второй показатель направлен на раскрытие подхода к уценке поврежденного товара. При оценке причиненных убытков в судебном заключении и заключении ООО «ОцЭкс» были отдельно учтены стоимость проведения диагностики для определения работоспособных и ремонтопригодных товаров, стоимость очистки товаров после ремонта и пожара, стоимость переупаковки товара, уценка товара вследствие замены упаковки производителя, сделаны выводы о возможности замены упаковки. В то время как в заключении истца какого-либо обоснования выбранного экспертом процента снижения стоимости товара, помимо дифференцированного указания на понижение стоимости каждой единицы товара, не приводится. Как установлено судами, истец утилизировал товары, что сделало невозможным проведение товароведческой экспертизы, устранить противоречия в степени повреждения товара и его упаковки не представлялось возможным и основания для непринятия процента уценки на стоимость возможной переупаковки товаров в 8% у судов не имелось. Поскольку причинение ущерба в большем размере, чем установлено заключением судебной экспертизы, не подтверждено материалами дела, суды удовлетворили заявленное требование в соответствующей части, приняв во внимание частичную выплату страхового
05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из доказанности обществом обстоятельств того, что результат выполненных работ соответствует предъявляемым нормативным требованиям, в связи с чем основания для отказа ответчика в приемке результата выполненных истцом работ отсутствовали. Суды также приняли во внимание, что о понижениистоимости выполненных работ в силу установления некоторых участков бетонирования с понижением класса прочности бетона администрацией не заявлено, доказательств снижения стоимости выполненных работ не представлено. Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Ссылка заявителя на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении
апелляционную жалобу. Просит отменить определение суда в части утверждения пунктом 4.1. и 4.3. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1, находящегося в залоге у АО «ДВИЦ Ипотечный центр». Вынести по делу в этой части новый судебный акт. Указывает, что залоговый кредитор не представил положение о порядке продажи заложенного имущества. Пункты 4.1. и 4.3. Положения направлены на ущемление прав иных кредиторов. Их необходимо изложить в иной редакции. Из п. 4.1. исключить указание на понижение стоимости имущества на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Пункт 4.3. следует изложить в иной редакции : «Если в течение пятнадцать дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона». В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий указывает, что определение суда отмене не подлежит.
на раскрытие подхода к уценке поврежденного товара. При оценке причиненных убытков в судебном заключении и заключении ООО «ОцЭкс» были отдельно учтены стоимость проведения диагностики для определения работоспособных и ремонтопригодных товаров, стоимость очистки товаров после ремонта и пожара, стоимость переупаковки товара, уценка товара вследствие замены упаковки производителя, сделаны выводы о возможности замены упаковки. В то время, как правильно отмечено судом, в заключении истца какого-либо обоснования выбранного экспертом процента снижения стоимости товара, помимо дифференцированного указания на понижение стоимости каждой единицы товара, не приводится. Как установлено судом, истец утилизировал товары, что сделало невозможным проведение товароведческой экспертизы, устранить противоречия в степени повреждения товара и его упаковки не представлялось возможным и основания для непринятия процента уценки на стоимость возможной переупаковки товаров в 8% у суда не имелось. Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что эксперт вышел за пределы своих полномочий являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую
должника конкурсным управляющим было направлено предложение об утверждении изменений в Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Молокозавод Володарский» в части проведения торгов в форме публичного предложения. Так, конкурсным управляющим предложено внести следующие изменения в Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Молокозавод Володарский»: В случае не реализации имущества по вышеуказанному порядку, дальнейшая продажа имущества осуществляется в ходе торгов посредством публичного предложения по следующей схеме: Дальнейшее понижение стоимости лота при проведении торгов в форме публичного предложения осуществляется каждые 7 рабочих дней и составляет 4,6 (четыре целых шесть десятых) процентов от начальной цены (величина понижения стоимости лота является фиксированной и составляет 14 316 007,89 руб.) Цена отсечения на торгах в форме публичного предложения не может быть ниже 22,8% от начальной цены, что составляет 70 957 604,31 руб. Дальнейшее понижение стоимости лота при проведении торгов в форме публичного предложения осуществляется каждые 30 рабочих дней
повторные торги с начальной стоимостью на 10% ниже оценочной стоимости. Получение денежных средств за проданное имущество предусмотреть не позднее чем через 30 дней с даты заключения договора купли - продажи. В случае, если повторные (вторые) торги по продаже имущества Должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных (вторых) торгов имущество Должника подлежит продаже в форме публичного предложения на понижение стоимости . Для этой цели определяется следующий порядок: - Начальная цена продажи лота устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества Должника на повторных торгах. - Шаг снижения стоимости реализуемого имущества в публичном предложении определить в размере 5 (Пять) процентов от начальной продажной цены на повторных торгах; - Период снижения стоимости реализуемого имущества в публичном предложении определить - каждые 5 (пять) календарных дней. - Размер задатка - 5 (пять) процентов от предложенной
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Оршанка 29 июня 2018 года Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Арджановой Э.Ш., при секретаре Юргине В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Городское поселение Оршанка» о признании права на получение социальной выплаты и возложении обязанности по ее предоставлению УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила признать за ней право на получение социальной выплаты на понижение стоимости жилья при приобретении на первичном рынке готового жилого помещения на территории МО «Городское поселение Оршанка» в сумме 535800 рублей; взыскать с администрации МО «Городское поселение Оршанка» в пользу ФИО1 социальную выплату на понижение стоимости жилья при приобретении на первичном рынке готового жилого помещения в сумме 535800 рублей; взыскать с администрации МО «Городское поселение Оршанка» в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 8558 рублей. В обоснование иска указано, что постановлением администрации МО
Соренто», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возле <адрес> в <адрес> Республики Марий Эл, реализуя свой преступный умысел, направленный на передачу незаконного вознаграждения должностному лицу за совершение действий в пользу представляемой им коммерческой организации, через посредника - начальника отдела экономической безопасности и правового обеспечения АО «<данные изъяты>» ФИО5, передал генеральному директору АО «<данные изъяты>» ФИО6 денежные средства в сумме 150 000 рублей, которые являются частью взятки в общей сумме 1 000 000 рублей, за минимальное понижение стоимости контракта на аукционе и дальнейший отказ АО «<данные изъяты>» от продолжения участия в электронном аукционе на электронной торговой площадке АО «<данные изъяты>» по объекту закупки - «<данные изъяты>», начальной (максимальной) ценой, контракта 136 325 324 рубля (идентификационный код закупки №), для того чтобы в аукционе победило ООО «<данные изъяты>». Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья установил, что ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> оф. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов
по состоянию на 2014 год, датой оценки является 01 января 2018 года, что не соответствует состоянию на дату оценки. Все объекты-аналоги, согласно объявлениям, готовы под пашню, то есть относятся к одному виду сельскохозяйственных угодий, что и исследуемые земельные участки, этого достаточно для того, чтобы говорить об однородности подобранных объектов-аналогов. В обзоре сказано «В настоящее время рынок земли сельскохозяйственного назначения - это рынок покупателя. На рынке сложился значительный объем предложений, вследствие чего намечается тенденция на понижение стоимости ». Далее сказано, что значительный объем сложился в только некоторых районах, к которым не относится район исследуемых земельных участков. Как уже было сказано ранее, в описании обзора рынка говорится обо всей территории Московской области и относить отдельно рассматриваемый район области ко всему выводу обзора не корректно. Исследуемые земельные участки располагаются в Серебряно-Прудском городском округе, и, как видно из данного обзора (рис. 12 стр. 56 Заключения), объем предложений к продаже земельных участков Серебряно-Прудском городском округе
Российской Федерации» кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым <номер>. Просит отказать в удовлетворении административных исковых требований к Правительству Амурской области. Министерство не обнаружило грубых нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки при составлении представленного отчета об оценке объекта недвижимости. В письменных возражениях представитель администрации г.Благовещенска ФИО4 указала, что заявленная величина рыночной стоимости существенно меньше установленной кадастровой стоимости, что позволяет усомниться в достоверности представленного административным истцом заключения. Соответственно, значительное понижение стоимости объекта недвижимости, находящегося в собственности истца, повлияет на доходную часть городского бюджета муниципального образования города Благовещенска, что является нарушением прав населения муниципального образования на реализацию социальных проектов, направленных на развитие города Благовещенска. Полагает, что заявленные требования административного истца необоснованны. Представители ЗАО «Амурские узоры, Министерства имущественных отношений по Амурской области и Правительства Амурской области, Управления Росреестра по Амурской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области, администрации г.Благовещенска в судебное заседание не явились, заявили ходатайство
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Оршанка 08 октября 2018 года Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Арджановой Э.Ш., при секретаре Двиняниновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Городское поселение Оршанка» о признании права на получение социальной выплаты и возложении обязанности по ее предоставлению УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила признать за ней право на получение социальной выплаты на понижение стоимости жилья при приобретении на первичном рынке готового жилого помещения на территории МО «Городское поселение Оршанка» в сумме 345600 рублей; взыскать с администрации МО «Городское поселение Оршанка» в пользу ФИО1 социальную выплату на понижение стоимости жилья при приобретении на первичном рынке готового жилого помещения в сумме 345600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6656 рублей. В обоснование иска указано, что постановлением администрации МО «Городское поселение Оршанка» от 28 декабря 2015 года №169
