Понуждение к исполнению договора дарения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ремарка», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, г. Железнодорожный Московской области, УСТАНОВИЛ: ФИО1, г. Барнаул обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО2, г. Барнаул о признании п. 5 протокола № 01/09 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Ремарка» от 23.01.2009 договором обещания дарения, о понуждении ответчика к исполнению обязательства по нотариальному удостоверению сделки по безвозмездной передаче доле в уставном капитале общества. Исковые требования мотивированы тем, что 23.01.2009 на общем собрании участников ООО «Ремарка» принято решение о заключении договора дарения доли в уставном капитале общества в размере 40% ФИО2 ФИО1 и внесении соответствующих изменений в устав общества. Поскольку ответчик долгое время уклоняется от исполнения обещания дарения доли и от нотариального удостоверения самой сделки по передаче доли, истец обратился в суд с настоящим иском. К участию в деле судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно

в силу специфики принятых ответчиком на себя обязательств по спорному договору понуждение Фонда к его исполнению в судебном порядке недопустимо. Доказательств того, что данный договор имеет иную правовую природу, нежели чем пожертвование, имеющего характер добровольности, не представлено и не опровергнуто. Более того, 29 декабря 2018 года были завершены работы по устройству ограждения на территории Д/П «Успенское», что подтверждается актами приемки выполненных работ (формы КС-2 и КС-3), подписанными ФГАУ «ОК «Рублево - Успенский» и ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации по заключенному между ними договору подряда. Суды пришли к выводу, что, начиная с 29 декабря 2018 года, использование истцом денежных средств Фонда в соответствии с предусмотренным договором пожертвования целевым назначением невозможно. Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в связи со следующим. Правоотношения между сторонами по спорному договору пожертвования регулируются нормами главы 32 ГК РФ «Дарение ». В силу этого положения статей 450, 451 ГК РФ, регулирующие

суд установил, что у истца отсутствуют основания для предъявления исковых требований о понуждении ответчика заключить основной договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, поскольку в указанный соглашением срок договор купли-продажи заключен не был, ООО «Уральская недвижимость - СВ» отказалось в порядке ст.450 ГК РФ от дальнейшего исполнения договора. Кроме того, согласно представленной в материалы дела Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.12.2009, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю следует, что спорные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ООО «Северо-восточное морское пароходство», однако существуют ограничения (обременения) права в виде ипотеки, залогодержателем является Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации. В силу ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения , обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Исходя из принципа исполнимости судебного акта и специфики указанного способа, в предмет доказывания по иску о присуждении к исполнению обязанности в натуре, входит, помимо прочего, наличие у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной законом или договором. Исходя из положений ст.49 АПК РФ суд рассматривает исковое заявление исходя из предмета и оснований, указанных в иске. В обоснование исковых требований о возложении на ответчика обязанности по проведению работ по постановке на кадастровый учет спорного земельного участка Министерство ссылается на договор аренды лесного участка от 18.05.2011 №57/ДДТВ05/927, а также на переход в муниципальную собственность расположенного на данном лесном участке объекта недвижимого имущества в соответствии с условиями договора дарения

иска и неверный способ защиты нарушенных прав, т. к. юридически не является лицом, чьи права были нарушены ФИО1, как приобретателем неосновательного обогащения, т.к. источником получения им денег была ФИО3 Имеющаяся в материалах дела расписка была составлена в подтверждение другого по своей природе обязательства - обещания дарения, т.к. заемщиком истца ФИО1 не являлся ввиду того, что истец никакие деньги ему не передавал. Считает, что в данном случае истцу необходимо обратиться с иском о понуждении к исполнению договора дарения . На апелляционную жалобу ФИО2 принесены возражения в которых он просит решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В суд апелляционной инстанции явились представитель ФИО2 - ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.07.2016 года (л.д.27), ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда

Дело №2-1161/2016 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 мая 2016 года Заднепровский районный суд города Смоленска В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А. При секретаре Шилиной О.Н. С участием ответчика ФИО1 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о понуждении к исполнению договора дарения денежных средств, у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит обязать ответчика исполнить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГг., путем передачи ему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что по условиям названного договора дарения ФИО1 обязалась безвозмездно передать в собственность истца <данные изъяты> рублей. Передача денежных средств должна была быть оформлена распиской и фактической передачей полной суммы

по гражданским делам Калужского областного суда в составе: председательствующего Алиэскерова М.А., судей Романовой Е.А., Саркисовой О.Б., при секретаре Жолтиковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Обнинского городского суда Калужской области от 17 сентября 2014 года о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, УСТАНОВИЛА: решением Обнинского городского суда Калужской области от 25 июля 2014 года в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о понуждении к исполнению договора дарения 500 000 руб. отказано. 4 сентября 2014 года ФИО3, представителем ФИО2, подана апелляционная жалоба на указанное решение и заявление о восстановлении срока для его обжалования. Определением Обнинского городского суда Калужской области от 17 сентября 2014 года заявление удовлетворено, срок восстановлен. В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда, как вынесенного с нарушением процессуального законодательства. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, поданных на нее, судебная коллегия приходит к

или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Судом установлено, что спорное имущество до настоящего времени из владения истца ООО «Царская семья» не выбывало, оспариваемый договор дарения не исполнен до настоящего времени дарителем ИП ФИО1, А. Я.А. в досудебном или в судебном порядке с требованиями к ИП ФИО1 о понуждении к исполнению договора дарения до настоящего времени не обращался. В связи с чем, суд полагает, что у истца отсутствует охраняемый законом интерес в признании договора дарения недействительной сделкой, поскольку в настоящее время права истца не нарушены, а в случае их нарушения, могут быть восстановлены иным способом защиты в порядке ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу суд вправе не согласиться с признанием ответчиком иска, если волеизъявление последнего противоречит закону либо нарушает чьи-либо права