Понуждение к исполнению контракта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по смыслу статьи 167 ГК РФ, вследствие недействительности муниципального контракта каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом применение двусторонней реституции должно обеспечить возврат в первоначальное положение всех сторон сделки. 10. Понуждение заказчика к исполнению контракта не допускается, если после заключения государственного (муниципального) контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует требованиям об отсутствии конфликта интересов, предъявляемым к участникам закупки, что позволило ему стать победителем. В указанном случае отказ заказчика от исполнения контракта, по правилам части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, является правомерным. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. В обоснование иска общество указало,

04.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2019 по делу № А32-4422/2018Арбитражного суда Краснодарского края по иску центра к муниципальному унитарному предприятию Лабинского городского поселения Лабинского района «Тепловые сети» (г. Лабинск, далее – предприятие) о взыскании задолженности, судебных издержек, по встречному иску о взыскании неустойки, штрафа, обязании исполнить условия контракта, установила: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2019 принят отказ от требования по встречному иску о понуждении центра к исполнению контракта в натуре с прекращением производства по делу в данной части, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2019, решение отменено, принят отказ от требования по встречному иску о понуждении центра к исполнению контракта в натуре с прекращением производства по делу в данной части, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, в результате зачета взысканных сумм с

в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Пензы, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Пензы» (далее – управление) отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсад» (далее – общество) о понуждении к исполнению в натуре обязательств, предусмотренных пунктами 5.3, 5.20, 5.27, 6.2 контракта от 02.12.2013 № 77, обязав передать истцу исполнительную документацию согласно уточненному перечню; взыскании с общества 22 558 410 руб. на случай неисполнения судебного акта в рамках настоящего дела. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального

общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу явился односторонний отказ покупателя (управления) от исполнения государственного контракта от 01.07.2014 № 0373100056014000172 (далее – контракт). Ссылаясь на существенное нарушение поставщиком (обществом) условий контракта ввиду поставки товара с нарушением его условий по качеству, управление обратилось с встречным иском о понуждении общества вывезти некачественный товар со склада грузополучателя. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды признали подтвержденным факт поставки товара несоответствующего требованиям контракта и установили, что управление не произвело приемку товара. В связи с этим суды пришли к выводу о правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта ввиду существенного нарушения его условий. Удовлетворяя требования встречного иска, суды установили, что продукция, не соответствующая требованиям контракта, считается не поставленной и подлежит возврату поставщику. Суды руководствовались статьями 407, 450, 469, 475, 511, 518, 523, 525, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013

обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении вопроса о мерах гражданско-правовой или административной ответственности или при разрешении гражданско-правового спора между сторонами контракта. Само по себе представление прокурора не носит преюдициального характера и не освобождает от установления всех необходимых элементов состава юридической ответственности, а также не освобождает от доказывания в случае возникновения судебного спора. В рассматриваемом случае Представление № 7-2-2021/677 лишь фиксирует установленный факт нарушения закона и является по своей сути формой профилактического воздействия, направленного на понуждение к исполнению контракта . В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона. В силу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Согласно п. 15.2 Контракта окончание срока действия настоящего Контракта влечет прекращение обязательств Сторон по настоящему Контракту, за исключением обязательств по оплате Работ, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки, штрафов. Поскольку согласно п. 15.1. контракт действует по 31 декабря 2016 года начисления пеня, после указанной даты, начислению не подлежит. Необходимо также отметить, что пеня является инструментом понуждения к исполнению контракта. Однако с 01 января 2017 года контракт не действует. Таким образом, понуждение к исполнению контракта не приведет к защите прав истца. Согласно п. 8.1 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, устанавливается штраф в размере 10% от цены Контракта, что составляет 175 631,07 руб. Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 11 000,00 руб., понесенных в связи с назначением экспертизы. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения

доверенности от 01.01.2022 №04/2020; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эвриал» на решение от 29.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А73-5261/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Эвриал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 124460, г. Москва, <...>, этаж 3, комн. 12) к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>) о понуждении к исполнению контракта У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Эвриал» (далее - ООО «Эвриал», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (далее - КГКУ «Служба заказчика», учреждение, ответчик) с требованием обязать устранить замечания в проектной документации, направить ее в составе проекта в адрес общества в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в

общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ШКОЛЬНАЯ-ЛИГА», адрес: 452686, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа «Город Архангельск» «Средняя школа № 9», адрес: 163000, Архангельск, проспект Ломоносова, дом 80, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), о признании решения о расторжении контракта от 29.07.2021 № 11 на поставку мебели для учебного процесса (далее - контракт) незаконным и понуждении к исполнению контракта в натуре путем возложения на ответчика обязанности по приемке и оплате товара на сумму 2 713 941 руб. 10 коп. в течение месячного срока, исчисляемого с момента вступления в законную силу решения суда. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с

Дело № УИД 41RS0№-62 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Нетеса С.С., при помощнике судьи Шендрик Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о понуждении к исполнению контракта , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о понуждении к исполнению контракта. В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение о проведении электронного аукциона на приобретение жилого помещения (квартиры) в целях обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями. По результатам проведения электронного аукциона в соответствии с

Дело № 2-127/2019 24RS0009-01-2020-000118-90 РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФИО1 Улуй, Красноярский край Ул.Революции, д.11 26 октября 2020 года Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бардышевой Е.И., при секретаре Доброхотовой С.Н., с участием истца ФИО2, представителя ответчика Рубана Р.В., действующего на основании доверенности от 23.04.2020 №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Большеулуйского района Красноярского края о понуждении к исполнению контракта , УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Администрации Большеулуйского района о понуждении к исполнению контракта № на поставку жилого дома по адресу: <адрес>. Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ по итогам аукциона в электронной форме он заключил с ответчиком контракт на продажу муниципальному образованию Боьшеулуйский район указанного жилого дома, предоставил предмет контракта. Однако ДД.ММ.ГГГГ он получил решение главы Большеулуйского района о расторжении с ним контракта в связи с односторонним отказом от

Дело № 2-126/2019 24RS0009-01-2020-000117-93 РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФИО1 Улуй, Красноярский край Ул.Революции, д.11 26 октября 2020 года Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бардышевой Е.И., при секретаре Доброхотовой С.Н., с участием истца ФИО2, представителя ответчика Рубана Р.В., действующего на основании доверенности от 23.04.2020 №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Большеулуйского района Красноярского края о понуждении к исполнению контракта , УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Администрации Большеулуйского района о понуждении к исполнению контракта № на поставку жилого дома по адресу: <адрес>. Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ по итогам аукциона в электронной форме она заключила с ответчиком контракт на продажу муниципальному образованию Боьшеулуйский район указанного жилого дома, предоставила предмет контракта. Однако ДД.ММ.ГГГГ она получила решение главы Большеулуйского района о расторжении с ней контракта в связи с односторонним отказом от

2020 года Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бардышевой Е.И., при секретаре Доброхотовой С.Н., с участием представителей истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 30 июня 2020 года, адвоката Кузнецова С.А., действующего на основании ордера от 15 июля 2020 года, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации Большеулуйского района Красноярского края об оспаривании акта, решения, понуждении к исполнению контракта , УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику Администрации Большеулуйского района Красноярского края об оспаривании акта, решения, понуждении к исполнению контракта. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт № на поставку жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лицам из их числа. В силу контракта истец была обязана продать в муниципальную собственность жилой дом общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: