Коллегия также отметила, что наличие других вступивших в силу судебных актов об удовлетворении требования о понуждении Министерства к выдаче предписания воинским частям о заключении договора на поставку не препятствует выводу о том, что невозможно удовлетворить требование в натуре о самой поставке. Факт заключения договора означает лишь вступление в договорную связь, но не предрешает вопроса о допустимости понуждения к реальному исполнению этого договора в натуре. Судебная коллегия обоснованно указала и на то, что понуждение к исполнению обязательства в натуре может противоречить публичным интересам. Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы, связанные с его несогласием с невозможностью понуждения Министерства к исполнению обязательства в натуре, не свидетельствуют о нарушении Судебной коллегией норм материального права. Иное толкование стороной норм действующего законодательства не означает, что исходя из обстоятельств дела судом нормы права применены неверно. Непредставление при подаче кассационной жалобы подлинника доверенности о процессуальном нарушении Судебной коллегии не свидетельствует. Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального
расчет с анализом работ, не отраженных в актах КС-2; заказчиком допущена просрочка в передаче проектной и рабочей документации по отдельным видам работ; при производстве работ заказчиком неоднократно вносились изменения и дополнения в проектную, рабочую документацию; заказчиком не доказана объективная необходимость внесения изменений в документацию. Руководствуясь статьями 12, 309, 310, 330, 719, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, как понуждение к исполнению обязательства в натуре , об отсутствии оснований для начисления неустойки, отказав в удовлетворении иска. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельство введения в отношении АО «СУ № 155» процедуры наблюдения, руководствуясь положениями статьи 148 АПК РФ, пунктом 1 статьи 201.4 и пунктом 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установив, что предъявленные к ответчику (должнику- застройщику) требования направлены на понуждение к исполнению обязательства в натуре , раздел созданного имущества и его дальнейшую передачу, пришел к выводу, что требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве должника-застройщика. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции. Вопреки мнению заявителя, суды, определив с учетом конкретных фактических обстоятельств существо спорных правоотношений, правильно применили положения Закона о банкротстве и обоснованно оставили иск без рассмотрения по правилам пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. С учетом изложенного оснований для передачи
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельство открытия в отношении акционерного общества «СУ № 155» конкурсного производства, руководствуясь положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 201.1 и пунктом 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), установив, что предъявленные к ответчику (должнику-застройщику) требования направлены на понуждение к исполнению обязательства в натуре , пришел к выводу, что требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве должника-застройщика. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции. Вопреки мнению заявителя суды, определив с учетом конкретных фактических обстоятельств существо спорных правоотношений, правильно применили положения Закона о банкротстве и обоснованно оставили иск без рассмотрения по правилам пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения
передать ответчику ФИО3 в собственность спорное помещение. Исполнение в рассматриваемом случае выражается в виде дополнительно подписанного сторонами соглашения от 23.08.2016 и зарегистрированного перехода права собственности. C учетом установленных презумпций, не отвергая факт спорной регистрации права в течении месяца до возбуждения дела о банкротстве, суд подверг проверке наличие либо возможность оказания предпочтения ФИО3 оспариваемым исполнением. Надлежащим способом защиты права физического лица на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства по договору долевого участия является понуждение к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения), такое требование рассматривается по правилам ст. 308.3, 398, п. 2 ст. 463, п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве. В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в рамках
о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства (пункт 24 Постановления № 7). Таким образом, присуждение к исполнению обязательства в натуре как способ защиты нарушенных прав не может быть применен только в случае объективной невозможности исполнения соответствующего обязательства. В остальном право выбора способа защиты нарушенных прав ( понуждение к исполнению обязательства в натуре либо взыскание убытков, в том числе, понесенных в результате поручения выполнения обязательства третьему лицу) принадлежит истцу. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). Таким образом, суд удовлетворяет требования кредитора о возложении на должника обязанности по исполнению обязательства в натуре при установлении следующих обстоятельств: наличие согласованных сторонами соответствующих условий договора, представление истцом достаточной
неустойки, поскольку обязательства, утвержденные мировым соглашением, являются действительными, но не исполняются. Кроме того, Завод считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно сослался на положения пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ № 7, так как определение суда об утверждении мирового соглашения носит характер окончательного решения, в силу чего такой судебный акт не может давать стороне возможность исполнять или не исполнять его. Заключение мирового соглашения не должно приводить к утрате возможности для реализации права на понуждение к исполнению обязательства в натуре , то есть к защите прав. Институт в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы жалобы, а представитель Института против ее удовлетворения возражал. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мировое соглашение является волеизъявлением сторон и утверждается арбитражным судом. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового
статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Поскольку из существа обязательства по передаче индивидуально-определенного жилого помещения, не вытекает иное, надлежащим способом защиты права физического лица в отношении такого помещения в объекте долевого строительства (многоквартирном доме) в соответствии с приведенными положениями статьи 308.3 ГК РФ является понуждение к исполнению обязательства в натуре , то есть возложение обязанности передать объект долевого участия по акту приема-передачи. Право собственности по своей сути является вещным правом, поэтому, возможность заявления требований о признании такого права обуславливается отсутствием обязательственных отношений между сторонами. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, оснований для удовлетворения ее требований о признании права собственности на квартиру не имеется. Более того, в ходе рассмотрения дела установлено,
обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Поскольку из существа обязательства об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по ряду земельных участков, не предназначенных для удовлетворения личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд гражданина, не вытекает иное, надлежащим способом защиты права физического лица в соответствии с приведенными положениями ст. 308.3 ГК РФ является понуждение к исполнению обязательства в натуре . По изложенным основаниям, поскольку факт не надлежащего исполнения АО «РОССЕТИ ТЮМЕНЬ» условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ нашел подтверждение при рассмотрении дела, то на АО «РОССЕТИ ТЮМЕНЬ» должна быть возложена обязанность в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу, исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ., осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение земельных участков, расположенных в <данные
– застройщиком, вправе требовать защиты своих прав путем признания права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определения размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что надлежащим способом защиты права физического лица на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства по договору долевого участия является понуждение к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения), однако в рассматриваемом случае строительство гостиничного комплекса не завершено, в натуре апартаменты, как оборотоспособные объекты, не существуют, в связи с чем применение указанного способа защиты права невозможно. Также суд апелляционной инстанции принял во внимание тот факт, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 г. ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, в связи с чем указал на то, что в рассматриваемом
Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 В рассматриваемом случае строительство гостиничного комплекса не завершено, имеется действующее разрешение на строительство, в натуре апартаменты, как оборотоспособные объекты, не существуют, в связи с чем применение указанного в исковом заявлении способа защиты права невозможно. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что надлежащим способом защиты права физического лица на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства по договору долевого участия является понуждение к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения), такое требование рассматривается по правилам ст. 308.3, 398, п. 2 ст. 463, п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве. Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2023 заявление ПАТ «МТС-БАНК» о признании ООО «КАРА+» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «КАРА+» введена процедура наблюдения. Суд указал, что лица, заключившие договор участия в долевом
