о прекращении нарушений и устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства (подпункты «е» - «з» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции). Механизм принудительного исполнения названных решений и предписаний законом не предусмотрен. В связи с этим в силу подпункта «и» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены правом обращаться в арбитражные суды с исками о понуждении к исполнению принятых ими решений и предписаний. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления № 30 разъяснил, что право антимонопольного органа обращаться с исками о понуждении к исполнению принятых ими решений и предписаний не может рассматриваться как предоставляющее возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного листа. Однако это предполагает право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или)
апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», и пришел к выводу о том, что заявленные управлением требования незаконны ввиду того, что право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний не может рассматриваться, как предоставляющее указанному органу возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного лица. При этом суды исходили из того, что антимонопольный орган самостоятельное требование, связанное с неисполнением обществом предписания, направленного на прекращение взимания не предусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей, не заявлял, и в этой связи признали отсутствующим право антимонопольного органа на обращение в арбитражный суд с подобным иском, целью которого, по мнению судов, являлось исключительно получение исполнительного листа. Кроме того, судами отмечено, что неисполнение в
штрафа на учредителей ООО «Сибстрой Центр» ФИО1, ФИО2 и прекращении производства по указанному заявлению. Данное ходатайство мотивировано тем, что в связи с исключением 21.08.2017 ООО «Сибстрой Центр» из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, как недействующего юридического лица, исполнение ФИО1, ФИО2 решения суда по делу №А27-20809/2016 в добровольном порядке не представляется возможным. Следовательно, применение меры в виде наложения судебного штрафа, направленной на понуждение к исполнению решения суда , нецелесообразно. В соответствии с частью 6 статьи 13, статьи 49 АПК РФ ходатайство заявителя об отказе о наложении штрафа принято к рассмотрению. Исследовав материалы дела, суд установил следующее. Согласно части 2 и части 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Департамента заявитель усматривает в неисполнении решения суда по указанному делу. С учетом этого, руководствуясь положениями ст. 16 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, ст. 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав, суд пришел к выводу о том, что заявителем не исчерпаны возможности восстановления своего права в рамках дела № А50-3351/2014, а обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку законом не предусмотрено понуждение к исполнению решения суда путем подачи отдельных исков в суд. В соответствии с п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) к этапам процедуры предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта относятся выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Согласно п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) орган местного
усматривает. Ссылки апеллянта на обстоятельства недобросовестности действий ассоциации «Строитель» по затягиванию процесса исполнения решения суда судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что Ассоциацией были предприняты действия, которые можно квалифицировать как воспрепятствование процедуре исполнения судебного акта. Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что действия общества «Де-Юре» по обращению с заявлением о признании ассоциации «Строитель» несостоятельным (банкротом) фактически были направлены на понуждение к исполнению решения суда от 29.08.2022 по делу №А71-8396/2022. Вместе с тем, законодательство о банкротстве не предусматривает иных более эффективных средств по обращению взыскания на имущество должника, чем законодательство об исполнительном производстве. В связи с чем, обращение к процедуре банкротства в рассматриваемой ситуации при наличии у должника имущества (счетов), для погашения задолженности, не соответствует целям института банкротства. Неудовлетворительные действия судебного пристава-исполнителя (если таковые имелись), длительный процесс обращения взыскания на имущество (денежные средства на надлежащих счетах) должника
10 000 руб. возвращена должнику, сторонами не оспаривается, о чем, сам заявитель указал в ходатайстве от 03.10.2022 Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, несмотря на добровольную оплату должником взыскателю денежных средств в день возбуждения исполнительного производства и до истечения срока на добровольное исполнение, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен трижды. Вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора не отвечает целям исполнительного производства, не направлено на понуждение к исполнению решения суда , поскольку при вынесении указанного постановления не было учтено, что должник добровольно исполнил судебный акт. Исходя из приведенных положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является
по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом. Заявитель просит отложить исполнительные действия до окончания судебного разбирательства по делу №А10-1507/08. В порядке ст.328 АПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств отложены могут быть лишь отдельные исполнительные действия. Заявителем не определены, какие конкретные исполнительные действия следует отложить. Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что действий по принудительному исполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем не предпринимается. Предпринятые меры в отношении должника были направлены на понуждение к исполнению решения суда в добровольном порядке. Поскольку заявитель не указал исполнительные действия, которые следует отложить в порядке ст.328 АПК РФ заявление удовлетворению не подлежит. Кроме того, согласно статье 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения. ИП ФИО1 в заявлении срок отложения исполнительных действий не указан. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2008г по делу
в размере 1 820 руб. Определением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 08 июня 2017 года исковое заявление ФИО1 возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить, направить материал в суд для рассмотрения по существу. Считает, что дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ГПК РФ, Шарьинским районным судом Костромской области. Указывает, что настоящий иск предполагает не понуждение к исполнению решения суда , а взыскание компенсации за его длящиеся моральные страдания, вызванные нарушением его жилищных прав ответчиками. В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола. Проверив имеющийся материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в
поступило требование №, вынесенное заместителем начальника отдела ФИО2, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 3 307,07 руб., в связи с тем, что они были взысканы с иного должника – ФИО4. Административный истец считает данное требование незаконным, поскольку оно противоречит действующему законодательству, нарушает права взыскателя на распоряжение денежными средствами, присужденными судом и перечисленными в рамках исполнительного производства. Статья 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об обязательности требований судебного пристава-исполнителя направлена на понуждение к исполнению решения суда должником, и не может применяться для исправления ошибки должностных лиц. Административный истец просит суд: - признать отсутствие контроля начальника отдела – старшего судебного пристава Красноармейского РОСП ФИО1 за заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 в части вынесения требования от 13 января 2022 года №; - признать незаконным действия заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 по вынесению требования от 13 января 2022 года 64017/22/4420; - обязать административного ответчика отменить
пользу взыскателя ФИО6 совершить в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установленные статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе по взысканию с должника исполнительского сбора, применить меры принудительного исполнения, установленные статьями 65, 68 указанного Федерального закона, принять иные меры, направленные на понуждение к исполнению решения суда , а так же меры по розыску имущества должника и самого должника. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Заявление ФИО1 ФИО11 об оспаривании бездействия судебных приставов исполнителей Отдела судебных приставов по <адрес> по не принятию мер принудительного характера и иных мер по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО3 ФИО12 - удовлетворить. Признать незаконным бездействия судебных приставов исполнителей Отдела судебных приставов исполнителей по <адрес> по не принятию мер
рублей, что подтверждается актом экспертного исследования №03/21-013 от 05.04.2011 года. Соответственно, стоимость спорных 226 кв.м. составляет 15520403,10 рублей. Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен ФИО1, в частной жалобе изложена просьба о его отмене. Указывает, что вывод суда о том, что изменение способа исполнения решения суда является изменением самого обязательства, не соответствует действующему законодательству, так как не вносит каких-либо изменений в возникшее обязательство и не порождает дополнительных обязанностей, а направлено на понуждение к исполнению решения суда . Полагает вывод суда о том, что вещи, указанные в материалах дела и в акте экспертного исследования, являются разными, ошибочен. Обращает внимание на то, что в судебном заседании 12-13 марта 2015 года заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы по рыночной оценке вещи, между тем, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, неправомерно указав в последствие на порочность представленного заявителем акта экспертного исследования. Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы на
вывод о том, что основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться не устранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда в установленный исполнительным документом срок, вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае, к таким основаниям может быть отнесено тяжелое имущественное положение должника. Обращает внимание, что в обоснование наличия кредиторской задолженности предоставил суду подтверждающие документы, однако суд данным документам оценки не дал, а понуждение к исполнению решения суда с наложением обязательств по уплате исполнительского сбора может усугубить финансовое положение должника. Просил приостановить и отсрочить исполнительное производство до 30 декабря 2019 года. В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудио протоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,
