Понуждение к расторжению договора поставки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

155/2013-1807(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ http://tver.arbitr.ru, http:\\my.arbitr.ru. ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении искового заявления без движения 16 января 2013 года г. Тверь Дело № А66-124/2013 Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.А., ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Промкомсервис Плюс», г. Зубцов Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест», г. Красногорск Московской области о понуждении к расторжению договора поставки тепловой энергии от 09.10.2008 № 98 с 01.10.2012, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Промкомсервис Плюс», г. Зубцов Тверской области (далее – истец, ООО «Промкомсервис Плюс») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест», г. Красногорск Московской области о понуждении к расторжению договора поставки тепловой энергии от 09.10.2008 № 98 с 01.10.2012. Упомянутое исковое заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 2, 9 части 1

155/2013-7759(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении искового заявления 04 февраля 2013 года г. Тверь Дело №А66-124/2013 Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.А., ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Промкомсервис Плюс», г. Зубцов Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест», г. Красногорск Московской области о понуждении к расторжению договора поставки тепловой энергии от 09.10.2008 № 98 с 01.10.2012, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Промкомсервис Плюс», г. Зубцов Тверской области (далее – истец, ООО «Промкомсервис Плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест», г. Красногорск Московской области о понуждении к расторжению договора поставки тепловой энергии от 09.10.2008 № 98 с 01.10.2012. Определением суда от 16.01.2013 указанное исковое заявление оставлено без движения в связи

ООО «СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о расторжении договора от 28.04.2021, об отказе в удовлетворении требований о понуждении поставить товар, о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований. Апеллянт настаивает на том, что имеются основания для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, которыми полагает резкое увеличение цен заводов-изготовителей трубной продукции. Приводит соответствующие расчеты на основании полученных от поставщиков прайс-листов и отчета об оценке. Истец также выражает несогласие с удовлетворением встречных требований в части понуждения незамедлительной поставки товара, указывает на неплатежеспособность ответчика и наличие у него большого числа неисполненных финансовых обязательств в отношении иных контрагентов; считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканной неустойки, поскольку по

условий договора. Суд отклонил довод ответчика об отсутствии оснований для понуждения поставщика к исполнению договора в связи с направлением уведомления от 27.02.2017 о расторжении договора по причине неоднократного нарушения дилером сроков оплаты товаров, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств существенного нарушения обществом ТД «Милана» условий договора в части выборки товаров. Вместе с тем, сославшись на нарушение истцом условия договора об оплате поставленного товара, суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор расторгнутым с 07.03.2017, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или

договора от 17.10.2014 № 40514/29-22-14-1624 является недействительной как не соответствующая ст. 310 ГК РФ, а также из обоснованности требования о понуждении поставить товар. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении спорного договора, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия одновременно всех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, а также из отсутствия злоупотребления правом со стороны предприятия «Пермский пороховой завод». Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим. Как было указано выше, общество «НИИПМ» направило 02.03.2015 в адрес предприятия «Пермский пороховой завод» уведомление № 052-13/2 (л.д.87) о том, что в связи с изменением кооперации работ и значительным ростом объема собственных работ общество вынуждено расторгнуть договор на поставку вещества Ц-2 с 01.03.2015. Как установлено статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление,

№ 2-144/15 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «21» января 2015 года Адлерский районный суд г. Сочи в составе: председательствующего – судьи Филонова Ю.Л., при секретаре – Саакян Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «ОРГАНИЗАЦИЯ» к ФИО о понуждении расторжения договора электроснабжения, УСТАНОВИЛ: ТСЖ «ОРГАНИЗАЦИЯ» обратилось в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к ФИО о понуждении расторжения договора электроснабжения. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период строительства жилого дома <адрес> ФИО был заключен договор электроснабжения с Сочинским филиалом ОАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» на поставку электроэнергии в вышеуказанный дом. 20 марта 2008 года ФИО по договору купли-продажи продала вышеуказанный дом общей площадью 6 277,1 кв.м., в том числе жилой 2 144,4 кв.м., со всеми нежилыми и жилыми помещениями дома в количестве 61 (шестидесяти одного) жилого помещения дома гражданам, ставшими собственниками всех жилых и нежилых помещений дома <адрес>. Однако продавец дома - ФИО не расторгла договор

01.04.2008, не принималось решение суда о принудительном расторжении договора, следовательно, требование истцов о понуждении к заключению договора при его наличии, не подлежало удовлетворению. По мнению ответчика, суд не вправе был разрешать вопрос о законности или незаконности расторжения договора в одностороннем порядке со ссылкой на ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт неоднократного нарушения со стороны управляющей компании сроков оплаты по договору с ОАО «Алтайкрайэнерго». Кроме того, на разрешение суда не ставился вопрос о законности расторгнутого в одностороннем порядке договора от 01.04.2008, факт расторжения договора энергоснабжения не установлен. Истцы не являются стороной по договору энергоснабжения, а потому не вправе обращаться с указанным требованием. При этом ими не представлено доказательств нарушения со стороны управляющей организации их прав как потребителей. Устных или письменных обращений в управляющую компанию о наличии перебоев с поставкой электроэнергии не имеется, доказательств таких обращений со стороны истцов не представлено. Данные требования