до принятия судом решения о признании продавца банкротом. Отменяя решение и оставляя иск о понуждении ответчика к осуществлению действий по государственной регистрации перехода права собственности без рассмотрения, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 126, статьей 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35) и исходил из того, что поскольку конкурсное производство в отношении ответчика открыто до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу, то заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве; с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества в денежное требование по возврату оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве. Суд апелляционной инстанции отметил, что обратный подход привел бы
заявлением о признании незаконными действий управления Росреестра по приостановлению государственной регистрации вывода акционерного общества «Машиностроительно-индустриальная группа «Концерн «Тракторные заводы» (далее – общество «МИГ «КТЗ») из состава залогодержателей по договору ипотеки в отношении 37 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих на праве собственности акционерному обществу «Территория промышленного развития «ВгТЗ» (далее – общество «ТПР «ВгТЗ»), права аренды земельного участка площадью 968 866 кв.м с кадастровым номером 34:34:010045:294; понуждении управления Росреестра провести государственную регистрацию вывода общества «МИГ «КТЗ» из состава залогодержателей по договору ипотеки, путем внесения изменения в регистрационную запись об ипотеке № 34-34-01/054/2011-503 на 37 объектов нежилого недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, права аренды земельного участка площадью 968 866 кв.м с кадастровым номером 34:34:010045:294; понуждении выдать выписки из Единого государственного реестра недвижимости, удостоверяющие осуществление государственной регистрации. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского
обратиться в суд с иском о понуждении собственников объектов недвижимости заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие объекты недвижимости, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», по смыслу статей 552 Гражданского кодекса, 35 Земельного кодекса и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении
заключили основной договор, то надлежащим способом защиты лица, выигравшего торги, является предъявление требования об исполнении соглашения, в данном случае, учитывая отчуждение объектов недвижимости, - обращение в суд с требованием о понуждении к регистрации перехода права собственности в соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ. Как разъяснено пунктом 61 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором , обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель
требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФРС по Пермскому краю. Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А50-20908/2008. Представитель истца с заявленным ходатайством не согласен полагает, что судебный акт по указанному делу не повлияет на рассмотрение данного спора. Представитель третьего лица возражений против заявленного ходатайства не высказал. Исследовав материала дела, представленные документы, заслушав пояснения представителей, суд пришел к следующим выводам: Предметом рассмотрения данного дела является понуждение к регистрации договора участия в долевом строительстве между истцом и ответчиком. В рамках дела № А50-20908/2008 рассматриваются требования ИП ФИО1 к ООО «Уральское инвестиционное агентство» о признании указанного ранее договора долевого участия в строительстве недействительным и взыскании неосновательного обогащения. Судебный акт по делу № А50-20908/2008 будет иметь преюдициальное значение для данного дела, поэтому согласно п. 1 ч. 1 ст. 143, п. 1 ст. 145 АПК РФ рассмотрение данного дела до разрешения дела по иску ФИО1 невозможно,
ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. По настоящему делу истцом заявлено требование о признании недействительным договора аренды (имущественного найма) основных фондов от 26.09.2006 г. и обязании передать основные фонды. Как усматривается из представленных документов, предметом судебного разбирательства по делу № А37-638/2008-6 является понуждение к регистрации договора аренды (имущественного найма) основных фондов б/н от 26.09.2006 г. Определением Арбитражного суда Магаданской области от 20.05.2007 г. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарант» к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Ольское» о регистрации договора аренды (имущественного найма) основных фондов б/н от 26.09.2006 г., принято к производству суда. Предварительное судебное заседание назначено на 09.06.2008 г. Таким образом, из материалов дела усматривается, что в основание заявленного иска по настоящему делу положен в том числе и
по делу № А53-14818/2015 (судья Димитриев М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Аптека на Петровской" к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога об обязании зарегистрировать договор, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Аптека на Петровской" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога (далее – ответчик, комитет) об обязании зарегистрировать договор недвижимого имущества от 20.02.2014 № 3633. Исковые требования направлены на понуждение к регистрации договора аренды в Росреестре, поскольку имеет место уклонение комитета от регистрации договора, которая обязательна в данном случае в силу закона. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, с общества взыскана госпошлина в бюджет в размере 6 000 рублей. Суд указал, что условиями договора аренды имущества (пункт 2.2.19) обязанность по его государственной регистрации возложена на общество (арендатора). Суд пришел к выводу, что общество в обоснование иска не представило доказательства того,
Игнашиной Г.Д., судей Тиминской О.А., Стахановой В.Н., по докладу судьи Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 сентября 2008 года по делу № А62-2332/2008 (судья Воронова В.В.) по иску ИП ФИО1 к администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области в лице Комитета имущественных и земельных отношений, 3-и лица: Управление ФРС по Смоленской области, ФИО2, ФИО3, о понуждении к регистрациидоговора аренды недвижимого имущества, при участии: от истца: ФИО4 по доверенности, от ответчика: не явились, извещены надлежаще, от 3-их лиц: не явились, извещены надлежаще, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Комитету имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Рославльский район» (далее - Комитет) о понуждении к регистрации договора аренды от 01.04.2006 объекта недвижимого имущества - встроенного помещения, расположенного по адресу: <...>. Решением Арбитражного суда
не уполномочивал ФИО1 защищать его интересы. Свои же процессуальные права ФИО6 нарушенными не считает, поскольку попыток обжалования решения третейского суда не предпринимал. Довод о том, что ФИО6 с 1999 года является должником ФИО1, не подтвержден документально, так как суду не представлено постановление судебного пристава-исполнителя с расчетом задолженности по алиментным обязательствам на дату вынесения решения третейским судом, то есть на 2014 год. Предметом спора в третейском суде являлось взыскание долга по договору займа и понуждение к регистрации договора залога. Никакого спора о разделе имущества супругов третейским судом рассмотрено не было. Таким образом, доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО1 нет, а защищать неустановленные права суд не должен. Довод о том, что дело № 03-2014 третейским судом не рассматривалось и решение 23.04.2014 года не выносилось, является взаимоисключающим для довода, что решение третейского суда вынесено с грубейшими нарушениями ФЗ РФ «О третейских судах в Российской Федерации». Кроме того, соответствующее утверждение проверялось следственными органами,
пообещав оформить договор купли-продажи. Однако после продажи земельного участка ФИО1 заболел и ДД.ММ.ГГГГ умер. После смерти ФИО1 земельный участок на ее (ФИО6) имя пообещала переоформить его дочь. В 2003 году дочь ФИО1., ФИО5 куда-то переехала, не сообщив место жительства. Земельным участком она (ФИО7) владеет и пользуется с 2002 года.т.е. более 15 лет открыто и непрерывно. Поскольку расписка выданная ей ФИО1 не содержит всех существенных условий договора купли-продажи недвижимости, избрать такой способ защиты как понуждение к регистрации договора купли-продажи она не может. Просит суд признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: № по <адрес> <адрес>» <адрес> Советского района Ставропольского края. В судебном заседании истица ФИО4 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется актовая записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сообщений нотариусов свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО5
