заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 165, 334, 334.1, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статей 16, 126, 131, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили, в частности, из отсутствия оснований для понуждения общества к регистрации договора об ипотеке , приняв во внимание, что к моменту вынесения решения судом первой инстанции ответчик в рамках иного дела уже признан несостоятельным (банкротом). Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
заявлением о признании незаконными действий управления Росреестра по приостановлению государственной регистрации вывода акционерного общества «Машиностроительно-индустриальная группа «Концерн «Тракторные заводы» (далее – общество «МИГ «КТЗ») из состава залогодержателей по договору ипотеки в отношении 37 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих на праве собственности акционерному обществу «Территория промышленного развития «ВгТЗ» (далее – общество «ТПР «ВгТЗ»), права аренды земельного участка площадью 968 866 кв.м с кадастровым номером 34:34:010045:294; понуждении управления Росреестра провести государственную регистрацию вывода общества «МИГ «КТЗ» из состава залогодержателей по договору ипотеки , путем внесения изменения в регистрационную запись об ипотеке № 34-34-01/054/2011-503 на 37 объектов нежилого недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, права аренды земельного участка площадью 968 866 кв.м с кадастровым номером 34:34:010045:294; понуждении выдать выписки из Единого государственного реестра недвижимости, удостоверяющие осуществление государственной регистрации. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского
Управление Росреестра по Волгоградской области) по приостановлению государственной регистрации вывода акционерного общества «Машиностроительно-индустриальная группа «Концерн «Тракторные заводы» (далее – АО «МИГ «КТЗ») из состава залогодержателей по договору ипотеки в отношении 37 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих на праве собственности акционерному обществу «Территория промышленного развития «ВгТЗ» (далее - АО «ТПР «ВгТЗ»), права аренды земельного участка площадью 968 866 кв.м с кадастровым номером 34:34:010045:294; понуждении Управления Росреестра по Волгоградской области провести государственную регистрацию вывода АО «МИГ «КТЗ» из состава залогодержателей по договору ипотеки , путем внесения изменения в регистрационную запись об ипотеке № 34-34-01/054/2011-503 на 37 объектов нежилого недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, права аренды земельного участка площадью 968 866 кв.м с кадастровым номером 34:34:010045:294; понуждении выдать выписки из Единого государственного реестра недвижимости, удостоверяющие осуществление государственной регистрации. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, заявленные требования удовлетворены
в качестве предварительного, что следует из заключения 22.05.2020 с ПАО Сбербанк договора ипотеки предмета залога, по которому выступают указанный жилой дом и земельный участок, с определением залоговой стоимости объектов. В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО1 не представил в материалы дела доказательств обращения в суд с заявлением о понуждении должника к регистрации права собственности. Проанализировав обстоятельства по делу, суд установил, что фактически спорное недвижимое имущество не передавалось от должника к кредитору. При таких обстоятельствах апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ФИО1 о признании права собственности на жилой дом, земельный участок и признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки №71263/11 от 22.05.2020, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО3, не подлежит удовлетворению. Посчитав требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов подлежащим частичному удовлетворению, суды двух инстанций исходили из следующего. Как установили суды, в период с 07.11.2019 по март 2021 года ФИО1 перечислены должнику в счет оплаты по
И Е г.Кызыл Дело №А69-448/2015 Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2015 года. Полный текст решения изготовлен 14 июля 2015 года. Судья Арбитражного суда Республики Тыва Маады Л.К-Б., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Ламажап Ч.О., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № 8591 к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «АвтоЛогистик» о понуждении осуществить государственную регистрацию сделки по переходу права собственности на недвижимое имущество по договору ипотеки от 19 сентября 2014 года № 1, при участии в заседании суда представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 24.12.2014г., от ответчика – ФИО2 по ордеру от 26.03.2015 г. № 2, установил: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № 8591 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «АвтоЛогистик» о понуждении осуществить государственную регистрацию сделки по переходу
права собственности на часть инвестиционного объекта. Уклонение стороны инвестиционного контракта от объектов представляет собой неисполнение договорного обязательства, препятствующее другому участнику оформить свое право на соответствующую часть объекта созданную, в том числе на его средства, поэтому иск о понуждении исполнения этого обязательства является надлежащим способом защиты нарушенных прав. Из представленных в дело доказательств следует, что истцом (инвестором) представлены достаточные и допустимые доказательства возникновения своего права собственности на основании договора инвестирования в отношении имущества, которое после его создания подлежало передачи истцу (инвестору) и регистрации за ним, а не за иным лицом. Таким образом, истец поставил на разрешение суда спор о праве собственности в отношении имущества, на которое в настоящее время зарегистрировано обременение в виде ипотеки . В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 разъяснено, что если истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду
Судебные акты № 2-323/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 февраля 2011 года город Тверь Пролетарский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В., при секретаре Дорошкевич А.С., с участием: представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 (доверенность ), представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 (ордер ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО5 о понуждении к регистрации ипотеки , и встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора об ипотеке недействительным, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил обязать ответчика ФИО4 принять участие в регистрации Договора залога долевой собственности (л.д.3-4). В обоснование заявленного требования ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств по договору целевого займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей, заключенного с ФИО5, с ответчиком был заключен договор залога долевой собственности (далее Договор). Предметом залога по
О.Б., судей Чурбановой Е.В., Парфеновой И.А., при секретаре Насыбулловой Э.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Эл банк» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 мая 2018 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 10 июля 2018 года, по которому постановлено: в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл Банк» к Топулину Александру Васильевичу о понуждении к регистрации ипотеки отказать. Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя ответчика Топулина А.В. - Дегтяревой О.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» (далее – ООО КБ «Эл банк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности зарегистрировать последующую ипотеку. В обоснование требований указано,
этой части подлежит изменению с исключением из мотивировочной части решения суда вывод о том, что право залога банка на жилое помещение как на объект недвижимости является возникшим как появившийся по результатам завершения строительства. Вместе с тем, этот неверный вывод не влечет отмены решения суда в этой части, так как вступившим в законную силу решением этого же суда от 10.03.2017, законность которого проверена судом апелляционной инстанции (определение от 28.06.2017), иск банка к ФИО1 о понуждении к регистрации ипотеки спорного объекта удовлетворен. Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество соответствует нормам, предусмотренным п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 50, п. 2 ст. 54, п. 5 ст. 54.1, п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в соответствии с заключением, данных об иной рыночной стоимости ответчики не представили. С учетом изложенного оспариваемое решение в остальной части является законным, оснований для
Дело № 2-940/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 мая 2018 года г.Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Гурьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл Банк» к ФИО1 о понуждении к регистрации ипотеки , УСТАНОВИЛ: Истец - общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл Банк» (далее – ООО КБ «Эл Банк») обратился в суд с иском к ФИО1 о понуждении к регистрации ипотеки в обоснование своих требований указав, что (ДАТА) между истцом и ООО «Агро-Поволжье» заключен кредитный договор в обеспечение исполнения которого с ФИО1 заключен договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) №* от (ДАТА) (ДАТА) между истцом и ООО «Агро-Поволжье» заключен кредитный договор в обеспечение исполнения
