ограничивают право собственности и свободу договора, являются несостоятельными. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается. Регулирование отношений между работодателем и аттестующей организацией, оказывающей услуги в области охраны труда, на основании гражданско-правового договора соответствует требованиям гражданского законодательства. В договоре выражается согласованная воля сторон, направленная на достижение цели оказания услуг по аттестации. Требования Порядка распространяются на работодателей - юридических и физических лиц, а также на организации, оказывающие услуги по проведению аттестации рабочих мест независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Они адресованы неопределенному кругу лиц и предоставляют работодателям право привлекать для выполнения работ по аттестации надлежащую организацию и не могут рассматриваться как понуждение к заключению договора . Расходы на проведение аттестации рабочих мест работодатель может компенсировать за счет страховых взносов. Трудовой кодекс Российской Федерации к ведению федеральных органов государственной власти в
общей площадью 6544,06 кв. м, лит. «А» основное (проходная), лит. «А1» пристройка, лит. «Б» основное (коровник), лит. «б» тамбур, лит. «В» основное (пункт искусственного осеменения), лит. «В1» пристройка, лит. «Г» основное (коровник), лит. «Д» основное (коровник), лит. «Е» основное (коровник), лит. «З» основное (коровник), лит. «З1» пристройка, лит. «И» основное (коровник), крыльцо, уборная лит. «К», здания; а также по встречному иску предпринимателя: о понуждении общества исполнить обязательства по договору о совместной деятельности от 07.09.2011, заключенному обществом и предпринимателем в части выполнения п. 11.8 путем совершения регистрации договора о указанного договора о совместной деятельности в соответствующих налоговых органах в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления в силу решения суда; понуждении общества исполнить обязательства по договору о совместной деятельности от 07.09.2011, в части выполнения п. 4.8 путем открытия счета в любом банковском учреждении для выполнения финансовых операций по совместной деятельности на основании указанного договора о совместной деятельности в течение 10
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «ТГК-1» о понуждении к заключению договора об осуществлении технологического присоединения в редакции, направленной истцом ОАО «ТГК-1» 14.04.2014, с возложением на истца затрат, связанных с выполнением технических условий. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 20.11.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела судом первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «ФСК ЕЭС». Определением от 11.12.2014 апелляционный суд привлек ОАО «ФСК ЕЭС» к участию в деле в качестве ответчика. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 решение первой инстанции отменено. В в иске к ОАО «ТГК-1» отказано. Суд обязал ОАО «ФСК ЕЭС» заключить с ООО «РСК «РЭС» договор об осуществлении технологического присоединения в редакции оферты, направленной истцом ОАО «ФСК
Спецификации оборудования (Приложение №1 к договору). При сравнении количества товара согласно товарной накладной и Спецификации оборудования к 1-му этапу поставки ряд наименований оборудования отсутствует в товарной накладной и карточке складского учета, а количество остальных наименований в совокупности соответствует Спецификации к договору по 1-му этапу поставки не более, чем на 45%. При таких обстоятельствах, при недоказанности наличия у истца оборудования в соответствии со Спецификацией по Приложению №1 к договору решение об удовлетворении иска о понуждении к выполнению договора в натуре не обладало бы признаком исполнимости судебного акта, что противоречит ст.16 АПК РФ. Кроме того, при недоказанности наличия у истца оборудования в соответствии со Спецификацией по Приложению №1 к договору, обстоятельство того, расторгнут ли договор, или является действующим, значения не имеет для рассмотрения дела применительно к заявленным предмету и основанию иска (о понуждении к выполнению договора в натуре). Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим
у ответчика материалов на поставке которых настаивает истец. Между тем, истец не лишен возможности на защиту своих прав иными способами, предусмотренными действующим гражданским законодательством. Кроме того, судом принимается во внимание тот факт, что ответчик на момент предъявления соответствующего требования должен иметь реальную возможность для его исполнения. Выбранный истцом способ защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. В данном случае, решение об удовлетворении иска о понуждении к выполнению договора в натуре не обладает признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку требование истца не направлено на восстановление нарушенного права, что необходимо в силу контекста ст. 4 АПК РФ, оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика доставить на территорию товарищества закупленные материалы, у суда не имеется. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Руководствуясь статьями
во внимание отсутствие доказательств возможности реального исполнения ответчиком обязательства по поставке указанного в иске товара. Доказательств наличия у ответчика товара, передачи которого требует истец, в материалах дела не имеется, более того, письмами от 21.08.2012, от 30.08.2012, от 08.11.2012 ответчик уведомлял истца о невозможности выполнения контракта, предложив расторгнуть контракт. Избранный истцом способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика товара, на поставке которой настаивает истец. Решение об удовлетворении иска о понуждении к выполнению договора в натуре должно обладать признаком исполнимости судебного акта. При таких обстоятельствах, требование истца об обязании ответчика осуществить допоставку товара по муниципальному контракту на право поставки спецтехники для М «ДЭП» от 06.05.2012 № 80 удовлетворению не подлежит. Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2002 № 2478/01, от 30.05.2000 № 6088/99, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2010 по делу № А55-9620/2009, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
действия контракта истец вправе требовать возмещения убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие доказательств возможности реального исполнения ответчиком обязательства по поставке указанного в иске товара. Доказательств наличия у ответчика товара, передачи которого требует истец, в материалах дела не имеется. Избранный истцом способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика товара, на поставке которой настаивает истец. Решение об удовлетворении иска о понуждении к выполнению договора в натуре должно обладать признаком исполнимости судебного акта. При таких обстоятельствах, требование истца об обязании ответчика осуществить допоставку удовлетворению не подлежит. Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2002 № 2478/01, от 30.05.2000 № 6088/99, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2010 по делу № А55-9620/2009, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу № А72-6394/11, от 19.08.2011 по делу № А55-19118/2010, Двенадцатого арбитражного апелляционного
Остаповой Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Завтуром Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.05.2016 по делу №А84-6/2016 (судья Погребняк А.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Ритейл-Сев» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Господарник», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Юг», о понуждении к выполнениюдоговора аренды, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл-Сев», обществу с ограниченной ответственностью «Господарник» о расторжении договора аренды и возложении обязанности возвратить объект аренды, при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 22.01.2016 №92АА0173586, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Ритейл-Сев» (далее – ООО «Ритейл-Сев») обратилось в Арбитражный суд города
г. исковые требования ФИО1 к ООО «ЭкоСтройРесурс» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Считает, что обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, суды необоснованно не приняли во внимание, что на его улице нет места, площадки для накопления и сбора отходов, а понуждение к выполнению договора на невыгодных условиях для потребителя не допускается без письменного соглашения сторон. В письменных возражениях представитель ответчика просит оставить без изменения обжалуемые судебные постановления, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. ФИО1 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель ответчика ФИО2 возражала против доводов жалобы, просила обжалуемые истцом судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 мая 2020 г. по делу № 33-4774/2020 (№ 2-4355/2019) Уникальный идентификатор дела: 91RS002-01-2019-006020-76 Судья в 1-й инстанции ФИО1 Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи ФИО2 при секретаре судебного заседания ФИО3 рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному унитарному предприятию республики Крым «Крымэнерго» о понуждении к выполнению договора , взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по частной жалобе ФИО4 на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 марта 2020 года, у с т а н о в и л: 10 сентября 2019 года ФИО4 обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о понуждении к выполнению договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 ноября 2019 года
Дело № 2-2489/2020 категория 2.169 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 10 августа 2020 года город Симферополь Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего судьи Пронин Е.С., при секретаре судебного заседания – Зенгиной Д.Д., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО7 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о понуждении к выполнению договора , УСТАНОВИЛ: ФИО4 ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит обязать ГУП РК «Крымэнерго» исполнить договор <данные изъяты> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу и осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <данные изъяты> Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.11.2019 года указанное дело передано в Верховный Суд Республики Крым для направления его
сторон. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Угличским районным судом Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ принято решение по иску ФИО2, ФИО7 к ФИО6, администрации УМИ Угличского района об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строения, признания договора аренды ничтожным и применения последствий ничтожной сделки; встречному иску ФИО6 к Администрации Угличского района, к ФИО2, ФИО7, ФИО4 о признании недействительными в части прав собственности на земельные участки в части площади и границ земельных участков, понуждении к выполнению договора аренды, выделению земельного участка в натуре, устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Указанным решением суда установлено, что фактическая площадь земельного участка, выделенного ФИО6 составляет ..., решением разрешен спор о границе арендуемого ФИО6 земельного участка со смежными землепользователями ФИО2 и ФИО7 ( в настоящее время один собственник ФИО7). Решением Угличского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях ФИО6 к Администрации УМР, ФИО2, ФИО7, ФИО4
