пропуска срока исковой давности. В обоснование второго иска – о возмещении убытков, заявленного в рамках настоящего дела на основании пункта 3 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), акционеры дочернего общества (общества «Интурист-Находка») сослались на то, что убытки возникли вследствие установления основным обществом (внешнеэкономическим обществом «Интурист») платы за право пользования товарным знаком путем понуждения к заключениюлицензионногодоговора , необходимость в подписании которого отсутствовала. Впоследствии акционеры уточнили исковые требования и указали на причинение убытков завышением размера платы по лицензионному договору, которая не соответствовала рыночным расценкам. Исходя из положений устава общества «Интурист-Находка», персонального состава его совета директоров суды пришли к выводу о том, что внешнеэкономическое общество «Интурист» имело возможность влиять на принятие решений дочерним обществом. Основываясь на показаниях генерального директора общества «Интурист-Находка» ФИО7 суды сочли, что внешнеэкономическое общество «Интурист» использовало эту
связи с чем заявленные требования не подлежали удовлетворению. В качестве альтернативных способов защиты, которые могли быть использованы истцом в рамках настоящего дела, ответчик приводит требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, требование о признании договора заключенным, требование о взыскании задолженности по уже фактически действовавшему договору, а также требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре. По мнению общества «ОДК», процессуальная стратегия Министерства обороны Российской Федерации по применению такого способа защиты, как понуждение к заключению лицензионного договора , направлена на искусственное восстановление пропущенного срока исковой давности. При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что частью правовой позиции истца являлся довод о наличии фактически сложившихся между ним и ответчиком договорных отношений. Как полагает общество «ОДК», при таком взгляде на рассматриваемую правовую ситуацию отсутствует необходимость в понуждении к заключению лицензионного договора, поскольку согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме. Тем не менее
в связи с чем заявленные требования не подлежали удовлетворению. В качестве альтернативных способов защиты, которые могли быть использованы истцом в рамках настоящего дела, ответчик приводит требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, требование о признании договора заключенным, требование о взыскании задолженности по уже фактически действовавшему договору, а также требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре. По мнению общества, процессуальная стратегия Министерства обороны Российской Федерации по применению такого способа защиты, как понуждение к заключению лицензионного договора , направлена на искусственное восстановление пропущенного срока исковой давности. При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что частью правовой позиции истца являлся довод о наличии фактически сложившихся между ним и ответчиком договорных отношений. Как полагает общество, при таком взгляде на рассматриваемую правовую ситуацию отсутствует необходимость в понуждении к заключению лицензионного договора, поскольку согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме. Тем не менее для
о взыскании компенсации в сумме 340 000, 00 руб. за нарушение исключительного права на произведения для последующего распределения и выплаты в пользу правообладателей. Определением арбитражного суда от 17.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 28.09.2023 Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области "Дирекция Новосибирской областной телерадиовещательной сети" (г. Новосибирск, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (г. Москва, ОГРН <***>) о понуждении к заключению лицензионного договора о предоставлении права использования обнародованных произведений путем сообщения в эфир по радио, в том числе ретрансляции на один год. Определением суда от 05.10.2023 заявление возвращено. Не согласившись с определением, учреждение просит его отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм права. В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы подержал. В соответствии со
заключил, что прокуратура не представила доказательства использования заявителем результатов интеллектуальной деятельности, в связи с использованием которых требуется заключение лицензионных договоров. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что прокуратура в рассматриваемом случае вышла за пределы своей компетенции, поскольку в нее не входит применение мер к понуждению хозяйствующих субъектов к заключению лицензионного договора и его оплате. Для разрешения вопросов о защите прав на результаты интеллектуальной собственности, в том числе относительно их использования, понуждения к заключениюлицензионногодоговора и взысканием лицензионных платежей, предусмотрен судебный порядок рассмотрения дел. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции. Между тем Суд по интеллектуальным правам, принимая во внимание доводы кассационной жалобы, не может признать указанные выводы судов обоснованными. Так, суд первой инстанции указал, что право требования лицензионных платежей за использование результатов интеллектуальной деятельности Российской Федерации возникает только при
том, что в помещении ресторана "А" расположенного по адресу: <адрес>, осуществляется публичное исполнение музыкальных и иных произведений без заключения лицензионного договора с «Российским Авторским обществом». В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием защитника Бухарметовой С.А. Ранее в судебном заседании ФИО1 с протоколом не согласна, считает привлечение в административной ответственности незаконным и необоснованным, нарушающим требования законодательства, поскольку целью заявления РАО является понуждение к заключению лицензионного договора , а не защита авторских прав конкретных авторов. Защитник Бухарметова С.А. в судебном заседании считает, что протокол об административном правонарушении составлен неполно, неправильно, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Кроме того с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в командировке <адрес>. Изучив материалы дела, суд не усматривает в действиях ФИО1 события административного правонарушения. Согласно ст. 28.2 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и
Автозаводский районный суд г. ТольяттиИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Автозаводский районный суд г. Тольятти — СУДЕБНЫЕ АКТЫ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 апреля 2012 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Разумова А.В., при секретаре Тимофеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «АВТОВАЗ» о понуждении к заключению лицензионного договора с выплатой компенсации, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению ОАО «АВТОВАЗ» к ФИО1 о признании патента на изобретение недействительным в части, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском об обязании ответчика заключить лицензионный договор на условиях простой (неисключительной) лицензии с выплатой патентообладателю компенсации в сумме 1 704 526 руб., компенсации морального вреда в размере 2 976 798 руб., судебных
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 мая 2014 года г. Жигулевск Жигулевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего – судьи Перцевой Ю.В. при секретаре Логиновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-889/2014 по иску ФИО1 к ООО «Озон» о понуждении к заключению лицензионного договора на использование изобретения и взыскании вознаграждения за использование изобретения, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Озон» о понуждении к заключению лицензионного договора на использование изобретения и взыскании вознаграждения за использование изобретения. В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Озон» был заключен предварительный договор №, по условиям которого
Зайцевой Ю.М., при секретаре судебного заседания Савиной А.В., с участием истицы-ответчицы ФИО1, ее представителя адвоката Мельчакова В.И. (удостоверение №*** от *** года, ордер №*** от *** года), представителей истца-ответчика – ОАО «ОЭМК» ФИО2 и ФИО3 (доверенности №*** от *** года сроком до *** года и №*** от *** года сроком до *** года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ОЭМК» о взыскании компенсации за использование изобретения, понуждении к заключению лицензионного договора , компенсации морального вреда, по встречному иску ОАО «ОЭМК» к ФИО1 о признании патента недействительным, У С Т А Н О В И Л: С *** года по *** года ФИО1 работала в ОАО «ОЭМК» в должности ***. В период работы у ответчика в *** году истица создала служебное изобретение - ***, на которое *** году получила патент №***. *** года и *** года ФИО1 обращалась к ответчику с предложением о заключении
ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000000,00 руб. В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственный реестр изобретений Российской Федерации внесена запись о Патенте № «Таблетка из активной фармацевтической субстанции (варианты) и способы ее получения» с датой приоритета ДД.ММ.ГГГГ, патентообладателем и автором патента является истец ФИО3 29 мая 2014 года Жигулевским городским судом Самарской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-889/2014 по иску ФИО3 к ООО «Озон» о понуждении к заключениюлицензионногодоговора на использование изобретения и взыскании вознаграждения за использование изобретения, согласно которому исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, на ответчика была возложена обязанность по заключению с истцом лицензионного договора на использование изобретения «Таблетка из активной фармацевтической субстанции (варианты) и способ ее получения» на условиях, определенных в предварительном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с ответчика было взыскано в пользу истца вознаграждение за использование указанного изобретения за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
