и месте рассмотрения административного дела. Полученное Колледжем 02.03.2012г. определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.02.2012г. не может быть признано надлежащим уведомлением ОГБОУ «Плесский аграрный колледж», так как указанным определением назначено к рассмотрению административное дело в отношении директора Колледжа, а не юридического лица - ОГБОУ «Плесский аграрный колледж». Из текста постановления следует, что при его вынесении должностное лицо руководствовалось, в том числе статьей 2.4 КоАП РФ, которой регулируется понятие административной ответственности должностных лиц. Тем самым, ОГБОУ «Плесский аграрный колледж» не смогло в полной мере воспользоваться своими правами и представить доказательства по существу административного правонарушения. Управление не согласно с заявленными требованиями. По мнению административного органа, факт правонарушения и вина ОГБОУ «Плесский аграрный колледж» подтверждены материалами дела об административном правонарушении. О времени и месте вынесения постановления Колледж был уведомлен определением от 27.02.2012г. Из смысла определения и иных процессуальных документов (определения о возбуждении дела об административном правонарушении
руководствовался положениями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, поскольку из примечания 1 к статье 16.1 КоАП РФ следует, что индивидуальные предприниматели несут ответственность как юридические лица, следовательно, виновность предпринимателя должна определяться по правилам, установленным для юридического лица, признается судом ошибочным по следующим основаниям. В примечании 1 к статье 16.1 КоАП РФ указывается, что за административные правонарушения, предусмотренные главой 16, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Понятие административной ответственности не тождественно понятию вины, поскольку применение ответственности – это функция государства по назначению административного наказания за совершение противоправного деяния, а вина – это отношение правонарушителя к совершенному деянию. Исходя из буквального прочтения указанного примечания, следует, что при определении санкции для индивидуальных предпринимателей, за совершение административных правонарушений в области таможенного дела (нарушений таможенных правил) следует руководствоваться санкциями, установленными для юридических лиц. Кроме того, вывод заявителя о возможности определения вины индивидуального предпринимателя по правилам определения
и месте рассмотрения административного дела. Полученное Колледжем 02.03.2012г. определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.02.2012г. не может быть признано надлежащим уведомлением ОГБОУ «Плесский аграрный колледж», так как указанным определением назначено к рассмотрению административное дело в отношении директора Колледжа, а не юридического лица - ОГБОУ «Плесский аграрный колледж». Из текста постановления следует, что при его вынесении должностное лицо руководствовалось, в том числе статьей 2.4 КоАП РФ, которой регулируется понятие административной ответственности должностных лиц. Тем самым, ОГБОУ «Плесский аграрный колледж» не смогло в полной мере воспользоваться своими правами и представить доказательства по существу административного правонарушения. Управление не согласно с заявленными требованиями. Из текста отзыва следует, что, по мнению административного органа, факт правонарушения и вина ОГБОУ «Плесский аграрный колледж» подтверждены материалами дела об административном правонарушении. О времени и месте вынесения постановления Колледж был уведомлен определением от 27.02.2012г. Из смысла определения и иных процессуальных документов (определения о
постановлением по делу об административном правонарушении № 233 от 1.08.2014г.; представлением от 1.08.2014 г. Также судом первой инстанции установлено, что на основании приказа ЗАО «Мостострой-9» №05/08-01 от 12.01.2012 г., заведующий хозяйством ФИО1 назначен ответственным за соблюдение требований санитарных норм, пожарной и электробезопасности на базе отдыха 3АО «Мостострой-9» в г.Сочи. Доказательств отмены настоящего приказа, либо вынесения нового приказа о возложении вышеуказанных обязанностей на иное должностное лицо заявителем не представлено. Статьей 2.4 КоАП РФ определено понятие административной ответственности должностных лиц, согласно которой административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. С учетом установленных по делу обстоятельств, судья краевого суда полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции на предмет того, что в действиях заведующего хозяйством ЗАО «Мостострой-9» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, судьей Лазаревского
следует, что принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей и иными статьями главы 18 настоящего кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица. Понятие административной ответственности не ограничивается только санкцией нормы закона, оно включает в себя совокупность всех характеристик и процессуальных требований, что свидетельствует о том, что при рассмотрении указанной категории дел процессуальное положение индивидуального предпринимателя полностью приравнивается к процессуальному положению юридического лица в административном процессе, в том числе и по вопросу связанному с осуществлением права на защиту. Из положений статей 25.4 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что юридическое лицо, в отношении которого ведется производство
к протоколу осмотра места административного правонарушения и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выявленное нарушение требований пожарной безопасности обосновано нормами и требованиями действующего законодательства. Оснований не доверять сведениям государственного инспектора по пожарному надзору о том, что имелось вышеуказанное нарушение требований пожарной безопасности, не усматривается, в ходе рассмотрения дела его наличие не опровергнуто. Статьей 2.4 КоАП РФ определено понятие административной ответственности должностных лиц, согласно которой административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. С учетом установленных по делу обстоятельств, судья областного суда полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции на предмет того, что в действиях главы Волковского сельсовета Железногорского района Курской области ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Доводы жалобы о неправомерности привлечения главы
оснований для прекращения производства по делу предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Обосновывая свои выводы суд первой инстанции указал, что ФИО1 предпринимала меры к возврату денежных средств в размере 1 631 341,23 руб. путем направления в адрес ООО «Тасхыл» письма от 23.07.2020 и претензии от 30.07.2020, в которых содержались требования о возврате неправомерно перечисленных денежных средств в размере 1 631 341,23 руб. Сославшись на положения ст. 2.4 КоАП РФ, регулирующей понятие административной ответственности должностных лиц, ст. 1.5 КоАП РФ, устанавливающей принцип презумпции невиновности и то обстоятельство, что финансовое обеспечение Управления образования администрации Бейского района Республики Хакасия осуществляется из средств местного бюджета муниципального образования Бейский район, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях начальника Управления образования администрации Бейского района Республики Хакасия ФИО1 состава приведенного административного правонарушения. Между тем, этот вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан без учета следующих требований закона. Как следует
образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (компенсирующие мероприятия) на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> создано 648 дополнительных мест для детей (т. 2 л.д. 210-213). Должностное положение ФИО2 подтверждается распоряжением главы Республики Хакасия – председателя Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №-рк (т. 2 л.д. 14). Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, учтя положения ст. 2.4 КоАП РФ, регламентирующей понятие административной ответственности должностных лиц, суд первой инстанции установил, что министром образования и науки ФИО2, осуществляющей на принципах единоначалия руководство деятельностью Министерства, ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности по соблюдению требований бюджетного законодательства и условий Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных к нему соглашений) о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету Республики Хакасия. В установленные Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сроки использования денежных средств Министерством не исполнено условие предоставления из федерального бюджета бюджету Республики Хакасия межбюджетного трансферта на финансовое
