(статьей 148 НК РФ). В соответствии с положениями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как уже отмечалось, в гражданском законодательстве РФ отсутствует понятие «аутсорсинг », однако Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает возможность несения организациями затрат на оплату предоставления персонала сторонними организациями для участия в производственном процессе, управления производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией. Как указывает АО «Омскэлектро», деятельность АО «Омскэлектро» является регулируемой. Тариф на услугу по передаче электрической энергии для АО «Омскэлектро» на очередные регулируемые периоды устанавливается в соответствии с принятыми затратами РЭК Омской области, в которые включены затраты на аутсорсинг. При
Данные лица были предоставлены для использования в последующем при осуществлении работ по строительству объекта (ст.Песец) Трудовых отношений у истца с данными лицами не имелось, что не противоречит правовому смыслу понятия «аутсорсинг». Более того, персонал был предоставлен истцом ответчику для использования последним для осуществления строительных работ. Соответственно, трудовые отношения в силу норм ТК РФ должны иметь место между непосредственным работодателем (ответчик) и полученными от истца лицами (поскольку истец, не осуществляя непосредственно строительные работы, применительно к понятию «аутсорсинг » не должен выступать стороной трудового договора, регламентирующего конкретные полномочия работников различных специальностей при осуществлении строительных работ согласно ТК РФ). Суд отмечает, что согласно Акту №3 в совокупности с Перечнем услуг №3 услуги были оказаны в период с 01.12.2011года по 31.12.2011года. При этом материалами дела (представленное ответчиком экспертное заключение, флеш-носитель, устные пояснения сторон, ходатайство ответчика от 18.04.2013года №657) подтверждено, что по состоянию на 07.12.2011года строительные работы на объекте, в частности, работы по забивке свай
их в распоряжение третьей стороне, регламентируются Конвенцией Международной организации труда N 181 "О частных агентствах занятости", г. Женев, 19 июня 1997 года. Данный документ был утвержден в результате пересмотра отношения МОТ к заемному труду. В итоге в нем был прописан механизм работы частных агентств занятости и защиты трудящихся, пользующихся их услугами (пункт 3 статьи 2 Конвенции). Россия к Конвенции не присоединилась. В юридической практике России, говоря о договорах "аренды" персонала, чаще всего употребляют следующие понятия: - аутсорсинг (outsourcing) - осуществление сторонней организацией, каких либо функций обычно не являющихся основным видом деятельности для бизнеса фирмы, но, тем не менее, необходимых для ее производственной деятельности; - аутстаффинг (outstaffing) - выведение персонала за рамки штата организации и последующая передача их кадровому агентству. При этом граждане продолжают работать в прежней компании в соответствии с договором о предоставлении персонала. Суть договоров аутсорсинга заключается в том, что организация-работодатель, в штате которой числится персонал определенной категории (организация-аутсорсер), предоставляет
распоряжение третьей стороне, регламентируются Конвенцией Международной организации труда №181 «О частных агентствах занятости», г.Женева, 19 июня 1997 года. В данном документе был прописан механизм работы частных агентств занятости и защиты трудящихся, пользующихся их услугами (пункт 3 статьи 2 Конвенции). Однако Российская Федерация к данной Конвенции не присоединилась, что исключает применение общих положений данной конвенции при разрешении настоящего спора. В юридической практике России, говоря о заемном труде, о договорах «аренды персонала», чаще всего употребляют следующие понятия: - аутсорсинг (outsourcing) - осуществление сторонней организацией, каких либо функций обычно не являющихся основным видом деятельности для бизнеса фирмы, но, тем не менее, необходимых для ее производственной деятельности; - аутстаффинг (outstaffing) - выведение персонала за рамки штата организации и последующая передача их кадровому агентству. При этом граждане продолжают работать в прежней компании в соответствии с договором о предоставлении персонала. Существо договоров аутсорсинга заключается в том, что организация-работодатель, в штате которой числится персонал определенной категории (организация -
более высоких экономических результатов от всей финансово-хозяйственной деятельности, разрешение многочисленных кадровых проблем и оптимизации банковских операций и налогообложения. В данном случае, проведение всех мероприятий по реструктуризации организации деятельности Общества осуществлялась в рамках закона, и не противоречит действующему законодательству. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Применительно к рассматриваемому случаю, понятиеаутсорсинга , исходя из условий вышеуказанных договоров в полной мере применимо только в отношении договора №8/2003-У от 21.05.2003 г., заключенного с ООО «Ком-Проект», тогда как в отношении остальных договоров применимы общие правила гражданско-правового договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса РФ). Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вышеописанные договора общества с третьими лицами содержат все существенные условия: предмет договора, стоимость услуг, порядок оплаты, права и обязанности сторон, условия оказания услуг, срок действия, что отвечает требованиям
нарушение ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 5 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.08.2007 № 569 «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест». Данное решение, по ее мнению, является незаконным и подлежит отмене. В соответствии с Уставом основной деятельностью ООО фирма «Техпромсервис» является наиболее полное и качественное удовлетворение потребностей отечественных и иностранных предприятий, организаций и граждан в продукции, работах и услугах. По своей сути, ООО фирма «Техпромсервис» занимается аутсорсингом. Понятие «аутсорсинг » в российском законодательстве отсутствует. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. При этом стороны могут заключить как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не
при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. Вместе с тем, при рассмотрении дела не дана оценка отсутствию у ООО «Пчелка» права предоставлять своих работников для работы у другого работодателя в силу закона. К тому же, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не является мотивированным, используются понятия «аутсорсинг », «аутстаффинг», отсутствующие в российском законодательстве. Вопреки законодательному определению данных терминов в постановлении о прекращении производства без единой ссылки на законодательство осуществляется самостоятельная произвольная трактовка данных понятий. В подтверждении факта наличия заемного труда в правоотношениях, сложившихся между ООО «Пчелка» и МАУ ДО ДШИ им. Г. Сулейманова, служит то, обстоятельство, что работники изначально при заключении трудового договора принимаются для работы в МАУ ДО ДШИ им. Г. Сулейманова. Вместе с тем, исходя из основ гражданского законодательства,
суда о тождественности понятий «застрахованное лицо» в сфере обязательного социального страхования и в системе обязательного пенсионного страхования не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда, так как приведенные выводы не являются юридически значимыми по данному спору, поскольку обязанность по выплате пособия по временной нетрудоспособности возложена на работодателя в силу сложившихся между сторонами трудовых отношений, а не вследствии наличия либо отсутствия обязательного социального страхования ФИО2. По вышеприведенным основаниям не могут быть приняты во внимание также и доводы жалобы указанного ответчика о том, что истцом не представлены доказательства нахождения его в трудовых отношениях с ООО «СКА». На основании вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по их доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Каларского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга » и ГУ
