<...>. Расчет платы за коммунальные услуги и прочие расходы на содержание помещения прилагается к договору, согласовывается сторонами и является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора на возмещение затрат). В пункте 5.1 договора предусмотрено, что договор действует на период действия договора аренды от 30.06.2006 № 2116. Дополнительным соглашением от 01.09.2009 стороны договора аренды от 30.06.2006 № 2116 произвели замену стороны в договоре аренды, указав в качестве арендодателя муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа» и исключив понятие балансодержателя . Права и обязанности балансодержателя возложены на арендодателя. При этом стороны установили, что договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Кемерово от 30.06.2006 № 2116 считать возобновленным на тех условиях на неопределенный срок с учетом названных изменений. Дополнительным соглашением № 5 от 06.10.2009 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, касающейся предмета договора, указав в качестве объекта – помещение общей площадью 58,4 кв.м. (в том числе: 1-й этаж – 58,40 кв.м.), расположенный
<...>, с относящимися к нему инженерными сетями, коммуникациями и оборудованием (далее - объект), на срок до 29.01.2005. Назначение объекта – офис (пп. 1.1., 1.2.). Арендная плата установлена в соответствии с пунктом 3.3. договора в размере 3398 руб. 60 коп. и должна быть уплачена арендатором до 10-го числа оплачиваемого месяца на расчетный счет арендодателя. Дополнительными соглашениями от 01.02.2009 стороны произвели замену стороны в договоре аренды, указав в качестве арендодателя МОУ «Средняя общеобразовательная школа» и, исключив понятие балансодержателя ; продлили срок действия договора на неопределенный срок, увеличили размер арендной платы, подлежащий перечислению на счет арендодателя с 01.02.2009 до 9728 руб. 46 коп. На основании пункта 2.2.8. договора аренды между МОУ «Средняя общеобразовательная школа» и ООО «Архитектурная компания» (пользователь) были заключены договоры о возмещении затрат на коммунальные услуги и содержание арендуемого помещения от 01.01.2009 № 290, от 01.01.2010 № 366, в соответствии с которыми образовательное учреждение обязуется предоставлять, а пользователь оплачивать коммунальные услуги
том случае, если договор аренды заключен между арендатором и балансодержателем государственного имущества, к примеру государственным унитарным предприятием, не являющимся органом государственной власти и управления, органом местного самоуправления, то уплата налога на добавленную стоимость в бюджет осуществляется в общеустановленном порядке налогоплательщиком НДС – балансодержателем (государственным унитарным предприятием). В таком случае у арендатора не возникает обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплате в бюджет НДС. В проверенном налоговым органом периоде под понятие балансодержателя государственного имущества, не являющегося органом государственной власти и управления, органом местного самоуправления, подподали арендодатели – МУП г.Сызрани «Фармация», расположенное по адресу <...> Октября, 54, и ФГУП «Почта России», расположенное по адресу Большая Черниговка, ул.Советская, д.97, у которых заявитель арендовал помещения. Соответственно, у Общества не возникало обязанностей налогового агента по НДС в отношении вышеназванных организаций. В тоже время, Инспекция посчитала, что Общество было обязано, как налоговый агент, удерживать НДС из арендной платы, которую Общество перечисляло
лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии с п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). По смыслу ст.606 ГК РФ закон определяет две стороны обязательств из договора аренды – арендодателя и арендатора. Понятие балансодержателя в данном обязательстве законом не предусмотрено. Соответственно, взаимные права и обязанности из договора аренды возникают у сторон договора. Из содержания договора аренды №134 также следует, что балансодержатель – истец по настоящему делу - привлечен к подписанию договора в целях контроля за использованием арендуемого имущества, и не обладает какими-либо правами и обязанностями арендодателя. Согласно п.1 ст.120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со ст.ст.296-298 ГК РФ. В соответствии с
передано в хозяйственное ведение имущество, но доказательств того, что в состав имущества входили и спорные объекты, не имеется. Акт приема-передачи, договор о передаче в хозяйственное ведение, иной документ, достоверно подтверждающий передачу спорных объектов, суду не представлен. В договорах аренды предприятие указывалось в качестве балансодержателя, в действующем договоре от 14 мая 2009 года такое указание отсутствует. Ни в одном из договоров нет сведений о том, что объекты принадлежат предприятию на праве хозяйственного ведения. Между тем, понятия «балансодержатель » и «право хозяйственного ведения» не являются равнозначными и то, что предприятие является балансодержателем, не означает безусловного наличия права хозяйственного ведения. В свидетельствах о регистрации права муниципальной собственности от 30.06.2009 года указано обременение: аренда, но не хозяйственное ведение. Во исполнение решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики администрация издала постановление № 863 от 10 мая 2011 о возврате МУП объектов недвижимости на праве хозяйственного ведения; передача оформлена распоряжением Департамента по управлению городским имуществом № 260 от
в связи с потерей кормильца за период с 01.12.2017 и до совершеннолетия ФИО5 денежную компенсацию. Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2018 исковое заявление передано по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы. В частной жалобе истец просил определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2018 отменить, направить дело в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывал на то, что поскольку законодатель не дает определения понятию «балансодержатель » невозможно определить, какой правовой позицией руководствовался суд. Указывал, что филиалы, представительства, иные структурные подразделения не могут выступать в качестве работодателя, так как не наделены соответствующей правоспособностью. Кроме того, место причинения вреда находится в границах, определенных в приложении № 1 «Положения о Свердловской железной дороге». В частной жалобе ответчик просил определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2018 отменить, направить гражданское дело в Мещанский районный суд г. Москвы. В обоснование доводов указывал, поскольку у
Кроме того, суд отмечает, что исходя из организационно-правовой формы МКПП «Кристалл» оно являлось муниципальным предприятием, следовательно, имущество могло находиться в его пользовании лишь на праве хозяйственного ведения. Указанный вывод подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что передаваемое ИТД «ФИО4» в аренду здание пекарни являлось муниципальным, поскольку заключенный договор являлся трехсторонним и от имени собственника в нем выступал Комитет по управлению имуществом администрации МО «Троицко-Печорский район», а балансодержателем являлся МКПП «Кристалл». Из понятия балансодержатель следует, что им является предприятие, учреждение, организация, за которыми недвижимое имущество закреплено в установленном порядке. Согласно ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. На основании п. 1 ст. 216
соответствии с условиями договора управления УО обслуживает только общее имущество многоквартирного дома, услуги внутри помещения собственника не оказывает, соответственно плату не взимает, в счет-квитанциях не выставляет. Соответственно предоставить перечень оказываемых УО услуг не предоставляется возможным. Счет-квитанции УО не содержат каких-либо штрих-кодов, соответственно предоставлять расшифровку того, чего не имеется, УО не обязана. Между собственниками помещений МКД и УО заключен договор управления общим имуществом на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту. Договор управления не содержит понятия балансодержатель МКД, соответственно какие-либо сведения о балансодержателе МКД УО не могли быть представлены ввиду их отсутствия. Между собственниками помещений МКД и УО заключен договор управления общим имуществом на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту. С Муниципалитетом никаких договоров УО на обслуживание МКД никогда не заключалось, в связи с чем предоставить указанный договор ввиду его отсутствия не могла; договор банковского счета был заключен между УО и Банком. Условия данного договора отнесены к банковской тайне, соответственно
