защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950г., ратифицированная Федеральным законом от 30.03.1998г. №54-ФЗ не подлежит применению в настоящем деле, поскольку в соответствии со ст. 14 Конвенции запрещается дискриминация «по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам», в то время как юридические лица в силу объективных причин не могут обладать указанными выше признаками, следовательно понятие дискриминации по отношению к юридическим лицам неприменимо. ООО «Кнут-Руссланд» в отзыве указал, что в законе отсутствует обязанность уведомления организатором конкурса участников, не допущенных к аукциону, о конкретных несоответствиях. Комиссия не нарушила требования действующего законодательства, поскольку вывод комиссии о соответствии документации ответчика, предоставленной для участия в конкурсе, не требует указания причин, по которым в допуске отказано иным участникам, в связи с чем исковые требования ООО «ИК ПРОМИНЬ» являются незаконными и необоснованными. Изучив материалы дела, выслушав пояснения
суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о том, что Управление не представило в материалы дела доказательства создания АО «Улан-Удэ Энерго» дискриминационных условий в отношении гарантирующего поставщика и неопределенного круга лиц, суд не дал оценку письму от 13.03.2017 №12/12-772. Бурятское УФАС не согласно с оценкой судом представленных заявителем в качестве доказательств счетов на оплату авансовых платежей, выставленных трем потребителям. Как указано Управлением, суд первой инстанции неправильно применил п. 8 ст. 4 Закона о конкуренции, дающий понятие дискриминации ; АО «Улан-Удэ Энерго» не представило доказательств, подтверждающих равный подход к потребителям услуг Общества по передаче электрической энергии в части установления одинаковых условий оплаты, периодичности, и сроков внесения платежей, соответствующих положениям п. 15. (3) Правил №861 от 27.12.2014. АО «Читаэнергосбыт», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований. Представитель АО «Читаэнергосбыт» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, поддержал апелляционную жалобу
условий договора своим контрагентам в ходе проверки не был установлен и Обществу не вменяется. Представитель заявителя пояснял, что Положение о ценообразовании является внутренним документом, содержащим отправные условия поставки для менеджеров. Заключение договоров осуществлялось различными способами. Представителями федеральной торговой сети были представлены свои проекты договоров, которые после согласования условий поставки были подписаны Обществом. При заключении отдельных договоров возникали разногласия, которые были урегулированы путем согласования позиций по спорным вопросам. Нормы Закона о торговле не содержат определения понятиядискриминации , но поскольку Закон о торговле является составной частью антимонопольного законодательства, следует руководствоваться определением дискриминации, содержащимся в пункте 8 статьи 4 Закона о конкуренции. В соответствии с указанной нормой под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами. По правилам части статьи 200
случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации; к) иные условия, если они содержат существенные признаки условий, предусмотренных подпунктами "а" - "и" настоящего пункта. В силу пункта 8 статьи 2 Закона о торговле торговая сеть это совокупность двух и более торговых объектов, которые находятся под общим управлением, или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации. Нормы Закона о торговле не содержат определения понятиядискриминации , но поскольку Закон о торговле является составной частью антимонопольного законодательства, следует руководствоваться определением дискриминации, содержащимся в пункте 8 статьи 4 Закона о конкуренции. Согласно пункту 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами. По смыслу
не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам, установленным главой 9 АПК РФ. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебные акты по настоящему делу приняты в пользу ООО «Профинет», поскольку непосредственно затрагивают его права, так как арбитражным судом в решении от 09.07.2008 дана правовая оценка правомерности действий ОАО «Нефтепорт» и указано, что действия последнего способствуют ограничению, недопущению, устранению конкуренции на рынке услуг в морском порту, ущемляют законные интересы ООО «Профинет», соответствуют понятию дискриминации . Стоимость понесенных расходов ООО «Профинет» считает обоснованной представленными в материалы дела соответствующими подтверждающими документами. В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Профинет», Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по Приморскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю письменный отзыв на апелляционную жалобу Управления в порядке статьи 262 АПК РФ не представило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия
споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку (ч. 4 ст. 37). Декларация МОТ об основополагающих принципах и правах в сфере труда (1998 г.) закрепляет недопущение дискриминации в сфере труда и занятости. Выполнение указанной Декларации обязательно для государств - членов МОТ независимо от ратификации. Запрещение дискриминации в сфере труда и принудительного труда, а также равенство прав и возможностей работников являются одними из основных принципов трудового права (ст. 2 ТК). Понятие дискриминации дано в ст. 3 ТК РФ. Согласно данной статье каждый работник имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества, независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или не принадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
то: в отношении расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного, сословного или иного положения». Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах возлагает на государство при ратификации Пакта ряд обязательств безотлагательного характера, среди которых и то, что государство обязуется гарантировать, что права, провозглашенные в настоящем Пакте, будут осуществляться без какой бы то ни было дискриминации. Правовые позиции Европейского Суда по правам человека уточняют для национальных судов понятие дискриминации в своих постановлениях, указав, что понятие дискриминации в смысле статьи 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод включает случаи, когда к какому-либо лицу или группе лиц без должного обоснования относятся менее благоприятно, чем к другим лицам, даже если более благоприятное отношение не требуется в соответствии с Конвенцией. По мнении истцов, предметом доказывания о дискриминации являются факты, подтверждающие нарушение равного принципа обращения, который не имеет разумного оправдания. В отношении семьи истцов руководством Управы
