допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, в том числе трудового договора о дистанционной работе, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. № 597-0-0, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2. Так, суд первой инстанции, делая вывод о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, привел положения статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой содержится определение договора подряда , однако не учел, что сторонами 1 сентября 2015 г. был заключен договор, поименованный договором возмездного оказания услуг. Суд первой инстанции не
надлежащего качества (статья 328 ГК РФ). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ. Судами установлено и следует из судебных актов, что работы выполнены подрядчиком и их результата передан генподрядчику без каких-либо замечаний по объему и качеству, оплачен истцом за минусом 5% гарантийного платежа. Из доводов кассационной жалобы не усматривается нарушение прав и законных интересов заявителя, с учетом условий договоровподряда от 27.02.2019 № 01-19-01-1979 и от 28.02.2020 № 01-20-01-2935, устанавливающих, в том числе, право заказчика на удержание гарантийного платежа в размере 5 процентов от стоимости выполненных подрядчиком работ. На момент принятия судом решения по настоящему делу заявителем удерживалась сумма гарантийного платежа, равная сумме, указанной им в исковом заявлении,
мотивированы тем, что ответчик не произвел оплату услуг, оказанных истцом по договору в ноябре-декабре 2019 года. В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, определившей понятие договора подряда , когда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть
первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства. Буквальное толкование условий спорного договора, касающихся ремонта спорного судна, в соответствии со статьей 431 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что по своей правовой природе он содержит элементы подряда. Понятие договора подряда раскрыто законодателем в статье 702 ГК РФ, где по такому рода договору одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило, которым предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При этом
и функционально связанных между собой. Из положений конкурсной документации следует, что предметом оспариваемых конкурсов является выполнение проектно-изыскательских работ для проведения дальнейшего ремонта дороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан на различных ее участках. Регулирование данных работ осуществляется одной главой Гражданского кодекса Российской Федерации разделом 4 «Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ» (ст. ст. 758 - 762). Инженерные изыскания относятся к «проектно-изыскательскому делу» и проводить их необходимо в комплексе. В частности статья 758 ГК РФ определяет понятие договора подряда на выполнение проектных и изыскательных работ. В силу статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ (статья 761) также предусмотрена в целом за комплекс данных работ. Инженерные изыскания являются первоначальной стадией архитектурно-строительного проектирования, представляющей из себя перечень видов работ, целью проведения которых является дальнейшее решение вопроса о целесообразности осуществления в конкретном определенном случае строительства объекта капитального строительства.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В данном случае, отношения сторон суд квалифицировал как вытекающие из договора подряда и соответственно регулируемые нормами о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). Понятие договора подряда закреплено в пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статьям 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный срок выполнения работ. Отсутствие одного из существенных условий влечет признание договора
что составило *** рублей., а ответчик в свою очередь взял на себя обязательства по этапному выполнению работ в соответствии с согласованным графиком. Свои обязательства по договору истец исполнил в полной мере, вместе с тем ответчиком взятые на себя обязательства не исполняются. Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились. В ранее проведенном судебном заседании представитель истца на доводах своего доверителя настаивала. Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам. Понятие договора подряда дано в статье 779 ГК РФ: по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Как видно из представленного истцом договора строительного подряда, заключенного с ООО ПСК, подрядчик взял на себя обязанность в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес>. При этом истцом,
заявитель в жалобе, как на сложившуюся судебную практику, не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Вместе с тем, соглашаясь с выводами о наличии в действиях Общества состава инкриминируемых правонарушений, считаю необходимым оспариваемые постановление должностного лица и решение судьи изменить по следующему основанию. Согласно доводам жалобы и имеющемуся в материалах дела договору генерального подряда от 10 декабря 2013г., ОАО «Дальлеспром» самостоятельную заготовку древесины не осуществляет, а разработка арендованного лесного участка производится силами подрядной организации. Понятие договора подряда содержится в ч.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Вместе с тем, должностное лицо в постановлении о назначении наказания и судья районного суда в описательно-мотивировочной части решения, признавая Общество надлежащим субъектом правонарушения, ссылаются на ст.615 Гражданского кодекса РФ, регулирующую правоотношения по пользованию названным лесным
к рассматриваемому, на которые ссылается заявитель в жалобе, как на сложившуюся судебную практику, не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Вместе с тем, соглашаясь с выводами о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемых правонарушений, считаю необходимым оспариваемые постановление должностного лица и решение судьи изменить по следующему основанию. Согласно утверждениям заявителя в жалобе ОАО «Дальлеспром», генеральным директором которого является ФИО1, самостоятельную заготовку древесины не осуществляет, а разработка арендованного лесного участка производится силами подрядной организации. Понятие договора подряда содержится в ч.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Вместе с тем, должностное лицо в постановлении о назначении наказания и судья районного суда в описательно-мотивировочной части решения, признавая ФИО1 надлежащим субъектом правонарушения, ссылаются на ст.615 Гражданского кодекса РФ, регулирующую правоотношения по пользованию названным лесным
исполнения сторонами принятых на себя обязательств между ними возникли фактические обязательственные правоотношения, которые подпадают под договорные. Однако судом апелляционной инстанции дана неправильная квалификация возникшим между сторонами правоотношениям как правоотношениям из возмездного оказания услуг, к которым подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ. Между тем, из анализа фактически сложившихся между сторонами отношений следует, что между ними возникли подрядные отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ, так как работы по остеклению балкона подпадают под понятие договора подряда , определенного в ст.702 ГК РФ, согласно которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. Кроме того, при вынесении решения суд апелляционной инстанции ошибочно применил норму пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, предусматривающую последствия обнаружения недостатков в выполненной работе, которые делают ее результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования или
административной ответственности по ч.3 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Акционерный коммерческий банк «КОР», на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда правильно учла изложенные выше обстоятельства, при этом, исходила из того, что главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентированы понятие Договора подряда , основания и последствия его заключения. Учитывая, что в договорах подряда от 29 июня 2016 года, заключенных АО «Акционерный коммерческий банк «КОР» с Ч.Т.А. и М.М.И. содержится исчерпывающий перечень определенных работ, подлежащих выполнению Подрядчиком по заказу, сроки их выполнения и фиксированная цена, указание на выполнение работ Подрядчиком своими силами и средствами, а также возможность компенсации издержек, понесенных подрядчиком в ходе выполнения работ, судьей районного суда был сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях
