от 28 марта 2022 г. № 497 со дня его официального опубликования на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункты 1,3). Таким образом, в соответствии с указанным постановлением Правительства Российской Федерации мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Исходя из определения понятия «должник », а также предмета регулирования Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ и круга лиц, определенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 1 апреля 2022 г., вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория. Судом установлено и следует из
151-ФЗ вступил в силу 27.06.2019, к этому дню расчеты с кредиторами третьей очереди не начаты. Как следствие, в силу статьи 4 ГК РФ и пункта 16 статьи 16 Закона № 151-ФЗ новая редакция понятия "участник строительства" при рассмотрении данного спора применению не подлежит, в отношении требования о предоставлении жилого помещения юридической лицо имеет такие же права, как и физическое. 2) Если юридические лица не являются участниками строительства, то заявление фонда о замещении застройщика-банкрота не могло быть удовлетворено, так как в силу статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требования таких лиц обеспечены залогом имущества должника -застройщика (земельного участка, на котором осуществлялась застройка, и объекта незавершенного строительства), эти требования не погашены и включены в реестр требований кредиторов должника. Указанные обстоятельства, по мнению заявителей, препятствовали удовлетворению заявления. В жалобах изложены
этих положений неконституционными не может являться основанием для отмены решения о передаче фонду прав застройщика, а также препятствием для такой передачи и принятия фондом на себя соответствующих обязательств. Равным образом, неконституционность не означает восстановление залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства (в значении, придаваемом данному понятию законодательством о банкротстве) и приобретших права залогодержателей до принятия оспоренного регулирования. Таким образом, после признания застройщика банкротом общество лишено возможности требовать исполнения застройщиком неденежного требования о передаче квартиры, однако вправе претендовать на участие в распределении вырученных от реализации предмета залога денежных средств с учетом своего статуса кредитора, требования которого признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника , оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов. На случай передачи фонду прав застройщика в упомянутом постановлении № 34-П Конституционный Суд Российской Федерации установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм
первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, соответствующее согласие на взаимодействие с третьими лицами было получено посредством подписания ФИО1 (далее – ФИО1) согласия на обработку персональных данных; превышение количества звонков без установления соединения с абонентом не свидетельствует о нарушении закона ввиду отсутствия факта взаимодействия; общество также указывает, что понятие «должник » может быть применимо к конкретному физическому лицу вне зависимости от даты возникновения просрочки. В представленном отзыве Управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,02.03.2021 в управление поступило обращение ФИО1, содержащее информацию о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ
комиссии, 1244 рубля 54 копейки пени. Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. По мнению заявителя, Закон о банкротстве не предусматривает применение его в отношении иностранных граждан, нормативно-правовое регулирование трансграничного банкротства в Российской Федерации отсутствует. Закон о банкротстве распространяет действие персонального банкротства исключительно на российских граждан, что следует из статьи 2 Закона о банкротстве, раскрывающей понятие должник . Отсутствие специального регулирования трансграничного банкротства в российском законодательстве и судебной практике как раз и свидетельствует о невозможности введения процедуры банкротства иностранцев на основе норм главы X Закона о банкротстве без учета специфики правоотношений с участием иностранного элемента. Долг Штрусса Х.Х.В. перед Банком возник из обязательства поручительства по двум кредитным договорам, основным заемщиком по которым выступило ООО «Тека Энтерпрайз». В настоящее время в Арбитражном суде Кировской области в обособленном споре по делу о банкротстве
и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания считать ответчика организацией, подпадающей под понятие «должник » по смыслу Закона о банкротстве, АО «Омсктрансмаш» является действующим предприятием (хозяйствующим субъектом), в контексте рассматриваемого спора не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными. Таким образом, начиная с 06.04.2020 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность АО «Омсктрансмаш». В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.02.2020 по 07.08.2020 в сумме 43 200 руб., которое в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений, а также установленного пунктом 3.3 договора срока
должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия, (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ). При этом, Федеральный закон N 230-ФЗ содержит понятие должник , отличное от закрепленного Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно "должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство" (п. 1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона N 230-ФЗ). Так как, для правоотношений в рамках возврата просроченной задолженности Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ является специальной нормой, при трактовке его требований нужно руководствоваться определением установленным Федеральным законом N 230-ФЗ. (Принцип главенства специальной нормы над общей). Следовательно, согласие должника на осуществление взаимодействия с третьими лицами в
на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ) для целей данного Федерального закона используется понятие должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство. При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. Иные, за исключением указанных в части 1 данной статьи, способы
вида деятельности, включенным в государственный реестр. Исходя из диспозиции ч.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ следует, что кредитор в течении тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия направленного на возврат просроченной задолженности обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления под расписку, либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. При этом, ч.1 п.2 ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016г. № 230-ФЗ определено понятие «Должник »- физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство. Частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ определен исчерпывающий перечень способов взаимодействия с должником: личные встречи, телефонные переговоры, телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. ООО «МКК ФИО1» 15.06.2020г. на электронный адрес А.И. asolodilova @gmail.com было отправлено электронное письмо о привлечении ООО «ПРИОРИТЕТ» для осуществления
на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ) для целей данного Федерального закона используется понятие должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство. Частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ установлено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления
на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ) для целей данного Федерального закона используется понятие должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство. Частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ установлено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления
деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку, либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. При этом, ч. 1 п. 2 Федерального закона от 03 июля 2016 № 230-ФЗ определено понятие должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство. При заключении договора займа заемщик не являлся должником, в связи с чем доводы ООО МФК «Джой Мани», касающиеся размещения уведомления о привлечении ООО «Мир+» в личном кабинете заемщика несостоятельны, поскольку задолженность у ФИО3 образовалась только 21.02.2021 года, следовательно именно в указанную дату она перешла из статуса заемщик в статус должника, поэтому у ООО МФК «Джой Мани» отсутствовали основания полагать, что уведомления, направленные ФИО3 посредством его размещения информации
