налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание. Поскольку законодательство о налогах и сборах не раскрывает понятие услуг по обслуживанию воздушных судов, суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении данного спора исходили из того, что в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 № 110 (в редакции приказа от 23.11.2009 № 211) «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации», действующего с 01.01.2010, указанный нормативный правовой акт не распространяется на пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей, пользующихся услугами в аэропортах, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 17072/10. Материалами налоговой проверки установлено, что рассматриваемый период аэропорт оказывал услуги по обслуживанию, доставке, посадке и высадке пассажиров,
оформлены с нарушением положений п.5 и 6 ст.169 НК РФ), обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку незаполнение граф «грузополучатель, грузоотправитель, цена за единицу измерения» в счетах-фактурах не делает их содержание недостоверным и не свидетельствует о нарушении положений ст.169 НК РФ. Как правильно установлено судом первой инстанции, счета-фактуры ОАО «Комтат», ООО «СЦС Совинтео», ЗАО «БДО «Юникон» выставлены в связи с реализацией аудиторских услуг, услуг связи, телекоммуникационных услуг. Таким образом, в отношении услуг понятие «грузоотправитель » и «грузополучатель» не применимы, и в строках «Грузоотправитель в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес» и «Грузополучатель в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес» должны проставляться прочерки, что подтверждается письмом Минфина России от 24.04.2006г. №03-04-09/07. Довод налогового органа о неправомерности предоставления сумм налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам №000000160 от 14.06.2006г. (ООО «Скан-Юго-Восток»), № 000000028 от 28.06.2006г., №000000025 от 15.06.2006г. (ООО «Авто»), №758 от 06.06.2006г. (ООО ПФ «ТрансТехСервис-2»), №00000031
том грузе, который ему предстояло перевезти и в свою очередь, данную обязанность не выполнил, не предоставил соответствующее транспортное средство под перевозку груза, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа. Доводы подателя жалобы о том, что не имеется оснований для взыскания штрафа, поскольку истец не является грузоотправителем и не имеет права требовать уплаты штрафа, в качестве грузоотправителя указано – АО «Трест Гидромонтаж», не принимаются судом апелляционной инстанции. В пункте 4 статьи 2 Устава содержится понятие «грузоотправитель » – физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной. Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае договор и заявка со стороны заказчика подписаны истцом, именно он вступил в спорные отношения в качестве грузоотправителя, а указание в качестве такового (в заявке на перевозку) владельца груза не лишает истца (как сторону по договору перевозки) права на предъявление требований
что привело к течи опасного груза. В апелляционной жалобе заявитель повторяет изложенный в исковом заявлении довод о том, что подготовка вагона под погрузку осуществлялась по договору иной организацией, в связи с чем, вины ООО «Газпромтранс» в нарушении Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонов бункерного типа для перевозки нефтебитума не имеется. Однако заявителем не учитывается, что Федеральный закон от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» дает следующее понятие: грузоотправитель (отправитель) - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа, порожнего грузового вагона и указано в перевозочном документе. В перевозочном документе в качестве грузоотправителя указано ООО «Газпромтранс», что заявителем не опровергается. Статья 20 Устава, возлагает на грузоотправителей обязанность проверки технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн перед наливом цистерн. Пункты 3.2.3. 3.2.6. Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах
том покупал ли он товар на условиях самовывоза, заключался ли им договор перевозки и какими документами оформлен данный договор (транспортная накладная или т.п.). Также обращает на себя внимание, что в решении судья приводит нормы закона об указании грузоотправителя в транспортной накладной, тогда как впоследствии ссылается на счет-фактуру с указанным в ней грузоотправителем. Судье следовало проверить и дать оценку доводам Общества о том, что счет-фактура не является договором перевозки, а выступает бухгалтерским документом, в котором понятие грузоотправитель используется лишь для обозначения места расположения склада, с которого производится продажа товара. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и
поданной в районный суд генеральный директор ООО «Алтай-Форест» ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что погрузку груза в транспортное средство Общество не осуществляло, поскольку согласно п.2.5 Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №п, заключенному Обществом с ООО «СтройГарант» при любом способе поставки партии товара покупатель самостоятельно организует и осуществляет погрузку товара в транспортное средство и несет ответственность, как лицо, осуществившее погрузку груза. Должностное лицо при рассмотрении дела необоснованно подменил понятие «грузоотправитель » формулировкой «лицо, осуществившее погрузку груза в транспортное средство». В судебное заседание законный представитель привлеченного к административной ответственности юридического лица генеральный директор ООО «Алтай-Форест» ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в поступившем от него заявлении содержится просьба о рассмотрении жалобы в его отсутствие. С учетом этих обстоятельств судья считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ее автора. Защитник ООО «Алтай-Форест» ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы и просьбу рассматриваемой жалобы, дополнительно
лицом не было установлено, в рамках какого договора юридическим лицом, привлеченным к ответственности, осуществлялась погрузка груза ДД.ММ.ГГГГ, эти сведения у юридического лица не были истребованы. Настаивая же на непричастности ООО«Райдер» к погрузке товара в указанное выше транспортное средство, защитник в судебном заседании указал, что Общество выступало только поставщиком товара с данным контрагентом, договор перевозки с ООО «СтройПоставка ТК» не заключало. Счет-фактура при оформлении отношений не являлась договором перевозки, а выступала бухгалтерским документом, в котором понятие грузоотправитель было использовано для обозначения места расположения склада, с которого была произведена продажа товара. В обоснование указанных обстоятельств Обществом представлены приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «СтройПоставка ТК». В соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, действующими до ДД.ММ.ГГГГ, перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за
лиц. Считает, что наказание за данное административное правонарушение, в том, случае, если выявленное нарушение считается существенным, возможно лишь по ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Специальное разрешение на перевозку груза оформлено должностным лицом ООО «Стройсервис» надлежащим образом. Отметка владельца транспортного средства о поездке в спец.разрешении имелась. Требование о необходимости дополнительной отметки грузоотправителя об отгрузке груза в данном случае является необоснованным, поскольку перевозимый груз принадлежал владельцу транспортного средства, на который было выдано разрешение. Считает, что понятие грузоотправитель , грузополучатель и перевозчик возникают и регулируются при оказании услуг автомобильным транспортом, которые являются часть транспортной системы Российской Федерации. Согласно ст. 43 ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ настоящий федеральный закон применяется к отношениям, связанным с пользованием услугами автомобильным транспортом. В данном случае нет отношений (услуг) между грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком, соответственно ООО «Стройсервис» не выступает ни одним из этих субъектов, так как одно и тоже лицо и под требования Федерального закона от 08.11.2007 №
пункт следования). Объяснительная водителя и товарно-транспортная накладная № от 09.05.2019г. являются подтверждением факта наличия административного правонарушения предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Алтайская продовольственная компания». Тот факт, что в товарно-транспортной накладной грузоотправителем указано ООО «АПК» не наделяет ООО «АПК» полномочиями нести ответственность за погрузку размещение груза в транспортном средстве. Форма данного бланка является типовой и предусматривает графу продавец. Товарно-транспортная накладная не является договором перевозки, а выступает бухгалтерским документом, в котором понятие грузоотправитель используется лишь обозначения места расположения склада, с которого производится продажа товара. Является ошибочным вывод инспектора о том, что Общество является субъект правонарушения в силу положений действующего законодательства, как грузоотправитель. Законный представитель ООО «Алтайская продовольственная компания» в судебное заседание не явился. ООО «Алтайская продовольственная компания» о дне, времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. об отложении дела не просило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества. Проверив дело в полном
