заседания, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит, а относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции. 6. Как утверждается в жалобе, положения пунктов 6 и 14 части первой, части третьей статьи 6, частей второй и четвертой статьи 8 и статьи 10 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", устанавливающие перечень оперативно-розыскных мероприятий и условия их проведения, во взаимосвязи с частью первой статьи 74, частью первой статьи 81 и статьей 86 УПК Российской Федерации, определяющими понятие и виды доказательств , в том числе вещественных, и порядок их собирания, предусматривая возможность проведения в рамках дела оперативного учета таких оперативно-розыскных мероприятий, как наблюдение и оперативный эксперимент с применением в их ходе средств видео- и аудиозаписи, позволили лицу, с которым заявитель при личных встречах вел переговоры относительно совершения противоправных действий, произвести без его согласия и судебного решения аудиозапись этих переговоров, а суду - использовать ее в качестве доказательства по уголовному делу. По мнению заявителя, оспариваемые
актов в соответствие с настоящим законопроектом и содержатся переходные положения. ПЕРЕЧЕНЬ АКТОВ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, ПОДЛЕЖАЩИХ ПРИЗНАНИЮ УТРАТИВШИМИ СИЛУ, ПРИОСТАНОВЛЕНИЮ, ИЗМЕНЕНИЮ, ДОПОЛНЕНИЮ ИЛИ ПРИНЯТИЮ В СВЯЗИ С ПРИНЯТИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ЭЛЕКТРОННОЙ ЦИФРОВОЙ ПОДПИСИ" 1. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР В статью 63 Гражданского процессуального кодекса РСФСР внести дополнение о допущении представления в качестве письменного доказательства электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью. 2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Абзац второй пункта 1 статьи 52 " Понятие и виды доказательств " Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложить в следующей редакции: "Эти сведения устанавливаются: документами, в том числе в письменной форме (письменными доказательствами), в электронной форме, если подписаны электронной цифровой подписью; вещественными доказательствами; заключениями экспертов; показаниями свидетелей; объяснениями лиц, участвующих в деле". 3. Уголовно - процессуальный кодекс РСФСР В часть 1 статьи 88 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР внести дополнение об отнесении к письменному доказательству электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью. 4. Таможенный кодекс
и обвиняемый: процессуальный статус. 513. Защитник: процессуальный статус. Особенности коллизионной защиты. 514. Приглашение, назначение и замена защитника. Обязательное участие защитника. Отказ от защитника. 515. Эксперт и специалист: понятие, различия в процессуальном статусе. Основания для отвода эксперта и специалиста. 516. Обстоятельства, исключающие возможность участия в судопроизводстве судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, переводчика, защитника и представителя. Самоотводы и отводы, порядок их заявления и разрешения. 517. Предмет и пределы доказывания по уголовному делу. Понятие доказательства, его свойства. Видыдоказательств (ч. 2 ст. 74 УПК РФ). 518. Допустимость доказательств. Основания и последствия признания доказательств недопустимыми. Процессуальный порядок заявления и разрешения ходатайств о признании доказательств недопустимыми в различных стадиях уголовного судопроизводства. Асимметрия правил о допустимости доказательств. 519. Первоначальные и производные, прямые и косвенные доказательства: понятие и особенности оценки. 520. Заключение эксперта и заключение специалиста. Показания эксперта и специалиста. Особенности проверки и оценки. 521. Основания и процессуальный порядок назначения экспертизы. Случаи обязательного назначения экспертизы.
отвода эксперта и специалиста. Привлечение специалиста стороной защиты. Заключение эксперта и заключение специалиста. Показания эксперта и специалиста. Основания и процессуальный порядок назначения экспертизы. Случаи обязательного назначения экспертизы. Виды экспертиз. Анализ адвокатом заключения эксперта и заключения специалиста. 183. Обстоятельства, исключающие возможность участия в судопроизводстве судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, переводчика, защитника и представителя. Самоотводы и отводы, порядок их заявления и разрешения. 184. Определение адвокатом предмета и пределов доказывания по уголовному делу. Понятие доказательства, его свойства. Видыдоказательств (ч. 2 ст. 74 УПК РФ). 185. Оценка адвокатом доказательств в уголовном судопроизводстве: принципы и правила. Допустимость доказательств. Основания и последствия признания доказательств недопустимыми. Процессуальный порядок заявления и разрешения ходатайств о признании доказательств недопустимыми. Асимметрия правил о допустимости доказательств. Роль адвоката в доказывании. 186. Первоначальные и производные, прямые и косвенные доказательства: понятие и особенности их оценки адвокатом. 187. Домашний арест, подписка о невыезде, залог, личное поручительство, наблюдение командования воинской части и присмотр
(ч. 2 ст. 62 АПК, ст. 54 ГПК), как о специально определяемых доверенностью правах. Представляется, что указанными правами представитель должен располагать ex officio, как это явствовало из статьи 46 ГПК РСФСР 1964 года. Глава 6. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ДОКАЗЫВАНИЕ 6.1. Процессуальный институт "Доказательства и доказывание" является межотраслевым институтом, характерным для всех процессуальных отраслей права. В связи с этим основные аспекты доказывания будут обладать общими чертами как в гражданском, арбитражном, так и административном процессе ( понятие, видыдоказательств , процедура их исследования и т.д.). Вместе с тем неизбежны определенные отличия, к примеру, выделяется подход к распределению обязанности по доказыванию, к активности суда по истребованию доказательств по делам из публичных правоотношений. В ныне действующих процессуальных кодексах имеются определенные расхождения, требующие унификации. В силу определенных расхождений необходимо концептуальное решение важных вопросов при регулировании данного процессуального института. При разработке проекта нового ГПК необходимо решить вопрос о сохранении исчерпывающего перечня доказательств, как в ГПК, или
по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Указанной нормой процессуального права дается понятие и виды доказательств , используемых арбитражным судом в рамках арбитражного дела. Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и
же является перевозимым зданием, следовательно, понятия «блок-контейнер» и «вагон-бытовка» являются идентичными (совпадающими))» (л.д. 143, т. 3). Таким образом, указывая на наличие составляющей части шиномонтажной мастерской ответчика «блок-контейнер», следует, что экспертами выбрано иное понятие такого объекта как «вагон-бытовка». Также судом отмечено, что ФИО3 08.04.2019 при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела № 2-990/2019 сам просил суд запретить совершать действия по демонтажу и перемещению имущества в виде временного не титульного сооружения (вагон-бытовка), расположенного на земельном участке ФИО3 по адресу: <...> (л.д. 38, т.4). Несмотря на то, что при рассмотрении настоящего дела идентификационных признаков истребуемого имущества и имущества, расположенного на арендуемом ответчиком земельном участке, не установлено, в тоже время исходя из совокупности всех собранных по делу доказательств , суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что железнодорожный вагон, используемый под бытовку (вагон-бытовка), площадью 9х3 является именно той индивидуально-определенной вещью, относительно которой заявлены исковые требования и которая находится на
организации розничной торговли, соответствующих приведенному в статье 346.26 НК РФ понятию «магазин». Управление и Инспекция, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывают, что положениями НК РФ не предусмотрена возможность разделения торгового зала магазина по видам деятельности (по отделам) с применением при расчете ФИО3 различных корректирующих коэффициентов К2 при осуществлении розничной торговли различными видами товаров. Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, таким физическим показателем является «площадь торгового зала» (в кв.м.), которая определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Учитывая, что в целом предпринимателем через магазин «Трианон» осуществлялась торговля смешанным ассортиментом товара (в зале №1, в зале №2, в зале №3), то налогоплательщик при исчислении ФИО3 обязан был руководствоваться статьей 346.29 НК РФ, пунктом 3 решения городской Думы г. Муравленко и применять корректирующий коэффициент К2 в размере «1». Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции не находит оснований для
средства, вызванное преждевременным проведением отдельных видов работ по устранению определенных повреждений транспортного средства является, фактически, ущербом в виде утраты товарной стоимости, что подтверждается пунктом 7.1.1. Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации в 2013 году (редакция от 22.01.2015). Таким образом, со стороны истца имеет место попытка подмены понятий в целях взыскания утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля при отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания данного вида ущерба. При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств , арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии у истца оснований для взыскания с ответчика 5 308 руб. 28 коп. ущерба дополнительного неустранимого, в связи с чем обосновано отказал в удовлетворении исковых требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении 74 АЕ от 16.07.2011 г. (л.д. 1), схемой места совершения административного правонарушения к протоколу 74 АЕ от 16.07.2011 г. (л.д. 2), объяснением и рапортом инспекторов ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 и ФИО2 от 16.07.2011 г. (л.д. 3-4), видеозаписью административного правонарушения (л. д. 50). Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется. Доводы жалобы об обратном противоречат положениям статьи 26.2 КоАП РФ, регламентирующей понятие и виды доказательств по делу. Сведения о видеозаписи административного правонарушения содержатся в протоколе 74 АЕ от 16.07.2011 г. При фиксации административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, видеоаппаратура не используется как специальное техническое средство в смысле статьи 26.8 КоАП РФ. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.7 КоАП РФ схема места совершения административного правонарушения, в которой зафиксированы сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении, является доказательством по делу. Составление
этом он не отрицал факт управления автомобилем марки , государственный регистрационный знак . Кроме того, факт управления ФИО4 транспортным средством подтверждается рапортом и объяснениями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД, достоверность которых сомнений не вызывает. Инспекторы ГИБДД с ФИО4 ранее знакомы не были, исполняли свои служебные обязанности и действовали в рамках предоставленных им полномочий. Содержащиеся в жалобе ссылки на недопустимость в качестве доказательств показаний инспекторов ГИБДД противоречат требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, регламентирующей понятие и виды доказательств по делу об административном правонарушении. С целью выяснения всех обстоятельств дела в качестве свидетеля может быть допрошено любое лицо. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе лиц, непосредственно выявивших правонарушение. Данных о том, что допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ГИБДД прямо либо косвенно заинтересованы в привлечении ФИО4 к административной ответственности, нет. В связи с чем оснований не доверять ранее не знакомым с ФИО4 свидетелям и подвергать сомнению достоверность сведений,
являлся предметом рассмотрения в суде второй инстанции, проверен и отвергнут с приведением мотивов принятого решения. Управление ФИО11 транспортным средством подтверждено объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6 (л.д. 47-53). Оснований не доверять этим сведениям, полученным с соблюдением требований законодательства, не имеется. Показания указанных свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с имеющимися в материалах дела доказательствами. Содержащиеся в жалобе ссылки на недопустимость в качестве доказательств показаний инспекторов ГИБДД противоречат требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, регламентирующей понятие и виды доказательств по делу об административном правонарушении. С целью выяснения всех обстоятельств дела в качестве свидетеля может быть допрошено любое лицо. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе лиц, непосредственно выявивших правонарушение. Данных о том, что допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ГИБДД, исполняющие служебные обязанности, действующие в рамках предоставленных им полномочий, прямо либо косвенно заинтересованы в привлечении ФИО11 к административной ответственности, нет. В связи с чем оснований не доверять ранее не
ИЗЪЯТЫ-О-О, от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-О-О, от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-О-О. Более того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24, пунктом 2 части первой статьи 27, статьей 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что статья 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая понятие и виды доказательств по уголовному делу, и статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая использование письменных доказательств в гражданском судопроизводстве, не содержат каких-либо положений, исключающих доказательственное значение документов, полученных в результате проверки заявлений о преступлениях. В данном случае постановлением старшего следователя следственного отдела по АДРЕС ИЗЪЯТ управления Следственного комитета Российской Федерации по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по уголовному делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ установлено (л.д. 10 – 15), что ФИО2, являясь директором общества с ограниченной ответственностью
