предприятие розничной торговли, в объеме реализации которого одна группа товаров составляет не менее 80 процентов в стоимостном выражении»; «магазин с комбинированным ассортиментом товаров - предприятие розничной торговли, реализующее несколько групп товаров, связанных общностью спроса и удовлетворяющих отдельные по- требности населения»; «магазин со смешанным ассортиментом товаров -предприятие розничной торговли, реализующее отдельные виды продовольственных и непродовольственных товаров». В обоснование этой части требований сослался на то, что в противо- речие ст. 346.27 Налогового Кодекса РФ оспариваемой нормой понятие «магазин » определяется как «предприятие розничной торговли». Поскольку На- логовым кодексом понятие «предприятие» не определено и не раскрывается, следовательно, по мнению заместителя прокурора Санкт-Петербурга, в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ данное понятие должно приме- няться в том значении, в каком оно используются в гражданском праве. Ус- тановив понятие «магазин» как предприятие розничной торговли», зако- нодатель субъекта РФ изменил смысловую нагрузку понятия «магазин» как торговый объект, то есть использовал это понятие в ином
к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие. Проверяя соответствие содержания перечней объектов недвижимого имущества в оспариваемых частях нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности включения помещения с кадастровым номером <...> в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества только на основании кадастрового и технического паспортов, содержащих неоднозначные сведения, в отсутствие установления фактического использования данного помещения. Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции руководствовался определением понятия «магазин », приведенного в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что помещение с кадастровым номером<...> не отвечает признакам магазина, содержащимся в указанном определении, поскольку данное помещение не имеет подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, при этом термин «торговый зал», указанный в экспликации в качестве назначения частей данного помещения, суд не счел равным по значению с термином «магазин», поэтому только лишь из указанного
по образцам вне стационарной торговой сети. Признавая решение инспекции в оспоренной части законным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса, пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя права на применение ЕНВД в отношении деятельности (торговля лакокрасочными материалами), осуществляемой с использованием объекта торговли, арендованного у ООО «Универсал». Судебные инстанции указали, что помещение предпринимателя не является объектом стационарной торговой сети, не соответствует понятию магазин или павильон и согласно инвентаризационным документам принадлежит к складским помещениям. При таких обстоятельствах, реализация товаров по образцам и каталогам посредством использования данного помещения не подпадает под обложение специальным налоговым режимом в виде ЕНВД. Расчет начисленных инспекцией налогов, пеней и штрафов судами проверен и признан верным. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о рассмотрении апелляционной жалобы незаконным составом суда, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Приведенные доводы не подтверждают наличие
филиала Государственного унитарного предприятия «Центр технической инвентаризации», составленного на 09.04.1980, где сдаваемое в аренду помещение рассматривается как художественная мастерская, граверная, киностудия. Письмом от 16.10.2008 № 481 с приложением плана Новокуйбышевское муниципальное казенное предприятие «Ремонт и Эксплуатация общежитий» сообщило, что заявитель осуществлял торговлю в торговой точке с площадью торгового зала 6 кв.м. Арбитражным судом правомерно указано на то, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель использовал для торговли помещение, подпадающее по своим критериям под понятие магазин , поскольку оно представляет собой часть специально оборудованного здания, предназначенного для торговли и обеспеченного торговыми, подсобными помещениями, а также помещениями для приема, хранения и подготовки к продаже товара. Проанализировав материалы дела, касающиеся данного эпизода, судом сделан правомерный вывод о том, что площадь торгового зала магазина заявителя в рассматриваемый период составляла 6 кв.м, что подтверждается вышеуказанными документами. Оценивая протокол осмотра помещения от 18.02.2008, на который ссылается налоговый орган, арбитражный суд установил, что данный документ не
в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы; при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети при исчислении налоговой базы по ЕНВД подлежит использованию физический показатель «торговое место». Довод налогового органа о необоснованном непринятии судом апелляционной инстанции договора аренды в качестве достаточного доказательства того, что Предприниматель в спорный период осуществлял торговую деятельность в помещении, подпадающем под понятие «магазин », был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен, поскольку представленный договор аренды от 01.04.2009 № СТ-74/09 не является безусловным доказательством, свидетельствующим о нахождении в распоряжении Предпринимателя объекта стационарной торговой сети, имеющего торговый зал. В силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами. Выводы арбитражного апелляционного суда основаны на исследовании всех имеющихся
помещения сами по себе не являются достаточным доказательством наличия такого помещения, так как правоустанавливающего или инвентаризационного документа о том, что используемое предпринимателем помещение имеет подсобное помещение, налоговым органом не представлено, в плане второго этажа помещения и поэтажном плане такое помещение не указано. Использование предпринимателем наименования «магазин» не может служить достаточным доказательством правильности выводов налогового органа, поскольку в целях налогообложения при исчислении единого налога на вмененный доход принимается установленное главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понятие «магазин », которое не определяет понятие магазин только по его наименованию. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о соответствии в 3 квартале 2006 года арендуемого предпринимателем помещения установленному статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации понятию магазин, наличии в нем подсобных и административно-бытовых помещений и помещения для приема, хранения и подготовки товара к продаже,
обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Таким образом, материалами дела и пояснениями представителя предпринимателя подтверждается, что ИП ФИО1 арендует площадь стационарного торгового объекта. Доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными. Здание бывшего государственного проектного института имеет оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, и фактически эксплуатируется как торговые площади. Поэтому целевое назначение здания при постройке не является показателем, с которым Налоговый кодекс РФ связывает понятие «магазин ». Однако налоговым органом неправильно рассчитана площадь торгового зала, в которую необоснованно включены подсобные помещения. В соответствии со ст.346.27 НК РФ в редакции, действовавшей в 2003-2004г.г., площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) представляла собой площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Понятие «используемых помещений» содержится в Федеральном законе от 29.12.2004г. № 208-ФЗ «О внесении изменения в статью 346.27 части второй
недвижимости и возможности его приведения в первоначальное состояние. Однако ФИО2 указал на отсутствие оснований для проведения экспертизы. В судебном заседании также установлено, что самовольная постройка нарушает градостроительные и строительные нормы и правила. Апеллянт утверждает, что судья, вынося определение вышел за пределы заявленных ФИО2 требований, а именно: возведение ФИО2 гаража на меже земельных участков соответствовало условиям заключенного между сторонами мирового соглашения от 07.09.2015. Указывает, что согласия на возведение магазина на меже она не давала и понятие «магазин » в указанном мировом соглашении не имеется. Объектом судебного разбирательства явилась самовольная постройка: объект капитального строительства, представляющий собой нежилое здание размером 6, 0х 10,0 метров, эксплуатирующийся, как магазин продовольственных товаров. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, просившую определение суда отменить, частную жалобу удовлетворить, представителя
включает в себя, в том числе, такой вид разрешенного использования как «Рынки 4.3». Административный ответчик в жалобе обращает внимание на то, что Федеральным законом от 30 декабря 2006 года № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», предусмотрен порядок организации рынка, порядок выдачи разрешения на право организации рынков, требования к обустройству, оборудованию, содержанию рынков и данные требования при размещении магазинов не распространяются, в связи с чем, законодатель разделил понятие магазин и рынок, следовательно, разрешенное использование «для строительства и эксплуатации крытого мини-рынка» не может являться тождественным виду разрешенного использования земельного участка «Магазины 4.4.». Кассатор утверждает, что при повторном рассмотрении заявления административного истца Администрацией дана оценка градостроительному плану и договору аренды земельного участка. При установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка федеральному классификатору установлено, что вид не изменялся, в связи с чем, орган местного самоуправления пришел к выводу о несоответствии виду разрешенного использования земельного участка «магазины
остальных этажах деятельность не ведется. Вместе с тем, одним из критериев отнесения здания к категории торговых центров (комплексов) в силу пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации является вид разрешенного использования земельного участка, предусматривающий, в том числе, размещение торговых объектов. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 16:52.... содержит указание на возможность размещения магазинов, которые, по мнению суда, следует считать торговыми объектами, поскольку в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, исключающих понятие «магазин » из общего понятия торговых объектов. Довод административного истца о том, что Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 5401, разделяет понятия торговых центров и магазинов в зависимости от торговой площади, не может быть принят судом во внимание. При определении в Налоговом кодексе Российской Федерации условий отнесения здания к торговому центру (комплексу) по виду разрешенного использования земельного участка федеральный законодатель не отсылает
участке с кадастровым номером 50:01:0060115:33 площадью 298 кв.м. с разрешенным использованием для предпринимательской деятельности, переданный истцу в аренду по договору от 13.09.2022г. №. В 2013 году истец на основании разрешения на строительство № RU 50519102-57 произвел реконструкцию торгового павильона, тем самым завершил его строительство. Торговый павильон является объектом капитального строительства. Однако истцу не представляется возможным зарегистрировать право собственности на торговый павильон, поскольку в соответствии с действующим законодательством, категория торговый павильон отсутствует, вместо него используется понятие «магазин ». Истец в судебное заседание не явился, ее представитель исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего. Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 28.01.2010г. является собственником торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>. Данный торговый павильон расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:01:0060115:33 площадью 298 кв.м. с разрешенным использованием для
