участка площадью 67 471 кв.м. отчуждены по договорам купли-продажи индивидуальным предпринимателя и гражданам. 31 августа 2017 года следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает уголовная ответственность за мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. Понятие мошенничества закреплено в части 1 этой же статьи, в силу которой мошенничество это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Из постановления от 31 августа 2017 года следует, что уголовное дело возбуждено по факту хищения группой лиц по предварительному сговору в составе главы Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия и ФИО1 находившихся в муниципальной собственности Белоярского сельсовета земельных участков путем незаконного предоставления в нарушение земельного и градостроительного законодательства
3.4 Правил страхования хищение в результате мошеннических действий не поименовано как событие, не являющееся страховым. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе и генеральном договоре, пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора страхования сторонами в соответствии с пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как хищение, включающее в себя, в том числе понятие мошенничества . Кроме того, квалификация уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не дает возможности с достоверностью судить о наличии обстоятельств, исключающих утрату застрахованного автотранспортного средства из числа страховых случаев, предусмотренных договором страхования, не устраняет объективности утраты автомобиля, в связи с чем факт возбуждения уголовного дела по признакам части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не исключает возможности квалифицировать утрату транспортного средства как событие, подпадающее под страховой
области от 05 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Balance Finance. В судебном заседании 27 января 2015 года истец уточнил просительную часть исковых требований, в соответствии с которой просит признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества следующие сведения, размещенные на сайте в сети Интернет balancefmance.com в теме «TeleTrade» по электронному адресу: http://balancefinance.com/teletrade/ сообщения (отзывы, посты) следующих пользователей с использованием понятия «мошенничество »: «Ирина Октябрь 28, 2012 TeleTRADE очередная форма мошенничества, отъем денег у населения. В Новосибирске самая маленькая сумма для вступления 2тыс долларов. Несите ваши деньги чтоб в очередной раз, кого то обогатить. Я стала очередной жертвой, хотя шла в прибыли. У меня просто слили деньги. Менеджер мне говорил вы постоянно сидите у компьютера, откуда она знает, я же сижу дома и работаю. Все отслеживается изнутри они закачивают свою программу и спокойно в нее входят
страховое возмещение, любые мошеннические действия, а не только указанные в Правилах страхования. Довод истца о том, что поскольку Правила страхования и генеральный полис страхования грузов № 157000-00019/14СГ от 22.04.2014 не содержат ссылки на УК РФ, понятие «любые мошеннические действия», которые в действительности привели к хищению и, как следствие, утрате груза страхователем (выгодоприобретателем), охватывается понятием «утрата» в том смысле, который ему придает пункт 4.2.1 Правил страхования грузов, правомерно отклонен арбитражным судом области по следующим основаниям. Понятия «мошенничество » и «мошеннические действия» являются тождественными и на сегодняшний день любые действия, классифицируемые как мошенничество, подпадают под действие статьи 159 УК РФ - «мошенничество», которая содержит лишь общие признаки содеянного, без выделения специфики преступлений, позволяющей давать полную и точную классификацию деяния (то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием). В пункте 4.2.1 Правил страхования содержится ссылка на исключение из страховых случаев факта утраты груза в случаях,
02.03.2018 (л.д. 25 том 1) стороны договорились изложить (в числе прочих) п. 7 Условия страхования в следующей редакции: страхование осуществляется на условиях «С ответственностью за все риски» в соответствии с пунктом 4.2.1 «Правил страхования грузов» ООО СК «Согласие» (в редакции от 25.02.2016 – Приложение № 1), включая п. 4.3.13 Мошеннические действия, квалифицируемые по статье 159 УК РФ. Указанное дополнительное соглашение заключено между сторонами после совершенного преступления и не распространяет свое действие на предыдущий период. Понятия "мошенничество " и "мошеннические действия" являются тождественными и на сегодняшний день любые действия, классифицируемые как мошенничество, подпадают под действие статьи 159 УК РФ - "мошенничество", которая содержит лишь общие признаки содеянного, без выделения специфики преступлений, позволяющей давать полную и точную классификацию деяния (то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием). В пункте 4.2.1 Правил страхования содержится ссылка на исключение из страховых случаев факта утраты груза в случаях,
объект, умолчав о том, что строительство произведено за счет средств ООО «***». Получив решение указанного суда от 21.04.2010 г. о признании за ней права собственности на незавершенный строительный объект, Чернышева вновь представила необходимые документы и копию решения суда в УФРСК по СК, на основании чего 6 мая 2010 года за ней было зарегистрировано право собственности на указанный незавершенный строительством объект рыночной стоимостью *** руб. Обвинение полностью соответствует диспозиции ч.4 ст.159 УК РФ, которая расшифровывает понятие мошенничества , как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном (превышающем один миллион рублей) размере. Как обоснованно указано в апелляционной жалобе и представлении, довод суда о том, что ущерб по делу установлен неверно, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство подлежит проверке и правовой оценке при рассмотрении уголовного дела по существу. Как следует из содержания определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 29.08.2013
именно в сфере предпринимательской деятельности, поскольку он, не намереваясь производить возврат денежных средств по заключенному с ЗАО ИСК «Метаприбор» договору займа, продал квартиру, и не произвел возврат денежных средств по указанному договору, распорядившись деньгами по своему усмотрению. Считает, что суд при принятии решения не учел Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», в п. 4.1 которого дано понятие мошенничества в сфере предпринимательской деятельности. Также не учел суд и правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 20.04.2006 года № 4-П при решении вопросов при приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене и изменению не усматривает. В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает жалобу осужденного об освобождении от
2014 года существенно нарушены его права, свободы и законные интересы, гарантированные ему как потерпевшему Конституцией РФ. Постановление Апшеронского районного суда принято по недостаточно исследованным материалам уголовного дела, по которому осужден ФИО1 и неверным истолкованием обстоятельств совершенного им в отношении < Ф.И.О. >11 уголовного преступления. Апшеронским районным судом произведена подмена понятия мошенничества в широком смысле этого слова (...то есть хищения чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотреблением доверием), на узкое понятие мошенничества , совершенного в сфере предпринимательской деятельности (ст.159.4 УК РФ). ФИО1 со своим подельником ФИО2 втайне от него подделали договоры, по которым они становились соучредителями <...> с их долями в Уставном капитале по 33%. Его подписи в этих договорах нет, ее исполнил по просьбе осужденных кто-то другой. Это четко описано в приговоре Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 20 сентября 2012 года, в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 09
рассмотрения его судом. Заслушав выступления прокурора Кириллович И.Р. и защитника-адвоката Коновалова Н.В., поддержавших апелляционные представление и жалобу, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ. Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору г.Петрозаводска РК для устранения препятствий его рассмотрения судом. В апелляционном представлении государственный обвинитель Железова Ю.В. заявляет, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ в связи с неправильной трактовкой положений закона, определяющих понятие мошенничества с использованием электронных средств платежа. Пишет, что с учетом разъяснений, содержащихся в абз.1 п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Обращает внимание на то, что обман или введение в заблуждение самого потерпевшего не является обязательным условием привлечения
или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Истицы в обоснование требований ссылаются на заявление ФИО2 на имя ИФНС № по г...... (л.д.8). В указанном заявлении имеются фразы "Данная компания занимается мошенничеством… ", "юрисконсульт ФИО1 и заключает теже самые мошеннические договора". Ответчица в судебном заседании подтвердила факт написания и направления указанного обращения. Понятие «мошенничества » содержится в ст.159 УК РФ. Доказательств установления факта «мошенничества» со стороны истцов, суду не представлено. Ответчицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства сказанного. Проанализировав смысловую направленность оспариваемых сведений, содержащихся в контексте всего спорного письма, суд полагает, что ответчиком не доказано соответствие оспариваемых истцами и распространенных ответчиком сведений действительности, а сведения, указанные в оспариваемом письме, изложены в форме утверждения и являются порочащими деловую репутацию истца ООО «истец» и чести и достоинства
