иной экономической деятельности. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, заявитель привлечен к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а в связи с нарушением правил безопасности дорожного движения, установленных частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ. Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образуют действия (бездействие), направленные на нарушение правил дорожного движения, соблюдение которых не связано с осуществлением лицом предпринимательской или иной экономической деятельности. Цель использования объекта не входит в понятие объективной стороны правонарушения. Аналогичная позиция по применению статьи 30.1 КоАП РФ выражена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу № А65-1138/2014. Следовательно, рассмотрение заявления заявителя отнесено к компетенции суда общей юрисдикции, а не арбитражного суда, вследствие чего производство по делу подлежит прекращению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по делу прекратить. Определение может
помех в дорожном движении. При этом само по себе наличие у заявителя статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено закрытым акционерным обществом «Спас на воде «Наутилус» в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется. Цель использования объекта (земельного участка, на котором расположен городской пляж «Наутилус»), на что указывает заявитель, не входит в понятие объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения. Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. Совершенное обществом административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения и не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности, так как общество привлечено к административной ответственности как участник,
иной экономической деятельности. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что заявитель привлечен к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а в связи с нарушением требований пожарной безопасности, установленных статьей 20.4 КоАП РФ. Суд верно отметил, что объективную сторону рассматриваемого правонарушения образуют действия (бездействие), направленные на нарушение пожарной безопасности, соблюдение которых не связано с осуществлением лицом предпринимательской или иной экономической деятельности. Цель использования объекта не входит в понятие объективной стороны правонарушения. В обжалуемом определении суд правильно указал, что в рассматриваемом случае заявителем не представлены в материалы дела доказательства нарушения оспариваемыми действиями ответчика прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судом правильно сделана ссылка на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу №А65-1138/2014, в котором рассматривалась аналогичная позиция по применению статьи 30.1 КоАП РФ. С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение заявления
административных правонарушениях» суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспаривание постановлений о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ не связано с его предпринимательской или экономической деятельностью, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что цель использования объекта, в частности жилых и общественных помещений, зданий, сооружений, транспорта, не входит в понятие объективной стороны правонарушения, а также принимает во внимание, что основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ послужило обращение жителей дома №42А по улице Крыгина в г. Владивостке с жалобой на неудовлетворительные условия проживания в связи с повышенным уровнем шума при проведении погрузо-разгрузочных работ на территории ОАО «ВМТП». Правовая позиция о неподведомственности таких дел арбитражным судам изложена также в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 №304-АД14-334. Доказательств обращения заявителя в
сделана ссылка не на место положения транспортного средства (т.е. место совершения нарушения), а на начало маршрута патрулирования, т.е. с какого дома начинается фиксация административных правонарушений. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, в числе прочих, относятся наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Одним из элементов состава административного правонарушения является объективная сторона административного правонарушения, наличие которой необходимо доказать в действиях правонарушителя. Понятие объективной стороны включает в себя время, место и иные обстоятельства совершения административного правонарушения. Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Следовательно, в постановлении об административном правонарушении должны быть указаны время и место совершения К.В.А. противоправных действий, а не маршрут патрулирования должностных лиц ГИБДД, выявивших административное правонарушение. Таким образом, в соответствии с п.2 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ вынесенные по делу постановление и
события происходили во дворе дома №, с. Терновое. В решении суда указано «возле дома №». Однако, на чем основан вывод судьи из решения не следует. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, в числе прочих, относятся наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Одним из элементов состава административного правонарушения является объективная сторона административного правонарушения, наличие которой необходимо доказать в действиях правонарушителя. Понятие объективной стороны включает в себя время, место и иные обстоятельства совершения административного правонарушения. Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановление по делу об административном
постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден. Между тем в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, в числе прочих, относятся наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Одним из элементов состава административного правонарушения является объективная сторона административного правонарушения, наличие которой необходимо доказать в действиях правонарушителя. Понятие объективной стороны включает в себя время, место и иные обстоятельства совершения административного правонарушения. Согласно статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Следовательно, в постановлении об административном правонарушении однозначно должны быть указаны время и место совершения противоправных действий, а не ориентиры места совершения правонарушения. Исходя из изложенного ссылка в жалобе на то, что в постановлении должностного лица и решении судьи
постановлением мирового судьи судебного участка №№ Хорошевского района г.№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 700 (семьсот) тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования. В жалобе, поданной в Савеловский районный суд <адрес>, представитель ФИО6» просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, считая постановление незаконным и необоснованным, полагая, что их деятельность не подпадает под понятие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ. В судебном заседании К.Р.АБ. в защиту интересов ФИО7» доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил жалобу удовлетворить. Проверив в полном объеме дело об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав в судебном заседании К.Р.АА., помощника прокурора, возражавшего против доводов жалобы, полагавшего, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы. Согласно ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ административным правонарушением
<адрес> <адрес> в районе <адрес> управляя транспортным средством «<данные изъяты> допустил нарушения требований знаков 5.5, 3.1, двигался навстречу общему потоку, чем нарушил требования п.п.3 ПДД РФ. ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО11. в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указывая, что считает обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В обжалуемом судебном постановлении раскрывается понятие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Раскрывая это понятие, мировым судьей включены в него противоправные деяния в виде выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Однако на этом правовой анализ мировым судьей прекращается. Но в данном случае следует иметь в виду, что согласно п.9.1 Правил дорожного движения стороной (полосой), предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Исходя из схемы, имеющейся в материалах дела, ни на одном из
