Статья 1 Используемые понятия Для целей настоящего Соглашения используются следующие понятия: "торговля людьми" - осуществляемые в целях эксплуатации вербовка, перевозка, передача, укрывательство или получение людей путем угрозы силой или ее применения, либо путем применения других форм принуждения, похищения, мошенничества, обмана , злоупотребления властью или уязвимостью положения, либо путем подкупа (в виде платежей или выгод) для получения согласия лица, контролирующего другое лицо. Эксплуатация включает, как минимум, эксплуатацию проституции других лиц или иные формы сексуальной эксплуатации, принудительный труд или услуги, рабство или обычаи, сходные с рабством, подневольное состояние или извлечение органов и тканей человека в целях их продажи; "дети" - лица, не
прав потребителей, быть не могут. При этом понятия "выигрыш" и "ставка", приведенные в п. 4 и п. 3 ст. 4 Закона N 244-ФЗ, по своему правовому смыслу вполне очевидно не могут рассматриваться в качестве цены товара (работы, услуги). Дополнительным аргументом в пользу того, что на отношения, связанные с организацией, проведением игр (пари) и участием в них (даже в случае их полностью легального проведения в установленном законом порядке), нормы законодательства о защите прав потребителей не распространяются, служит то обстоятельство, что если согласно п. 1 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом без каких-либо изъятий из этого общего правила, то в силу п. 1 ст. 1062 ГК РФ требования граждан, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, изначально не подлежат судебной защите (за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана , насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их
в обязательном порядке должна содержать: наименование товара;место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара. Административным органом установлено, что нашло подтверждение и в материалахадминистративного дела, что ООО «Евросеть-Ритейл» при приобретении потребителем ФИО2 сотового телефона 28.01.2012г ввело его в заблуждение, предоставив информацию относительно страны изготовителя, что подпадает под понятие обман , поскольку информация относительно места нахождения изготовителя явно имеет значение для потребителя и охватывается объективной стороной статьи 14.7 КоАП РФ. Из заявления потребителя ФИО2 явно следует, что приобретая сотовый телефон и информации, предоставленной оператором-продавцом ФИО3, он был уверен в том, что страна изготовитель- Корея (л.д.101). Тогда как в последствие 15.02.2012г выяснилось, что сотовый телефон произведен не в Корее, а в Китае. То есть, для потребителя ФИО2 страна изготовитель при приобретении сотового телефона имела значение,
по прибору учета Т-2, однако сумма переплаты потребителю не возвращена и необоснованно удерживается до настоящего времени. Ссылку ОАО на отсутствие заявления о возврате излишне оплаченных денежных средств со стороны потребителя административный орган отклонил, пояснив, что договор энергоснабжения является договором купли – продажи. В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Невозврат излишне оплаченной по договору суммы, независимо от наличия либо отсутствия соответствующего заявления от покупателя, подпадают под понятие «обман потребителя». Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее. 10 июня 2009 года в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области поступило заявление гражданки ФИО5, в котором потребитель сообщил, что в апреле 2009 года после замены прибора учета электроэнергии зафиксированы показания счетчика по тарифу Т2 (ночной тариф)- 8529, 2 квт/час, в то время как оплата по ночному тарифу произведена за 9090 квт/час, что свидетельствует о наличии переплаты за 560,
или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Таким образом, объективную сторону данного правонарушения составляют действия по обману потребителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. С субъективной стороны действия правонарушителя характеризуются только умыслом. Из материалов дела, в том числе объяснений пассажира ФИО4 (л.д. 39 оборот), не следует, что обществом потребителю (пассажиру) предлагался какой-либо продукт из сферы туристической или экскурсионной деятельности. Понятие «обман » предполагает наличие обманутого, то есть потерпевшего. Вместе с тем, в настоящем случае, потребитель удовлетворил свои потребности, переместившись за плату автомобильным транспортом из точки А в точку Б. Вопреки доводам оспоренного постановления ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ ответственности за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги) не устанавливает. Установив обстоятельства дела, а именно то, что ООО
частью 2 настоящей статьи. Таким образом, объективную сторону данного правонарушения составляют действия по обману потребителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. С субъективной стороны действия правонарушителя характеризуются только умыслом. Как следует из оспариваемого постановления, Обществом при организации и проведении экскурсионного обслуживания допущен иной обман потребителей относительно фактически оказываемых услуг, а именно: преднамеренно организована пассажиров по регулярным межмуниципальным маршрутам без оказания экскурсионных услуг, в том числе без соответствующего права на осуществление туроператорской деятельности. Понятие «обман » предполагает наличие обманутого, то есть потерпевшего. Вместе с тем, в данном случае в качестве потерпевшего какие-либо лица не привлекались. Из материалов дела, в том числе, объяснений пассажиров, не следует, что потребитель (пассажир) предполагал воспользоваться каким-либо продуктом из сферы туристической или экскурсионной деятельности, а ООО «Транс-Лайн» предлагал такой продукт. Потребитель удовлетворил свои потребности, переместившись за плату автомобильным транспортом из точки А в точку Б. Часть 1 статьи 14.7 КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность
Таким образом, объективную сторону данного правонарушения составляют действия по обману потребителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. С субъективной стороны действия правонарушителя характеризуются только умыслом. В данном случае из оспариваемого постановления следует, что Обществом при организации и проведении экскурсионного обслуживания допущен иной обман потребителей относительно фактически оказываемых услуг, а именно преднамеренно организована перевозка пассажиров по регулярным межмуниципальным маршрутам без оказания экскурсионных услуг, в том числе без соответствующего права на осуществление туроператорской деятельности. Понятие «обман » предполагает наличие обманутого, то есть потерпевшего. Вместе с тем, в данном случае, в качестве потерпевшего какие-либо лица не привлекались. Из материалов дела, в том числе, объяснений пассажиров, не следует, что потребитель (пассажир) предполагал воспользоваться каким-либо продуктом из сферы туристической или экскурсионной деятельности, а ООО «Транс-Лайн» предлагал такой продукт. Потребитель удовлетворил свои потребности, переместившись за плату автомобильным транспортом из точки А в точку Б. Таким образом, факт оказания заявителем экскурсионных услуг и принятие их
указанные понятия подпадают длящиеся в период с ноября 2011 года по сентябрь 2012 года действия руководителя ООО УК НОВЭК по включению в платежные документы, выдаваемые управляющей компанией НОВЭК на имя потребителя ФИО4, стоимости потребленной тепловой энергии за октябрь 2011 года, фактически оплаченной потребителем напрямую ресурсоснабжающей организации – ООО « Коммунальные технологии». Суд не соглашается с указанными выводами по следующим основаниям. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, образуют умышленные действия, подпадающие под общее понятие «обман потребителя», в том числе: обмеривание потребителя, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, иной обман потребителя. Обсчет потребителя имеет место при умышленном взимании с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами; утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы. Введением в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) является умышленная передача
тем за отсутствием судебного постановления, прямо и недвусмысленно разрешающего указанный вопрос членства в ЖСК "Дунай", являются совершено правомерными ссылки на вступившие в законную силу решения суда, в которых такой факт устанавливается (хотя бы в качестве основания иска), соответственно, публичное утверждение обратного нельзя признать соответствующим действительности по формальным соображениям. Распространенные сведения о совершении обмана мирового судьи, даже исходя из их узкого смысла (то есть вырванными из контекста), явно умаляют честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку понятие "обман " как умышленное, целенаправленное действие означает однозначно негативную характеристику личности, поскольку деяние обмана причиняет ущерб общественным отношениям; обман в отношении представителя власти очевидно квалифицирует содеянное, повышая его общественную опасность, такое сообщение причиняет существенный вред нематериальным правам потерпевшего и, будучи несоответствующим действительности, нуждается в публичном опровержении. Поскольку само по себе членство в ЖСК "Дунай" либо его отсутствие, взятое абстрактно, исходя из общего смысла и начал морали и нравственности, является социально нейтральным понятием на сегодняшний день,
2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Истец, заявляя указанное требование, смешивает правовые основания для признания сделки недействительной по ст. 179 Гражданского кодекса РФ и ст. 178 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, понятие обман и существенное заблуждение имеют различную правовую природу. Кроме того, последствием признания сделки недействительной не может являться расторжение договора, который уже считается недействительным. Исследуя представленные сторонами доказательства по делу, суд считает, что со стороны ответчика не установлено действий направленных, как на введение истца в заблуждение, так и обмана. Давая оценку предыдущему требованию истца, суд пришел к выводу о том, что предыдущий собственник таунхауса № ФИО4 произвел регистрацию права собственности до постройки и введения в эксплуатацию
