нарушения судами норм материального права и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ответчик указывает на неправильный вывод судов о допущенной в отношении произведенной ему переплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет счетной ошибке, поскольку эта выплата производи- лась на основании приказа командования, в котором была указана его выслу- га лет. Кроме того, толкование судами понятия счетной ошибки не основано на действующем законодательстве, противоречит разъяснениям Федеральной службы по труду и занятости и Верховного Суда Российской Федерации. В возражениях на кассационную жалобу представитель истца ФИО1- ва О.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая, что переплата ответчику ежемесячной надбавки за выслугу лет образовалась вследствие недостоверного внесения кадровыми органами сведений в систему программного обеспечения «Алушта», то есть в результате счетной ошибки, что повлекло его неосновательное обогащение. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2021 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих
установлении действительной обязанности налогоплательщика по исчислению, удержанию, перечислению налога на доходы физических лиц необходимо было учитывать уплату данной суммы при начислении пени. В соответствии с п. 14 ст. 78 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков. С учетом указанной нормы, довод налогового органа о том, что понятие переплата не применимо к налоговым агентам, является несостоятельным. При таких обстоятельствах, учитывая, что установленная сумма неуплаченного налога, определена фактически расчетным путем, без учета всех выплат, удержаний, налоговых вычетов, суд считает, что реальные обязательства налогового агента по перечислению налога в бюджет налоговым органом не установлены. Таким образом, требования заявителя являются обоснованными, решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 1 от 28.12.2012 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 496 912 руб.,
чем отсутствовали основания для привлечения ФГУП «КБТМ» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. Отклоняя доводы предприятия в указанной части, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что на дату принятия оспариваемого решения указанная переплата была направлена ФГУП «КБТМ» в счет исполнения налоговых обязательств по НДС и не числилась по лицевому счету налогоплательщика как излишне уплаченная сумма налога. Как следует из материалов дела, предприятие в рассматриваемой ситуации допускает подмену понятий переплата налога и право на возмещение НДС по представленной в налоговый орган декларации. Судом первой инстанции установлено, что переплаты налога денежными средствами, т. е. излишней уплаты по сравнению с имеющимися в рассматриваемый налоговый период налоговыми обязательствами у ФГУП «КБТМ» не было. Предприятием ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения жалобы в апелляционной инстанции, указанный факт не оспорен. Процедура возмещения налога, регламентированная в ст. 176 Налогового кодекса, ни идентична по
дополнительное обременение по уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, ранее ему возмещенной. На основании изложенного суд посчитал, что в такой ситуации у Общества не возникает обязанности по уплате налога в бюджет в части суммы в размере 3 224 969 руб. Инспекция полагает, что применяя положения пункта 2 статьи 11 Кодекса, определяющего недоимку как сумму налога или сумму сбора, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок, суд первой инстанции, оперируя понятием "переплата " придал ей смысл не позволяющий обеспечить уплату в бюджет суммы задолженности, возникающей в связи с неправомерным возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета. Такое толкование противоречит положениям пункта 3 статьи 44 Кодекса, связывающим исполнение обязанности по уплате налога с перечислением денег в бюджетную систему. Общество с доводами апелляционной жалобы и дополнением к ней не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную
статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей. Судом установлено, что денежные средства, уплаченные Обществом на счета бюджетов различных уровней, были зачтены налоговым органом в уплату задолженностей по налогам ЗАО «КПД-Инвестжилстройсервис», как и указывалось назначении платежа в платежных поручениях. В данном случае сумма, перечисленная Обществом за третье лицо, не соответствует понятию переплаты (излишней уплаты) налога в бюджет. Таким образом, судебными инстанциями сделан правильный вывод, что оснований считать указанные суммы переплаченными в бюджет Обществом как налогоплательщиком и применять к спорным правоотношениям положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется. Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.01 по делу № А65-12443/2001-СА2-27 по заявлению Комитета РТ по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «КПД-Инвестжилстройсервис», у последнего согласно справке налоговой инспекции от 11.12.01
60, 80, 81, 83, 113 Семейного кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20 июля 2010 года № 17-П, указывает, что ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей, обеспечивающего уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития. Указывает, что в заявлении не ссылалась на наличие в постановлениях описок и арифметических ошибок, а обращала внимание на их несоответствие действующему законодательству, в котором отсутствует понятие «переплата по алиментам». На будущее время переплата не распространяется, зачет ее в счет уплаты алиментов в соответствии со статьей 116 Семейного кодекса Российской Федерации невозможен, выплаченные алименты не могут быть истребованы обратно, поэтому с заработной платы должника Я. должны производиться ежемесячные удержания по исполнительному документу. Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 02 июня 2016 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) является незаконным, нарушающим права ее ребенка на получение содержания от второго родителя, что
к материалам уголовного дела 15.08.2013г. Так как 17.12.2013г. он ознакомился с материалами исполнительного производства, и в результате был ознакомлен также с постановлением об исправлении описок, ошибок в постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенного судебным приставом-исполнителем ПАА 09.08.2013г. В постановлении судебный пристав-исполнитель ПАА, неправомерно ссылаясь на ч.3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», отменила ранее вынесенное ею постановление об определении задолженности по алиментам № от (08.07.2013г.) 08.08.2013г. Основанием для отмены постановления судебный пристав-исполнитель указала несоответствие законодательству РФ понятия «переплата по алиментам», необоснованно ссылаясь на ст. 116 СК РФ. Судебный пристав-исполнитель ПАА, отменив ранее вынесенное ею постановление, превысила свои полномочия и нарушила Федеральный Закон «Об исполнительном производстве». В силу ст. 292 УК РФ постановление ПАА от 09.08.2013г. содержит признаки служебного подлога. В связи с этим обстоятельством ДД.ММ.ГГГГ им направлена жалоба в прокуратуру об отмене указанного постановления. Считает, что ПАА дав суду показания 21.11.2013г. о том, что вынесенное постановление от 09.08.2013г. отменяет вынесенное ранее постановление
РФ и ИФНС России № 36 по г. Москве с целью установления имущественного положения должника и определения его дохода с 1 ноября 2018 года, мотивируя требования неустановлением размера доходов должника, отсутствием сведений из Пенсионного фонда РФ, налогового органа, отсутствием сведений об участии должника в АО «Новый поток», ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» и получении дивидендов при обстоятельствах, когда у ФИО8 имеется движимое и недвижимое имущество, которое он мог сдавать в аренду. Указывается, что в алиментах отсутствует понятие переплаты , ошибочно уплаченные суммы алиментов не засчитываются в счет последующих платежей, так как обратное истребование алиментов по общему правилу не допускаются. Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано. В кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности. Лица, участвующие в деле, о времени
