образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав материалы дела, проанализировав вышеприведенные норм права, правомерно установил, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду. Довод заявителя жалобы о подсудности настоящего судебного дела арбитражному суду, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду ( понятие подведомственности и подсудности дел арбитражному суд содержится в параграфах 1 и 2 главы 4 АПК РФ). Довод заявителя жалобы о нарушении статьи 163 АПК РФ, выразившемся в превышении срока объявления перерыва судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с неверным пониманием Администрацией части 2 статьи 163 АПК РФ, так как согласно данной норме права в срок перерыва в виде пяти дней, включаются только рабочие дни (ч. 3 статьи 113 АПК РФ). Ссылка Администрации
пункта 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие или отсутствие у истца права на предъявление данного иска, в том числе и в связи с принятием учредителем решения о ликвидации Общества, должно быть установлено судом при рассмотрении спора по существу, в совокупности со всеми представленными доказательствами по делу. Таким образом, суд первой инстанции ошибочно применил пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратив производство по делу, поскольку понятие подведомственности спора суду определенной юрисдикции не может подменяться наличием права на предъявление такого иска. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая разъяснения, данные в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение о прекращении производства по делу подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ). В силу с ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) исковые дела с участием граждан рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции. Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" исключено понятие подведомственности из АПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду. В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое
права со ссылкой на незаконный состав суда, поскольку соистец ФИО2 (правообладатель патента) является физическим лицом, и дело должно было быть передано для рассмотрения в суд общей юрисдикции, подлежат отклонению по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду. Заявитель кассационной жалобы не учитывает, что понятие подведомственности в настоящее время отсутствует в процессуальном законодательстве и есть только понятие подсудности, что и закреплено в положениях части статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что первоначально в суд с иском обратилось юридическое лицо (общество «РАВ») к ответчику, являющемуся индивидуальным предпринимателем с требованием о защите исключительных прав на патент Российской Федерации на промышленный образец, то Арбитражный суд Пермского края (суд первой инстанции) правомерно принял к своему производству и рассмотрел данное дело, несмотря на
предусмотренное ч. 3 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и которая была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей. Всоответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Наряду с понятием подсудности, характеризующим распределение дел внутри судебной системы, в процессуальной теории и практике осуществления судебной власти употребляется взаимосвязанное с ним понятие подведомственности , которое определяется как относимость юридических дел к ведению различных юрисдикционных органов, в том числе и судов. Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о привлечении начальника Управления образования Администрации Коркинского муниципального района ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и которая была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере
от 27 июня 2017 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. В частной жалобе представитель истца по доверенности ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Возражений на частную жалобу не поступило. Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Из доводов частной жалобы следует, что определение суда незаконно и необоснованно. Судом подменено понятие подведомственности понятием подсудности. Апеллянт указывает, что настоящий спор не носит экономический характер, в силу ст. 33 АПК РФ не отнесен к специальной подведомственности арбитражного суда. Поскольку истец проживает и зарегистрирован в г. Невинномысске, обратился в суд в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 29 ч. 7, ч. 10 ГПК РФ иск подлежит рассмотрению Невинномысским городским судом. Судебная коллегия принимает во внимание указанные доводы частной жалобы. Как следует из материалов
исковое заявление не подсудно Выборгскому районному суду Санкт-Петербурга. Действительно, согласно п. 5.5. договора поручительства, все споры по договору подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, доводы жалобы о том, что данное соглашение не является условием договора о подсудности, а определяет подведомственность спора, и данные понятие были спутаны судом при решении вопроса о принятии иска к производству, основаны на ошибочном понимании и толковании норм процессуального права, поскольку понятие подведомственности было исключено из процессуального законодательства с 01 октября 2019 года. Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из указанной нормы следует, что стороны не могут по заключенному между ними соглашению изменить подсудность спора суду общей юрисдикции на подсудность арбитражному
выводу о том, что исковое заявление не подсудно Промышленному районному суду <адрес> края. Действительно, согласно п. 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, все споры по договору подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Вместе с тем, доводы жалобы о том, что данное соглашение не является условием договора о подсудности, а определяет подведомственность спора, и данные понятие были спутаны судом при решении вопроса о принятии иска к производству, основаны на ошибочном понимании и толковании норм процессуального права, поскольку понятие подведомственности было исключено из процессуального законодательства с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из указанного следует, что стороны не могут по заключенному между ними соглашению изменить подсудность спора суду общей юрисдикции на подсудность арбитражному суду. При таких обстоятельствах
данной части к производству, поскольку заявленные в рамках КАС РФ административным истцом указанные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, а разрешаются в ином судебном порядке, установленном КоАП РФ. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции ФИО1 не представлено. Ссылки подателя частной жалобы в обоснование своих доводов основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта; административный истец неверно толкует понятие подведомственности и подсудности, которая определяется в главе 2 КАС РФ. Доводы ФИО1 о том, что он оспаривает указанные процессуальные акты в порядке, определенном нормами уголовного процессуального законодательства не влияют на законность определения от 24 января 2022 года. Следует отметить, что согласно части 1 статьи 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В силу части 5 статьи
