поименованных выше видов недвижимого имущества к объектам налогообложения, включаемых в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества, указанные объекты должны быть отдельно стоящими нежилыми зданиями (строениями или сооружениями). Статья 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливая виды недвижимого имущества и определяя признаки административно- делового и торгового центров, не раскрывает понятия «отдельно стоящее нежилое здание», не содержится такого определения и в пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающем понятия, используемые для целей названного кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах, следовательно, подлежат применению предписания пункта 1 названной статьи, согласно которым институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства. Здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности
3782 НК РФ условиям отнесения поименованных выше видов недвижимого имущества к объектам налогообложения, включаемых в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества, указанные объекты должны быть отдельно стоящими нежилыми зданиями (строениями или сооружениями). Статья 378 НК РФ, устанавливая виды недвижимого имущества и определяя признаки административно-делового и торгового центров, не раскрывает понятия «отдельно стоящее нежилое здание», не содержится такого определения и в пункте 2 статьи 11 НК РФ предусматривающем понятия, используемые для целей названного кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах, следовательно, подлежат применению предписания пункта 1 названной статьи, согласно которым институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства. Здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности
просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 Гражданского кодека Российской Федерации). Основанием для начисления истцом в соответствии с п.12.2.3 контракта суммы неустойки явилось невыполнение ответчиком требований, содержащихся в предписании истца от 19.05.2016 № 2У-16 г, в установленный этим предписанием срок - до 20.06.2016. Между тем при толковании условий контракта в порядке ст. 431 Гражданского кодека Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что понятие предписания , условия и порядок его выдачи, порядок и сроки его исполнения сторонами в контракте не согласованы. Из содержания предписания следует, что истцом обозначены недостатки уже выполненных и принятых работ. Однако доказательств наличия указанных в предписании нарушений при выполнении обществом работ истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком акты по форме КС-2 и справки по
ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания (пункт 2 статьи 269.2 БК РФ). Факт допущенного фондом нарушения в финансово-бюджетной сфере за 2019-2021 годы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом выездной проверки от 15.09.2023, представлением от 27.10.2022 № 05-01/22-36 и предписанием от 27.10.2022 № 06-01/22-07. Не оспаривая наличие выявленных службой нарушений финансово-бюджетной сфере, Фонд полагает вынесение предписания незаконным, в связи с чем просит признать его недействительным. Понятие предписания закреплено в пункте 3 статьи 270.2 БК РФ. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию. Пунктом 7 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095, должностные лица органа контроля, ответственные за проведение контрольного мероприятия, обеспечивают подготовку и направление представления и (или) предписания объекту контроля. В пункте 9
ст.74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которой в случае нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации Банк России имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, а также взыскивать штраф в размере до 0,1 % минимального размера уставного капитала либо ограничивать проведение кредитной организацией отдельных видов операций на срок до шести месяцев. Понятие предписания , требования к его оформлению и предъявлению содержатся в приложении №1 к Инструкции Банка России от 31.03.1997 г. №59 «О применении к кредитным организациям мер воздействия». Из пункта 1 этого приложения следует, что предписание – это документ, направляемый кредитной организации, в котором надзорный орган со ссылкой на конкретные положения банковского законодательства, нормативных актов Банка России констатирует выявленные нарушения (недостатки) в деятельности кредитной организации, указывает срок для их устранения, а также конкретные меры принудительного воздействия,
производства дорожных работ осуществляется в соответствии с ОДМ-218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», следовательно, вопрос Общества являлся обоснованным. Согласно п. 10.3 Договора штраф начисляется Подрядчику за неисполнение (ненадлежащее исполнение) требований ОДМ-218.6.2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (п. 10.3.2). Надлежащих доказательств таких нарушений Учреждение не представило. Согласно четвертому предписанию от 23.10.2017 № 10 нарушение состоит в установке бордюров с нарушением геометрии бетонного замка. Условиями Договора понятие предписания как отдельного документа, условия и порядок его выдачи, порядок и сроки его исполнения сторонами не согласованы. Согласно п. 6.2, 6.3 Договора статус предписания имеет запись в Журнале производства работ, осуществленная Заказчиком в рамках контроля Заказчика за выполнением работ. Как пояснило Общество, установленные в предписании от 23.10.2017 № 10 нарушения были устранены в течение суток. Согласно указанному ранее положению п.10.3.3 Договора Подрядчик несет ответственность за неисполнение в установленные сроки письменного распоряжения (предписания) заказчика. Вместе с
правонарушении, суд первой инстанции подробно исследовал имеющиеся в деле доказательства: протокол <данные изъяты> об административном правонарушении от 02.11.2015 (л.д. 30-31), информацию от 17.08.2015 <данные изъяты> (л.д. 35-36), сообщение от 29.05.2015 (л.д. 37), предписание от 29.04.2015 <данные изъяты> (л.д. 38-39), справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 42-51). Оценивая указанные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно учел положения ч. 3 ст. 270.2 БК РФ, раскрывающей понятие предписания . Установив, что предписание не содержит требований о конкретном адресате, которому должен быть возмещен ущерб, и не отвечает критерию исполнимости, суд первой инстанции аргументировал свой вывод о незаконности предписания, что исключает ответственность по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, Приказ Росфиннадзора от 20.11.2014 № 437 также предусматривает указание в предписании конкретного адресата, в пользу которого подлежит возмещение ущерба. Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы. Как видно из жалобы, должностное лицо,
срок привлечения должностного лица к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 - один год. Кроме того с 03.01.2015г. на основании Федерального закона от 22.12.2014г. №-Ф3 о внесении изменений в КоАП РФ срок давности за нарушения законодательства РФ в области организации и осуществления гос. контроля (надзора), муниципального контроля и защиты юридических лиц и ИП при осуществлении государственного контроля (надзора) составляет один год. (ст. 4.5 КоАП РФ). Таким образом, учитывая тот факт что само определение и понятие предписания относится к законодательству РФ в области организации и осуществления гос. контроля (надзора), муниципального контроля и защиты юридических лиц и ИП при осуществлении государственного контроля (надзора) то срок для привлечения за невыполнение предписания установлен -один год. Оснований для отмены оспариваемого постановления суд не находит. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд р е ш и л : Постановление государственного инспектора Межрегионального отдела горного надзора за добычей полезных
устранения нарушения и представления документов и информации от 25.07.2014 (л.д. 31), письмо от 29.07.2014, которым продлен срок исполнения предписания до 01.11.2014 (л.д. 32), акт <данные изъяты> от 20.05.2014 (л.д. 37-41), ответ на претензию <данные изъяты> от 23.09.2014 (л.д. 42), ответ на претензию <данные изъяты> от 11.11.2014 (л.д. 43). Оценивая указанные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно учел положения ч. 3 ст. 270 БК РФ, раскрывающей понятие предписания . Установив, что предписание не содержит требований о возмещении конкретной суммы ущерба, конкретного адресата, а следовательно, указанное предписание не отвечает критерию исполнимости, суд первой инстанции аргументировал свой вывод о незаконности предписания, что исключает ответственность по ч. 20 ст.19.5 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к такому выводу в нарушение требований гл. 30 КоАП РФ, устанавливающей полномочия суда при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, и о
на то, что делая вывод о том, что Инспекцией вынесено предписание об устранении нарушений от 05.07.2019 года № вместо требования об уплате налогов и сборов, мировой судья не учел, что Требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 13.08.2018 года направлено 14.08.2019 года в ООО «ххх» по средствам телекоммуникационной связи и получено последним 15.08.2019 года, однако, по настоящее время Требование не исполнено. Обращает внимание суда на то, что понятие «предписания » в налоговом законодательстве РФ не используется, тогда как ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ дает понятие «предписания», как формы воздействия на нарушителя. В связи с изложенным, полагают, что вывод суда о вынесении административным органом Предписания вместо Требования, является необоснованным. Также указывают на то, что судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления, используются устаревшие приказы МНС с формами воздействия в рамках налогового законодательства. Заявитель жалобы полагает, что суд, фактически, уклонился от надлежащего исследования юридически
