и непродовольственных товаров». В обоснование этой части требований сослался на то, что в противо- речие ст. 346.27 Налогового Кодекса РФ оспариваемой нормой понятие «магазин» определяется как «предприятие розничной торговли». Поскольку На- логовым кодексом понятие «предприятие» не определено и не раскрывается, следовательно, по мнению заместителя прокурора Санкт-Петербурга, в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ данное понятие должно приме- няться в том значении, в каком оно используются в гражданском праве. Ус- тановив понятие «магазин» как предприятие розничнойторговли », зако- нодатель субъекта РФ изменил смысловую нагрузку понятия «магазин» как торговый объект, то есть использовал это понятие в ином значении, чем оно используются в Налоговом кодексе РФ. Кроме этого заместитель прокурора Санкт-Петербурга считал пункт 1 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга противоречащей Налогово- му кодексу РФ и в части слов «группа товаров - совокупность товаров определенного класса, обладающих сходным составом потребитель- ских свойств и показателей», указав, что оспариваемым положением введено понятие «группа товаров»,
на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях. Заявитель оспаривает статус прилегающей к его объекту торговли территории и социального объекта, границы которых определены оспариваемыми актами, в связи с получением предписания о прекращении розничной продажи алкогольной продукции. Статус прилегающий к торговому павильону заявителя территории суды определили исходя из понятий, данных в Правилах определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 27.12.2012 № 1425. Статус объекта, расположенного на прилегающей территории обоснованно определен исходя из вида деятельности этого объекта. Границы территорий, на которых не допускается розничная торговля алкогольной продукцией, определены муниципальным образованием в соответствии с критериями, установленными актами, имеющими большую юридическую силу. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Томсон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
П/23-31-6 разъяснила, что для целей Закона Белгородской области от 28 апреля 2016 года № 71 понятие «двор» следует понимать через описание его как территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому, являющейся общим имуществом собственников помещений в данном доме, с расположенными на ней объектами, предназначенными для эксплуатации таких домов и элементами благоустройства, включая детские игровые площадки, места для отдыха, стоянки автотранспортных средств, дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам. Тем же постановлением разъяснено, что смысл конструкции «со стороны дворов с детской игровой площадкой» должен определяться, прежде всего, целями введения ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции, которыми является защита нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, в том числе детей. С учетом того, что в условиях современной городской застройки детская игровая площадка может находиться в любом месте двора многоквартирного дома, вход в объект розничной торговли алкогольной продукцией не должен располагаться в пределах видимости лиц, находящихся в границах детской игровой площадки.
в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Таким образом, судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что реализация продуктов питания предпринимателем в 2002 году образовательным учреждениям не подпадает под понятие розничной торговли и, соответственно, не является видом деятельности облагаемым единым налогом на вмененный доход, поэтому доход, полученный от этого вида деятельности, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. Учитывая изложенное, судом первой и апелляционной инстанции признаны обоснованными выводы инспекции в части доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 1.01.2002 по 31.12.2002, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119
не подтверждают доводы налогового органа о характеристике обоих объектов как торговых, их статусе, влияющих на применение соответствующей базовой доходности и размере площадей. Так, помещение по адресу ул.Восточная,162 г.Екатеринбург не имеет статус магазина, документы находятся в стадии оформления; подвальное помещение по адресу ул.Машинная, 29а г.Екатеринбург не предназначено для розничной торговли. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, характеристику объектов, подтвержденных документально, налоговым органом не представлено, осмотр данных помещений не производился. Действовавшее в проверяемом периоде налоговое законодательство определяло понятие розничной торговли в целях налогообложения только в зависимости от формы оплаты товаров. Существовавшая в спорном периоде неопределенность понятия розничной торговли в целях налогообложения, противоречивость разъяснений Федеральной налоговой службы РФ и Министерства финансов РФ по данному вопросу, внесение с 01.01.2006г. Федеральным законом от 21.07.2005г. №101-ФЗ изменений в статью 346.27 НК РФ, определяющую понятие розничной торговли как предпринимательской деятельности, связанной с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе
являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие указанные в этом нормативном акте виды деятельности, в частности, розничную торговлю через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. Учитывая, что налоговое законодательство, действующее в проверяемый период, не содержало понятия розничной торговли, суд, рассматривая спор, на основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации правильно применил понятие розничной торговли , закрепленное в статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при продаже товаров в розницу продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснил, что под целями, не
по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. На территории Свердловской области налог на вмененный доход в отношении розничной торговли введен Законом Свердловской области от 27.11.2003 № 34-ОЗ. Для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 № 191-ФЗ, от 07.07.2003 № 117-ФЗ, действующей в 2005 году, понятие розничной торговли определено как предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами и оказанием услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. Понятие розничной торговли, связанной с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи, определяется Федеральным законом от 21.07.2005 № 101-ФЗ и вводится в действие с 01.01.2006. Министерство Финансов Российской Федерации в письме от 15.09.2005 № 03-11-02/37, учитывая изменения, внесенные в понятие
подтверждающих размещение заявителем торгового объекта на территории, принадлежащей муниципальному образованию, а также на необоснованное применение к деятельности, осуществляемой ФИО1, понятия «уличная торговля». Заявитель работает приемщиком аккумуляторов в ООО «Парус», покупает аккумуляторы у населения, розничной торговлей не занимается. ООО «Парус» приобретает указанные аккумуляторы для использования их в предпринимательской деятельности, восстановленные аккумуляторы ООО «Парус» продает в магазины, индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, осуществляющим эксплуатацию транспортных средств с АКБ. Следовательно, ФИО1 осуществлял деятельность, которая не подпадает под понятие розничной торговли . Термин «уличная торговля» является устаревшим и не содержится в Законодательстве РФ, государственных и межгосударственных стандартах, необоснованно приравнивать к нему существующее понятие «торговая деятельность». Кроме того, указал, что не был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановление административной комиссии Фрунзенского района г.Ярославля НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18 Закона Ярославской области от 03.12.2007 г.
выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении закона и не согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами. Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» от 28 декабря 2009 г. №381-ФЗ розничная торговля – вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Аналогичное понятие розничной торговли установлено Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения», утвержденным приказом Росстандарта от 28 августа 2013 г. N 582-ст, действующим с 1 апреля 2014 г. Согласно пунктам 71, 73, 74 раздела 2 ГОСТ Р 51303-2013 мелкорозничная торговля – это разновидность розничной торговли, связанная с реализацией товаров ограниченного ассортимента в нестационарных торговых объектах и по месту нахождения покупателей через передвижные средства развозной и разносной торговли; развозная торговля – форма мелкорозничной торговли,
доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. В то же время административной комиссией, а так же судьей районного суда не было учтено следующее. Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» розничная торговля - вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Аналогичное понятие розничной торговли установлено Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения», утвержденным приказом Росстандарта от 28 августа 2013 г. N 582-ст, действующим с 1 апреля 2014 г. Согласно пункту 74 раздела 2 ГОСТ Р 51303-2013 разносная торговля - форма мелкорозничной торговли, осуществляемая вне стационарной торговой сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, дому или улице. В соответствии с примечанием указанного пункта к разносной торговле относят торговлю с рук,
подтверждающих размещение заявителем торгового объекта на территории, принадлежащей муниципальному образованию, а также на необоснованное применение к деятельности, осуществляемой ФИО1, понятия «уличная торговля». Заявитель работает приемщиком аккумуляторов в ООО «Парус», покупает аккумуляторы у населения, розничной торговлей не занимается. ООО «Парус» приобретает указанные аккумуляторы для использования их в предпринимательской деятельности, восстановленные аккумуляторы ООО «Парус» продает в магазины, индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, осуществляющим эксплуатацию транспортных средств с АКБ. Следовательно, ФИО1 осуществлял деятельность, которая не подпадает под понятие розничной торговли . Термин «уличная торговля» является устаревшим и не содержится в Законодательстве РФ, государственных и межгосударственных стандартах, необоснованно приравнивать к нему существующее понятие «торговая деятельность». Кроме того, указал, что не был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. Представитель административной комиссии Фрунзенского района г. Ярославля в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела
