RENAULT исключительно в границах определенной территории. Вместе с тем в рамках рассмотрения заявления ООО «Восток-Трансавто» об оспаривании решения административного органа арбитражные суды установили, что заключенные ООО «Восток-Трансавто» с компанией RENAULT TRUCKS, SAS договоры сервисной станции отвечают признакам понятия «вертикальное» соглашение, а потому не могут быть признаны соглашениями, заключенными в нарушение требований антимонопольного законодательства и нарушающими конкуренцию. При этом арбитражные суды исходили из того, по своей правовой природе эти договоры имеют признаки дилерского соглашения, договора коммерческой концессии, договора на предоставление права по использованию средства индивидуализации, цель заключения которых состоит в представлении интересов главной компании, передавшей дилеру, пользователю соответствующие права. По данным договорам переданы права на использование фирменного наименования RENAULT на осуществление сервисногообслуживания автомобилей марки RENAULT, на представление интересов компании на определенной территории в пределах Российской Федерации, в связи с чем, общество и компания RENAULT TRUCKS, SAS не могут быть признаны хозяйствующими субъектами – конкурентами. Кроме того, арбитражными судами было
якобы, оказывались в многоквартирном доме № 7 по пер. Спортивный в г. Томске. По мнению ответчика, указанные документы не доказывают факта выполнения каких-либо работ, а также реальное участие в них истца (л.д. 51-52). В письменных дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчик, не отрицая факта заключения указанного договора с ООО «УК «Жилище», пояснил, что он предполагал, что истец будет оказывать полный комплекс услуг и работ по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома. Понятие «сервисное обслуживание » приведено в пункте 1.2 договору на сервисное обслуживание общего имущества многоквартирного дома № 7 по пер. Спортивный в г. Томске от 14.01.2015, представляет собой выявление и ликвидацию аварийных ситуаций систем отопления, холодного и горячего водоснабжения путем устранения течей в трубопроводах и их сопряжениях путем отключения подачи ресурса и замены поврежденного элемента. Также истец обязался выявлять и ликвидировать аварийные ситуации систем канализации и энергоснабжения, а также обеспечивать сохранность общего имущества. Между тем, доказательств
другими доказательствами. То есть, под допустимыми доказательствами понимаются специальные, указанные в законе, средства доказывания определенных фактов. В подтверждение факта оказания услуг со стороны истца по первоначальному иску в материалы дела представлены акты от 31.07.2017 № 7319, от 28.08.2017 № 7320, от 29.09.2017 № 7520. В представленных актах в качестве наименования работ, услуг указано: «Сервисное обслуживание договор № 106/17 от 01.07.2017». Иных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг в материалы дела не представлено. Между тем, понятие «сервисное обслуживание » в договоре отсутствует. В силу статьи 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. При этом, бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик. Пунктом 2.1.19 договора предусмотрена обязанность Исполнителя представлять Заказчику одновременно с Актом сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц ежемесячный отчет о ходе выполнения графика технического обслуживания Имущества Заказчика, возможных отклонениях и сроках ликвидации отставаний, отчет о выполнении
«ЛокоТех-Сервис», при выполнении последним услуг по договору, в «доставке неисправного локомотива в ближайшее Депо сервисного обслуживания, согласованное с Исполнителем, только для проведения Сервисного обслуживания». Таким образом, обязанность ОАО «РЖД» по оказанию содействия по доставке неисправного локомотива в ближайшее Депо сервисного обслуживания относится только к плановому, согласованному между ОАО «РЖД» и ООО «ЛокоТех-Сервис» обслуживанию локомотивов и непредвиденному обслуживанию, необходимость проведения которого возникла по вине ОАО «РЖД». На основании вышеизложенного, «Гарантийный ремонт» не входит в понятие «Сервисное обслуживание » и соответственно, истец считает, что связанные с устранением отказов локомотивов на линии, подлежат компенсации Ответчиком, в связи с чем, обратился с настоящим исковым заявлением в суд. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку общество осуществляло ремонт и техническое обслуживание военной техники без лицензии на производство и торговлю вооружением и военной техникой или на разработку, производство, испытание, установку, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизацию и реализацию вооружения и военной техники. При этом судами указано на то, что выполняемые ООО «КамАЗ-Дон» работы при исполнении контракта охватываются понятием сервисное обслуживание ВТ и ее технического надзора, они также охватываются понятием сервисного обслуживания и ремонта ВТ, для производства которых в силу закона необходимо обязательное наличие лицензии, следовательно, для производства этих работ ООО «КамАЗ-Дон» была необходима соответствующая лицензия. Необходимость получения лицензии отсутствует в случае, если сервисная организация выполняет работы (оказывает услуги), которые не являются по своей технической сути техническим обслуживанием или ремонтов ВВТ. Кроме того, модификации базовых автомобилей «КАМАЗ» имеют различные конструктивные отличия в соответствии с предназначением. При этом автомобильная техника, указанная в контракте, а также ее
вине ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» в июне 2020 года произошли отказы технических средств на локомотивах и, как следствие, у ОАО «РЖД» возникли убытки в размере 295 415,96 руб. (в состав убытков истец включает затраты на энергоресурсы вспомогательных локомотивов). Судами также установлено, что в соответствии с п. 2.3.1, 2.4.1 Договора, локомотивы передаются на полное сервисное обслуживание с момента подписания Договора и до момента окончания действия Договора, то есть до 30.06.2054. Таким образом, гарантийные обязательства включаются в понятие Сервисного обслуживания , а само гарантийное обслуживание проводится в объемах соответствующего вида ТО и TP (что подтверждается приложением № 28 к Договору). В соответствии с п. 15.9 Договора при наличии противоречий между приложениями и основным текстом Договора применяются положения Договора. Исходя из совокупного толкования условий Договора о правах, обязанностях и ответственности сторон, спорный пункт уравновешивает баланс интересов лиц, имеющих неравные преддоговорные возможности. Договор № 285 заключен по итогам конкурентной процедуры, проведенной Истцом, что подтверждается представленными
Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Руднева Э.В. (по доверенности ( / / )), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Злобина В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Строительно-монтажное управление Плюс» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 28.03.2005 заключила с ответчиком договор ... на сервисное обслуживание домофонной системы, согласно п. 1 которого ответчик принял на себя обязательство осуществлять сервисное обслуживание домофонной системы ..., а истец – оплачивать данную работу. Понятие «сервисное обслуживание » определено пунктом 1.1 договора как периодический осмотр и своевременный ремонт оборудования (домофонная станция, электромагнитный замок, блок коммутации, блок питания, абонентские устройства, металлическая дверь с доводчиком), а также устранение возникающих неисправностей оборудования в течение трех рабочих дней с момента получения об этом сообщения заказчика. Пункт 1.1 договора противоречит положениям п. 3 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку не содержит указания на срок (период) выполнения работ. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что
товаре и при первом обращении в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ. подтверждаются сведениями самого сервисного центра, содержащимися в письме от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого телефон не исправен, работает не стабильно и самопроизвольно отключается. Таким образом, суд считает установленным наличие существенного недостатка в переданном товаре. Также, не состоятельны доводы третьего лица в части того, что истцом заявлено требование о замене либо гарантийном ремонте товара, так как в актах содержится запись о приемке телефона для сервисного обслуживания. Так, понятие «сервисное обслуживание » имеет более широкий смысл, нежели понятие «замена товара» либо «гарантийный ремонт». Доказательств, подтверждающих, что истцом непосредственно заявлено требование о замене товара на аналогичный, либо требование о проведении гарантийного ремонта, сторонами суду не представлено. Напротив, истцом представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ., содержащая требование о расторжении и возврате стоимости товара. Также, не состоятельны доводы ответчика о наличии в действиях истца вины в виде отказа представить продавцу телефон для проверки его качества, поскольку соответствующее доказательство суду
рублей возврат суммы денежных средств, уплаченных за товар; 53 247,87 рублей неустойка за просрочку исполнения требований потребителя; 9 800 рублей стоимость услуг ООО «Приморский экспертно-правовой центр»; 30 000 рублей компенсация морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; 11 300 рублей судебные расходы, понесенные истцом. В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требованиях, пояснил, что истцу не была предоставлена информация (документы) о товаре бывшим в употреблении, понятиесервисногообслуживания не имеет никакого отличия от понятия гарантийное обслуживание. Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что заводчик не передавал никаких документов на товар. Истец отказался от ремонта, лично он написал «человек отказался от гарантии после сервисного обслуживания», больше истец не обращался, досудебного обращения со стороны истца не было. Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. <дата> ФИО3 приобрел
