суд первой инстанции. Судебная коллегия исходила из того, что судами не проверялось, в какой мере рассматриваемая сумма отвечает понятию дохода. При новом рассмотрении дела суду поручено дать оценку возможности отнесения спорных сумм денежных средств к доходу предпринимателя с учетом обстоятельств заключения, исполнения и прекращения действия договора инвестирования от 20.10.2004, примененного предпринимателем порядка расчета ущерба, а в отношении сумм индексации - также проверить направленность индексации на компенсацию упущенного дохода либо на восстановление покупательной способности денежных средств, исходя из избранного налогоплательщиком способа индексации. Принятым по результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2019, требования предпринимателя удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления 21 632 рублей НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа . В удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь
рублей по муниципальному контракту от 08.07.2019 № 011900000119004841-1. Спор рассмотрен в порядке упрощенного производства. Решением суда в виде резолютивной части от 14.02.2022 судом в иске отказано. В полном объеме решение изготовлено 16.02.2022. Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно истолковано понятие штрафа за каждый факт неисполнения контракта, решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2021№ А33-19166/2021 были взысканы расходы в связи с уклонением от устранения дефектов и недостатков выполненных работ в период гарантийного срока, а не штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Судом апелляционной инстанции дело назначено к рассмотрению в судебном заседании. Лица, участвующие в деле - муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика-застройщика», ООО «СТРОЙБЫТ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в
под которым понимается показатель выполнения поставщиком условий договора, рассчитываемого по итогам каждого календарного месяца, выраженное процентным соотношением между стоимостью принятого покупателем товара, при поставке которого поставщиком соблюдены условия договора, и заказа (адрес, срок, ассортимент, количество и комплектность), и стоимостью заказанного покупателем товара. Ответчик указал, что истцом допущены нарушения договора, что привело к начислению штрафов за несоблюдение уровня исполнения заказов в размере 127 978 969 руб. 33 коп. Кроме того, в пункте 11 договора определено понятие штрафа за несоответствие документов – это штраф, начисляемый поставщику в случае нарушения обязательства по передаче документов в соответствии с пунктом 4.4 договора, обнаружения расхождения между данными, указанными в накладной и фактически принятым товаром или несоответствия сопроводительных документов, а также счетов-фактур требованиям закона и/или договора, в том числе неуказание или неверное указание информации. Возражая против требований истца, ответчик также ссылался на начисление истцу штрафов за несоответствие документов в общей сумме 3 850 000 руб. Помимо этого,
субаренды нежилого помещения № ОДА-235/14 от 25.07.2014 при просрочке перечисления Субарендатором платежей (периодических и единовременных выплат и возмещений), предусмотренных Договором, арендатор имеет право на получение от субарендатора неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, если иное не установлено Договором. При этом в силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При таких обстоятельствах, учитывая, что понятие штрафа используется в Договоре субаренды наряду с понятиями выплат и возмещений и не отождествляется с такими понятиями, суд апелляционной инстанции исходит из того, что пунктом 6.2 Договора субаренды предусмотрена возможность начисления неустойки только за нарушение сроков перечисления субарендатором установленных договором выплат и возмещений, и не предусмотрено право на взыскание с субарендатора пени за нарушение им сроков уплаты штрафных санкций по договору. Иные положения договора субаренды нежилого помещения № ОДА-235/14 от 25.07.2014 также не позволяют сделать
автомобиля в течение всего периода времени с момента предъявления претензии 10 января 2018 г. и до 02 июля 2019 г., размер ключевой ставки Банка России, который в указанный период не превышал 7,75% годовых (647900 руб.*154 дня*7,75%/360=21480), уже взысканную в пользу суда неустойку и штраф (70000 рублей и 54371 рубль соответственно), ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. Поскольку понятие штрафа как гражданско-правовой санкции содержится в ст. 330 ГК РФ, к данному виду ответственности подлежат применению в полной мере положения ст. 333 ГК РФ о возможности снижения штрафа в случае его очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С учетом всего вышеизложенного суд полагает, размер неустойки и штрафа подлежит снижению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф в общей сумме 22000 рублей. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии со ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку понятие штрафа как гражданско-правовой санкции содержится в ст. 330 ГК РФ, к данному виду ответственности подлежат применению в полной мере положения ст. 333 ГК РФ о возможности снижения штрафа в случае его очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности
что представителем истца проделана работа на сумму, большую, чем 8000 рублей. В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Автор указывает, что судом не учтено, что между сторонами заключение соглашение о расторжении договора, которым обязательства по договору прекращены. Данное соглашение не оспорено, от ФИО2 не поступало никаких возражений по факту согласования сроков возврата денежных средств. Судом не рассмотрено само понятие штрафа применительно к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», истцом не указано, какое право потребителя нарушено. Полагает, что с момента заключения соглашения порядок возврата денежных средств и его сроки не подлежат регулированию Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Таким образом, отсутствуют основания для взыскания штрафа, более того, размер штрафа не отвечает критерию соразмерности. Заявлено ходатайство о его уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца
Формулировка условий кредитного договора фактически предусматривает ввиду просрочки исполнения обязательств ответчиком ежемесячное увеличение суммы основного долга на сумму штрафа, на который в последующем также начисляются плата за пользованием и другие штрафы. Суд не ставит под сомнение право истца самостоятельно увеличивать кредитный лимит. При этом в Тарифах истца предусмотрена возможность начисления именно штрафа за просрочку оплаты минимального платежа в сумме 700 руб., истец же производил ежемесячно начисление комиссии за мониторинг просроченной задолженности. По мнению суда, понятие штрафа и комиссии идентичными не являются, штраф представляет собой санкцию, вид неустойки, комиссия же начисляется за выполнение какой-либо услуги. В соответствии с пунктом 19 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное
