№25-0613 от 09.10.2008 Управления ФНС по Красноярскому краю, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения №12-26/48 недействительным в части, по следующим основаниям: - вид экономической деятельности не является единственным критерием для определения значения К2, учету подлежат и иные критерии; - п. 6.1.7 Решения городского совета не предусматривает в перечне видов деятельности, для которых установлено значение К2 равным 1,0 розничную торговлю стальными дверями; - законодательство о ЕНВД не раскрывает понятие «строительные материалы », то следует руководствоваться Общероссийским классификатором продукции (ОК 005-93); - согласно указанному классификатору, стальные двери относятся к коду 526 217 подраздел строительные стальные конструкции (52 000), а строительные материалы отнесены к другому разделу – 57 000, что свидетельствет о разграничении данных групп товаров, - классификаторы ОКВЭД и ОК противоречат друг-другу, что создает неясность у налогоплательщика при определении значения К2, - все сомнения должны трактоваться в пользу налогоплательщика, - налоговый орган не представил доказательств
показывает, что на расчетный счет поступали денежные средства от различных организаций за различные товары и услуги, в том числе за строительные материалы. Крупные суммы денежных средств переводились на счета нескольких организаций с назначением «на таможенное оформление товаров, без НДС». При этом, как установлено Инспекцией и отражено в оспариваемых решениях, расходные операции по приобретению лесоматериалов отсутствуют, но ООО «Лантер» приобретало строительные материалы у 10 различных поставщиков. Суд находит обоснованными доводы Общества о том, что понятие «строительные материалы » включает в себя в том числе пиломатериалы, что следует из позиции 91.100 Общероссийского классификатора стандартов, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 17.05.2000 № 138-ст и подтверждается, в частности, справочной литературой по строительству (т. 14 л.д. 21 – 31). Согласно налоговой декларации ООО «Лантер» по налогу на прибыль организаций, за 2013 г. показан доход от реализации в размере 859,9 млн. руб., расходы – 859,8 млн. руб. (т. 9 л.д. 104), в налоговых декларациях по
в ОАО "БИНБАНК" филиал в г. Ставрополе. Данный расчетный счет был открыт 07.10.2009 и закрыт 14.03.2011. Из анализа выписки по расчетному счету Инспекцией установлено, что у ООО "Оптсервис" отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.), расходы по приобретению от поставщиков спорного товара (цемента М-500) также отсутствуют. Из выписки по расчетному счету спорного поставщика усматривается, что последний приобретал у ООО "Миллениум" строительные материалы. Между тем, понятие "строительные материалы " является широким по значению, подразумевает под собой материалы, предназначенные для создания строительных конструкций зданий и сооружений и изготовления строительных изделий, и включает в себя множество различных по наименованиям, назначению, свойствам и видам материалов (доски, профили, песок, цемент, плиты, кирпичи и т.д.). Кроме того, в отношении ООО "Миллениум" налоговым органом установлено, что данная организация в проверяемый период обладала признаками недобросовестного контрагента и фактически не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность. Обороты по расчетному счету ООО "Оптсервис"
исполнена, суд признал, что неверное указание полномочий ФИО5 в договоре не имеет существенного значения. Так же суд не принял доводы налогового органа о том, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ЛесЭкспорт», позволяет сделать вывод об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО «ТТК». Проанализировав расчетные счета контрагентов ООО «ЛесЭкспорт» суд установил, что ООО «Лантер», ООО «ПогранЛогистикГрупп» приобретали строительные материалы у поставщиков. При этом суд признал обоснованными доводы Общества о том, что понятие «строительные материалы » включает в себя в том числе пиломатериалы, что следует из позиции 91.100 Общероссийского классификатора стандартов, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 17.05.2000 № 138-ст и подтверждается, в частности, справочной литературой по строительству. В ходе встречной проверки ООО «Лантер», ООО «ВестФорвард», ООО «ПгоранЛогистикГрупп» подтвердили налоговому органу по месту учета наличие взаимоотношений с ООО «ЛесЭкспорт». Как следует из материалов дела, ООО «ТТК» арендовало часть складского помещения под склад площадью 150 кв. м и часть прилегающей
в принятии от ООО «Сигнал» переданного на хранение имущества в неоспариваемой сторонами части. ФИО3 в обязательном порядке представить мотивированный отзыв на иск, письменные пояснения на предмет обстоятельств заключения договора хранения № б/н от 01.07.2015 с указанием причин и целей заключения договора, составе лиц, присутствующих при его заключении, сведения о составе и идентифицирующих признаках имущества, переданного ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж» на хранение ООО «Сигнал» по договору, в частности пояснения на предмет состава имущества, входящего в понятие «строительные материалы в строении «указан объект (например, домик № 5 либо домик КДМ и др.)», общей площадью (указана площадь)…». Обязать явкой ФИО3 в назначенное выше судебное заседание. Разъяснить ФИО3, что согласно абзацу второму части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы; неисполнение судебных актов,
<данные изъяты>, предусматривающих продажу им недвижимости без государственной регистрации, а также в качестве предмета договора стройматериалы, подлежащие разбору и ликвидации, без перехода на них права собственности к покупателям, и сослался на показания потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №5, ФИО3 №3, ФИО3 №4 и ФИО3 №2, сообщивших, что приобрели у ФИО2 и ФИО1 здания и сооружения, а не стройматериалы. Также приведенный вывод суд мотивировал заключением эксперта о том, что реализованные объекты являются сооружениями и зданиями, понятие «строительные материалы , собранные в конструкцию» отсутствуют. Эти доказательства привели суд к выводу о том, ФИО1 и ФИО2 приобрели на торгах принадлежавшее <данные изъяты> и <данные изъяты> недвижимое имущество, которое реализовали потерпевшим в виде зданий и сооружений, то есть в качестве того, чем они в действительности являлись, оправданные никого не обманули. Сложившиеся отношения носят гражданско-правовой характер. Между тем, суд ограничился перечислением только части доказательств стороны обвинения, исследованных в судебном заседании. Как следует из протокола судебного
сумму 115 348,50 руб. по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер» товар приняло, но оплату в полном объеме не произвело. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Лидер» по договору поставки составила 76 249,93 руб. Факт поставки и стоимость поставленных товаров, а также размер задолженности, ответчиками не оспаривались. Поскольку поставленный товар был принят покупателем в полном объеме и без замечаний, в том числе по наименованию (ассортименту), суд приходит к выводу, что согласованным сторонами понятием «строительные материалы » охватывался именно тот товар, который был поставлен фактически в соответствии с товарными накладными. Доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами условий о поставке иных строительных материалов, ответчиками не представлено. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении
