страховых взносов, поскольку общество не подтвердило, что доход, полученный от основного вида деятельности «Производство электромонтажных работ» (код ОКВЭД 45.31) в качестве одной из отраслей строительства, составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Суды указали, что полученный обществом доход от оказания услуг (выполнения работ) в рамках договоров по техническому обслуживанию автоматических систем пожарной сигнализации не может расцениваться как доход за услуги (работы), выполняемые в рамках строительной деятельности, поскольку спорные услуги (работы) не отвечают понятию «строительство » и не относятся к работам по строительному подряду. Приведенные в жалобе доводы, которые были предметом исследования и оценки судов, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства, в жалобе
суда от 09.08.2021 определение отменено, заявление фонда удовлетворено в отношении только физических лиц. Апелляционный суд исходил из того, что, передав фонду обязательства застройщика перед юридическими лицами, суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы требований заявителя, наложив на него дополнительные обязательства, что не допустимо, а также неправильно применил нормы права. По мнению апелляционного суда, фонду могут быть переданы обязательства перед участниками строительства, которыми являются только физические лица. Позиция суда мотивирована тем, что подлежит применению понятие участника строительства , данное в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции Закона № 151-ФЗ. Суд сослался на пункт 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ, указав, что рассматриваемое дело о банкротстве начато до вступления в силу Закона № 151-ФЗ, на дату обращения фонда с заявлением о намерении стать приобретателем прав и обязанностей должника в отношении граждан – участников строительства расчеты с кредиторами третьей очереди не начаты. В обоснование своей позиции апелляционный
перед юридическими лицами, суд первой инстанции неправильно применил нормы права, а также неправомерно вышел за пределы требований заявителя, наложив на него дополнительные обязательства. По мнению апелляционного суда, фонду могут быть переданы обязательства только перед физическими лицами, поскольку юридические не являются участниками строительства в смысле, придаваемом этому понятию Законом о банкротстве. Апелляционный суд мотивировал свои выводы ссылкой на подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции Закона № 151-ФЗ, где определено понятие "участника строительства ", а также на пункт 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ, где указана возможность применения отдельных норм закона в новой редакции в делах о банкротстве застройщика, возбужденных до дня вступления в силу Закона № 151-ФЗ. Апелляционный суд также указал на цель механизма замещения фондом застройщика-банкрота – восстановление прав граждан - непрофессиональных инвесторов. В связи с этим из числа участников строительства Законом № 151- ФЗ исключены юридические лица. Апелляционный суд отметил, что в реестре
фонды созданы государством для защиты жилищных прав физических лиц и защита от предпринимательских рисков, связанных с приобретением нежилых помещений на условиях участия в долевом строительстве, не входит в задачи указанных фондов. Постановлением суда округа от 06.08.2021 судебные акты отменены в части погашения залоговых прав. В указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Окружной суд исходил из того, что вопрос о судьбе залога должен решаться исходя из понятия участника строительства , содержащегося в пункте 2 статьи 2 и статье 4 Федеральный закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон о долевом строительстве), тождественному понятию участника строительства, используемому в Законе о банкротстве. В связи с этим лица, претендующие на получение от застройщика нежилые помещения, также являются участниками строительства и за ними сохраняются залоговые
Российской Федерации. Как следует из статьи 2 Закона о фонде, статьи 21.1 Закона о долевом строительстве, указанные фонды создавались для реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства. В соответствии с изменениями, внесенными Законом № 151-ФЗ, установлено, что встречным представлением приобретателя имущества и обязательств застройщика-банкрота помимо передачи жилых помещений является также передача участникам строительства машино-мест и нежилых помещений, площадь которых не превышает 7 квадратных метров. Понятие "участник строительства " для целей применения специальных правил о банкротстве застройщиков (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве) изменено, из него исключено упоминание о юридических лицах. Таким образом, в силу изложенного Фонд Московской области как приобретатель имущества и прав застройщика в качестве встречного представления обязан исполнить полученные в порядке перевода долга обязательства общества "СИХ" перед участниками строительства по передаче им жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, площадь которых не превышает 7 квадратных метров.
здания технологическим, в том числе не монтируемым оборудованием и мебелью (т. 1 л.д. 62-165, т. 2 л.д. 1-142). Так, в соответствии с частью III аукционной документации «Техническое задание» заказчиком установлены требования к содержанию и составу выполняемых работ, в их число входит выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, выполнение работ по строительству объекта, проведение пусконаладочных работ, технологическое присоединение к внешним инженерным сетям, ведение строительного контроля, проведение технико-инвентаризационных работ, поставка и установка немонтируемого оборудования и мебели. Понятие "строительство объектов "под ключ" содержится в п. 1.2 Положения об организации строительства объектов "под ключ", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 № 147. Метод строительства объектов "под ключ" предусматривает обеспечение сооружения объектов, подготовленных к эксплуатации или оказанию услуг, на основе сосредоточения функций управления всеми стадиями инвестиционного процесса в одной организационной структуре и осуществляется как единый непрерывный комплексный процесс создания готовой строительной продукции (проектирование - выполнение строительных и монтажных работ, включая комплектацию строек технологическим и инженерным
1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 500 000 рублей. Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации, указывая на то, что фактически строительные работы обществом не осуществлялись, а деятельность по рытью котлована и песчаной отсыпке не подпадает под понятие строительство . По мнению заявителя жалобы, ссылка суда апелляционной инстанции на постановление городского Собрания депутатов г.Якутска от 28.09.2004 ПГС №22-8 «Об утверждении правил благоустройства муниципального образования «Город Якутск» неправомерна, так как содержащиеся в нем требования не распространяются на самостоятельное муниципальное образование «Город Алдан». Кроме того, общество считает, что не было надлежащим образом уведомлено о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции. В отзыве на кассационную жалобу Управление полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, а судебные
под контейнеры, киоски, ларьки, павильоны – 30,86 %; для участков на период строительства объектов торговли - 1,97 %); коэффициент арендной платы на земельные участки, предназначенные для осуществления услуг связи, поставлен в зависимость от различных видов связи (под понятие воздушных линий электропередачи подпадают волоконно-оптические линии передачи (связи), предназначенные для передачи информации в оптическом диапазоне, таким образом, указанный вид передачи информации подпадает как под понятие электропроводной связи, высокотехнологической связи нового поколения (25,32 %), так и под понятие «строительство и размещение воздушных линий электропередачи» (1,80 %). В данном случае всеми хозяйствующими субъектами осуществляется не только один вид использования земельного участка (для осуществления торговли; для размещения объектов сельскохозяйственного назначения; для оказания услуг связи), но и осуществляется один вид соответствующей предпринимательской деятельности (на одном товарном рынке, в понимании Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ). Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом антимонопольного органа о том, что в действующем законодательстве отсутствует правовая норма, предоставляющая органу местного самоуправления
апелляционную жалобу ответчик отмечает, что положения СП 82.13330.2016 «Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10~75» (далее - СП 82.13330.2016) не применимы в настоящем споре. Пункт 6.16 СП 82.13330.2016, на который в своем отзыве ссылается Истец, включен в 6 раздел указанного свода правил. В разделе 6 определена сфера его действия: «Правила настоящего раздела распространяются на строительство внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек, площадок, наружных лестниц, пандусов, отмосток и бордюров, средств наружной рекламы, информации и навигации». Понятие «Строительство » дано в п.13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Под строительство понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Таким образом, раздел 6 СП 82.13330.2016 регулирует порядок производства работ именно при создании новых конструктивных элементов, в том числе и отмосток. Фонд же, в свою очередь, обеспечивает проведение именно капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в объемах и сроках, предусмотренных Региональной программой капитального ремонта общего имущества в
РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. Судами установлено из оспариваемого письма, что администрация отказала обществу в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку целью приобретения испрашиваемого земельного участка являлось «строительство объектов связи», в то время как понятие «строительство », не тождественно понятию «размещение объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения», содержащемуся в подпункте 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ. Кроме того администрацией указано, что предоставление земельных участков под вышеуказанные объекты осуществляются в целях размещения объектов, имеющих вспомогательную функцию по отношению к другим основным объектам, и которые самостоятельного значения не имеют. Как усматривается из содержания заявления общества, заявитель просил предоставить земельный
государственных стандартов и технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Довод жалобы о применении судом правовых норм, не подлежащих применению, является необоснованным, поскольку применение судьей Приказа Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, - осуществлено в рамках положений Градостроительного кодекса РФ, который содержит лишь общее указание на понятие «строительство », тогда как подзаконные правовые акты, имеющие отсылочный характер, приняты с целью конкретизации указанного понятия. Таким образом, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4, частью 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений не вызывает. Совершенные ФИО2 административные правонарушения квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкций, установленных частью 1 статьи 9.4, частью 1 статьи 9.5 Кодекса РФ
00.00.0000 ] . [ № ]. Данной Методикой установлено соответствие групп видов использования земельных участков Классификатору видов использования земельных участков, утвержденному приказом экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 №540. В соответствии с изменениями Земельного кодекса Российской Федерации, внесенными с 01.03.2015 Федеральным законом от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014г. №540, понятие «строительство » заменено понятием «размещение», которое подразумевает собой строительство, реконструкцию (или) эксплуатацию объекта капитального строительства (п.п. 7 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации). В целях приведения в соответствие с действующим законодательством, с [ 00.00.0000 ] был пересмотрен коэффициент дифференциации по видам деятельности арендатора внутри одного вида разрешенного использования земельного участка (Кд). Учитывая, что ранее действующий Кд «строительство» был наименьшим среди остальных, его замена на Кд, соответствующий текущему виду деятельности и разрешенному использованию земельного
факт установлен строительно-технической экспертизой, проведенной судом в рамках рассмотрения дела №2-541/2021 (решение Ейского городского суда от 02.02.2021), согласно заключению эксперта истцом были выполнены работы по демонтажу пристройки к жилому дому литер «А1, а2,а 3», часть литер «а» и блокирован возведено новое строение на самостоятельном фундаменте, конструктивные элементы которого не связаны с ранее существующим жилым домом, наружным размером 6,8 х 7,65 м., этажностью 2, то есть истцом проведены работы, согласно Градостроительного кодекса РФ попадающие под понятие «строительство » - выстроено строение литер «А2» общей площадью 81,8 кв.м. Параметры выстроенного объекта литер «А2» соответствуют параметрам, представленным в разрешительной документации - разрешению на строительство № RU-23509111-347. Выстроенное строение в целом соответствует строительным нормам и правилам, за исключением действующих на момент проведения экспертизы Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района и СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89*» в части сокращения расстояния от выстроенного объекта до земельного участка по <адрес> которое составляет 1 м. вместо
в размере <данные изъяты> рублей. Решением судьи Волховского городского суда Ленинградской области Десятниченко И.А. от 06 июля 2017 года вышеуказанное постановление изменено, снижен размер штрафа до <данные изъяты> рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения. В своей жалобе законный представитель администрации МО Староладожское сельское поселение Волховского района Ленинградской области ФИО1 просит вышеуказанные постановление и решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что деятельность администрации по благоустройству территории памятника Рюрику и Олегу не подпадает под понятие «строительство », так как замощение земельного участка, не отвечающего признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью. Кроме того, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, подтверждающим выделение и расходование по целевому назначению бюджетных средств областного бюджета, выделенных не для строительства, а для благоустройства территории. Законный представитель и защитник администрации МО Староладожское сельское поселение Волховского района Ленинградской области извещены, но в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили,
