частично удовлетворяя заявление предпринимателя, указывая на недоказанность заинтересованности общества в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку в отношении товаров 33 и услуг 43 классов МКТУ, не учел всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. В соответствии с порядком оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, установленным положениями пункта 2 статьи 1513 ГК РФ, возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку подается заинтересованным лицом. Данная норма не конкретизирует понятия «заинтересованное лицо » и в то же время не содержит ограничений по видам заинтересованности. По мнению Судебной коллегии, понятие заинтересованности применительно к оспариванию предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию противоречия общественным интересам должно толковаться максимально широко, поскольку рассматриваемое основание оспаривания призвано защищать интересы общества, а не частный интерес конкретного лица, и запрещать необоснованную монополию на товарные знаки. Решение Роспатента об удовлетворении возражения общества обусловлено противоречием предоставления правовой охраны товарному знаку № 599143 в отношении
о передаче данного имущества в собственность муниципального образования города Тюмень не принимали, в связи с чем подвальное помещение не может быть объектом муниципальной собственности, истец обратился в суд с настоящим иском. Отказывая истцу в иске, суды первой и апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», понятие заинтересованного лица как субъекта, имеющего материально-правовой интерес в исключении имущества из реестра муниципальной собственности, в чью правовую сферу нахождение спорного имущества в реестре муниципальной собственности вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение, пришли к выводу, что истец не представил суду доказательств того, каким образом нахождение имущества в реестре муниципальной собственности нарушило права и законные интересы истца и каким образом будут восстановлены права истца в случае исключения спорного имущества из реестра муниципальной собственности. При
предусмотренным в пунктах 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и применили последствия недействительности сделки в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве. Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований полагать, что ФИО1 на момент совершения спорной сделки был осведомлен о неплатежеспособности должника, не принимаются. В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. Понятие заинтересованного лица дано в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон о защите конкуренции) аффилированные лица – физические и юридические
матерью ответчика. ФИО7 является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Тогис Онг», которое арендует помещение <...>, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Славянка». У общества с ограниченной ответственностью «Славянка» ФИО7 приобрела жилой дом на денежные средства, полученные в заем у КПК «Ресурс Финанс», где от кооператива в сделке участвовал Кан Ен Ду, муж ФИО6 ФИО7 заложила по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Славянка плюс» (директором и участником которого является ФИО6) помещение в котором живет. Понятие заинтересованного лица дано в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника. Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие
перевода земель или земельных участков из одной категории в другую. Статьей 2 Закона № 172-ФЗ определено содержание ходатайства о переводе земельных участков из одной категории в другую, а также состав документов, необходимых для принятия решения. В силу части 1 статьи 3 Закона № 172-ФЗ ходатайство направляется заинтересованным лицом в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства. При этом ни одна из статей Закона № 172-ФЗ не раскрывает понятие «заинтересованного лица , обладающего правом на обращение с соответствующим ходатайством». С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что перечень таких лиц, не является закрытым, определяющим в данном случае является наличие у лица, обращающегося с ходатайством, наличия законного интереса на перевод земель или земельных участков из одной категории в другую. Кроме этого, при рассмотрении спора судами установлено, что Компании в соответствии с распоряжением Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области
задолженность, образовавшаяся в октябре 2018 года. Указанный судебный акт вступил в законную силу 14.08.2019. В условиях значительного превышения суммы обязательств над активами общества и наличия судебного акта о взыскании задолженности с должника, суд приходит к выводу, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. Понятие заинтересованного лица дано в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; а также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в
обвинительного приговора. Осужденный обращает внимание, что суд, анализируя данную норму, голословно пришел к выводу о ее нарушении. Данная норма регулирует правоотношения, возникающие между заинтересованными лицами, к которым он не имеет никакого отношения. В подтверждение своих доводов, осужденный ссылается на ч.1 и ч.2 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Осужденный также указывает, что обвинительное заключение и приговор суда не содержат в себе сведений о том, что сам ФИО2 являлся лицом, подпадающим под понятие заинтересованного лица . При этом данный довод защиты остался без оценки, и ничем не опровергнут. Напротив, в судебном заседании было установлено, что у стороны обвинения нет никаких сведений о том, что ФИО2 являлся заинтересованным лицом в соответствии со ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Потерпевшие и их представители, а также прокурор отказались предоставлять сведения в обосновании довода о его заинтересованности. По мнению осужденного, в судебном заседании не было установлено, какие нормы права были
ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Кондинский районный суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель истца АК СБ РФ ФИО7 просит решение суда отменить и принять новое решение, так как суд неправомерно принял решение о взыскании задолженности без учета единовременного тарифа за открытие ссудного счета в сумме 7 500 рублей. Полагает, что суд необоснованно расширил понятие «заинтересованного лица », приняв встречный иск. Ответчик-истец по встречному иску ФИО2 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что банк был обязан пересчитать сумму процентов в связи с зачетом суммы 7500 рублей, как необоснованной удержанной за открытие и обслуживание ссудного счета. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб истца АК СБ РФ и ответчика ФИО2, судебная коллегия оснований для отмены решения с уда не усматривает. Фактические обстоятельства дела- дата и сумма
в содержании дома. Он, ФИО1 является таким же потерпевшим, как и другие собственники дома. Заключение специалиста получено с нарушением процессуального закона. Время пожара не является временем правонарушения. Не установлена и причина пожара, так как в техническом заключении нет однозначного ответа на этот вопрос. Протоколы осмотра составлены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами. По делу не выносилось определений об отказе в ходатайствах, не разъяснялись права и обязанности, в деле участвовал инспектор ФИО2, хотя понятие заинтересованного лица в процессе отсутствует. По делу не установлен и размер ущерба. Просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Выслушав объяснения защитника ФИО1, ФИО3, объяснения ФИО4, ФИО5 и их представителя, рассмотрев материалы дела и доводы жалобы не нахожу оснований для отмены решения. В соответствии с п. 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Перед началом отопительного сезона руководитель организации обязан осуществить проверки и ремонт печей, котельных, теплогенераторных, калориферных установок и каминов, а также
положения абзаца 3 пункта 31 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28, и сделан вывод о наличии правовых оснований для возложения на администрацию города Бердска как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт, обязанности по возмещению истцу судебных расходов. При этом, исходя из совокупного содержания названного акта в целом, в связи с тем, что Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации введен в действие с 15 сентября 2015 года, понятие заинтересованного лица в названном пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не тождественно понятию административного ответчика. Доводы частной жалобы относительно взыскания судом первой инстанции в качестве судебных издержек понесенных истцом до подачи заявления в суд расходов по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 18000 рублей и проведению экспертизы отчета в размере 30000 рублей, являлись предметом оценки суда первой инстанции, они подробно мотивированы в обжалуемом определении, соответствуют положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
