(в случае их участия): 1. _______________________ __________________________________________ подпись понятого фамилия, имя и отчество 2. _______________________ __________________________________________ подпись понятого фамилия, имя и отчество Протокол составил: ________________ государственный инспектор ________________________________ ________________________________ ___________ "__" ____________ 20__ г. (фамилия, инициалы) (подпись) (дата) Копия протокола выслана лицу, в отношении которого он составлен, заказной корреспонденцией с уведомлением: "__" _______________ 20__ г. _____________________________________ (номер заказного письма, уведомления) Приложение 5 к приказу Рослесхоза от 07.05.2018 г. N 405 Образец ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА (РОСЛЕСХОЗ) ___________________________________________________________________ (полное наименование территориального органа Федерального агентства лесного хозяйства) тел./факс/e-mail --------------------------------------------------------------------------- (почтовый адрес органа) (номер телефона, факса, адрес электронной почты) ПРОТОКОЛ об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении N ______________ "__" _______________ 20__ г. _____________________ (дата составления) (место составления) Мною, ___________________ государственным инспектором _________________ ___________________________________________________________________________ (должность, фамилия и инициалы должностного лица, составившего протокол , ___________________________________________________________________________ N и дата выдачи служебного удостоверения) осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, возбужденному на
(подпись) (инициалы и фамилия) (в случае отказа подписать протокол сделать об этом запись) Участвующие (присутствующие) лица _____________ ________________________ (подпись) (инициалы и фамилия) _____________ ________________________ (подпись) (инициалы и фамилия) _____________ ________________________ (подпись) (инициалы и фамилия) _____________ ________________________ (подпись) (инициалы и фамилия) Понятые: _____________ ________________________ (подпись) (инициалы и фамилия) _____________ ________________________ (подпись) (инициалы и фамилия) ________________________ (должность лица, составившего протокол, ________________________ _____________ _________________________ таможенный орган) (подпись) (инициалы и фамилия) Приложение 6 Список изменяющих документов (в ред. письма ФТС РФ от 21.09.2004 N 01-06/1040) (см. текст в предыдущей редакции) См. данную форму в MS-Word. ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА __________________________________________________________________ (наименование таможенного органа) ПРОТОКОЛ об административном задержании "__" ________________ 20__ г. __________________________ (место составления) Протокол составлен в "__" ч "__" мин. __________________________________________________________________ (должность, таможенный орган, фамилия и инициалы лица, __________________________________________________________________ составившего протокол) в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. ____ ст. _____ КоАП России, руководствуясь требованиями ст. ст. 27.3, 27.4, 27.5 КоАП России __________________________________________________________________
безразлично. Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности правонарушения, суд назначил наказание в минимальном размере санкции нормы. Оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции либо для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами не установлено. Доводы предпринимателя о том, что указанная продукция приобретена ею для личных нужд (на юбилей сына), о том, что пристрой не входит в арендуемое ею помещение (модульный павильон), об отсутствии понятых при составлении протокола осмотра, а также о наличии оснований для снижения штрафа, были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. В рассматриваемом деле совокупность установленных фактических и правовых оснований позволили суду прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся
«Русская телефонная компания» (далее – ответчик, АО «РТК») к административной ответственности по части 5 статьи 14.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением суда от 21.01.2022 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа. Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Инспекцией при проведении проверки допущены процессуальные нарушения, понятые при составлении протокола осмотра не приглашались и не участвовали, видеосъемка не велась. Также Общество указывает на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным. В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал; представители Инспекции выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, представители письменный отзыв. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Инспекцию из УФНС России по Санкт-Петербургу поступило обращение физического лица (вх. № 116404
протоколе об административном правонарушении, однако в ходе судебного заседания суда первой инстанции, а также, при рассмотрении апелляционной жалобы, установлен факт того, что для составления протокола ФИО1 принудительно доставили в отделение милиции, где составленный сотрудниками протокол она подписывала под давлением, не вчитываясь в его содержание. Данный факт суду подтвердил представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 Находясь в отделении, предприниматель связывалась с ним по мобильному телефону и сообщала о наличии в отношении нее противоправных действий. Понятые при составлении протокола , несмотря на наличие нештатной ситуации, сотрудниками милиции не приглашались, следовательно, факт давления на предпринимателя не опровергнут. Протокол, составленный при изложенных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствах, также нельзя признать бесспорным доказательством. При указанных обстоятельствах, извещение предпринимателя о дате и времени рассмотрении административного дела нельзя расценивать как надлежащее. Кроме того, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что протокол об административном правонарушении является лишь одним из доказательств по делу и его наличие
направления письма, телеграммы, телефонограммы, СМС-сообщения материалы административного дела не содержат. Таким образом, доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что предприниматель ФИО1 знал о приглашении его на 15.04.2014 для составления протокола об административном правонарушении, в материалах отсутствуют. Запись в протоколе об административном правонарушении от 15.04.2014 о том, что он был составлен в присутствии предпринимателя, который отказался от объяснений и получения его копии, сделана проверяющим инспектором единолично, то есть заинтересованным лицом, при этом, ни свидетели, ни понятые при составлении протокола не привлекались, то есть лица, способные подтвердить или опровергнуть факт присутствия при составлении протокола ИП ФИО1, отсутствуют. При таких обстоятельствах коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что лишь запись инспектора в протоколе не может достоверно и неопровержимо подтверждать факт присутствия предпринимателя при составлении протокола. При том, что предприниматель отрицает факт ее присутствия при составлении протокола 15.04.2014 и в протоколе отсутствует подпись ФИО1 не только в графах, где требуется ее пояснения и роспись о
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Усть-Куте, Усть-Кутском, Казачинско-Ленском и Киренском районах вынесено постановление №ИП/М-215/13-16-11, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. Полагая, что административный орган при вынесении оспариваемого постановления существенно нарушил процедуру привлечения к административной ответственности (в частности, по утверждению предпринимателя, понятые при составлении протокола осмотра не присутствовали), заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2013г. №ИП/М-215/13-16-11. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115). Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право
двух понятых либо с применением видеозаписи. Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (часть 5 статьи 27.10 КоАП РФ). В протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей (часть 6 статьи 27.10 КоАП РФ). Как следует из материалов дела, согласно протоколу изъятия документов, предметов, материалов от 23.10.2018 понятые при составлении протокола изъятия не присутствовали, в ходе проведения проверки проводилась видеосъемка, в подтверждение данного факта административным органом в материалы дела представлен материальный носитель CD-диск, однако, из данной видеозаписи невозможно установить совершение таких процессуальных действий как изъятие алкогольной продукции, ее количество и наименование. На данной видеозаписи демонстрируется только полки за барной стойкой, на которых размещены частично заполненные бутылки, наличие алкоголя в закрытых бутылках не усматривается, тогда как из протокола изъятия следует, что у предпринимателя была изъята
области от 09 декабря 2010 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. В жалобе в порядке надзора ФИО1, не соглашаясь с указанными судебными постановлениями, просит их отменить. При этом указывает, что в основу постановления о привлечении ее к административной ответственности мировым судьей были положены показания заинтересованных в исходе дела лиц - сотрудников ДПС. Понятые при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали. Также отмечает, что постановление о ее привлечении к административной ответственности было вынесено за пределами установленных сроков давности. Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО1 15 августа 2010 года в 02 часа 35 минут на , имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), управляла автомобилем марки (государственный регистрационный номер
заявитель М.И.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Указывает, что выводы мирового судьи не соответствуют требованиям закона. От медицинского освидетельствования она не отказывалась, доводы мирового судьи в постановлении о том, что она отказалась проходить медицинское освидетельствование, не соответствуют действительности. Суду поясняла, что не хотела освидетельствоваться на месте, а медицинское освидетельствование ей не предлагалось. Понятые при составлении протокола не участвовали, а лишь потом расписались в протоколе, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, районный суд оставил без внимания все доводы М.И.А. и не дал им никакой оценки. Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется в связи со следующим. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением
не управлял, что подтверждается показаниями Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2, видеозаписью регистратора патрульного автомобиля; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не предлагалось; понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, а были приглашены позднее для подписания процессуальных документов; ФИО1 не разъяснялись предусмотренные законом права; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, о месте и времени его составления последний извещен не был; понятые при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали; копия протокола об административном правонарушении получена ФИО1 посредством почтовой связи; ходатайство о признании протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства недопустимыми доказательствами не разрешено; видеозапись камер наблюдения в дежурной части представлена не была; показания сотрудников полиции и понятых следовало отвергнуть, поскольку они противоречивы. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. В
административных правонарушениях – за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование требований жалобы указывает, что требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования было предъявлено при отсутствии установленных законом оснований, поскольку пройденное им (ФИО1) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало отрицательный результат, а каких-либо оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, не имелось. Также отмечает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.03.2017 данных о наличии признаков опьянения не содержит, понятые при составлении протокола не присутствовали, объяснения указанных лиц не отобраны. Указывает, что он был привлечен сотрудником ДПС для участия в качестве понятого по делу в отношении ФИО2, что опровергает наличие признаков опьянения. Во время оформления административного материала он (ФИО1) полагал, что привлекается по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако сотрудник ГИБДД необоснованно прекратил производство по делу и передал материалы в орган дознания. Также в жалобе указывает на допущенные процессуальные нарушения, поскольку,
