для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что дефектное оборудование, не подлежащее ремонту, на спорную сумму было принято истцом (арендодатель) из аренды, не возвращалось арендатору для устранения недостатков, претензия, как предусмотрено условиями договора, в 5-дневный срок ответчику не направлялась, суды не усмотрели оснований для выводов о том, что порча имущества произошла по вине ответчика, в связи с чем, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказали. При этом, придя к выводу о ненадлежащем исполнении обществом «ПромСпецСтрой» обязательств по внесению арендной платы в спорный период, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности. Приведенные обществом «Промстройкубань» в кассационной жалобе доводы по существу
позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 17 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Судебные инстанции исходили из того, что порча имущества произошла в связи с неправомерными действиями третьих лиц и не находится в причинно-следственной связи с действиями АО «ЦППК» по исполнению договора аренды железнодорожного подвижного состава. При исследовании обстоятельств дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что пожар в вагоне произошел по вине арендатора, в том числе в результате необеспечения его сохранности. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию САО «ВСК» по спору, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы и не подтверждают существенного
регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – управление) о взыскании 497 553 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта от 16.06.2017 № 14/17 (далее – контракт), 6169 руб. 66 коп. пеней за просрочку платежа, 24 877 руб. 66 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта, по встречному иску управления к обществу о взыскании 92 779 руб. 73 коп. неустойки за нарушение условий контракта, 480 500 руб. в возмещение ущерба, причиненного порчей имущества , 10 000 руб. расходов на оценку ущерба, 27 000 руб. расходов на техническое освидетельствование стеллажных систем, 613 171 руб. 30 коп. в возмещение убытков, возникших в результате оплаты аренды помещений, их охраны и коммунальных расходов (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019, оставленным без изменением постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и постановлением Арбитражного
имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установили, что рассматриваемый смотровой колодец находится в пределах земельного участка, сформированного для МКД, что подтверждается актом осмотра от 09.04.2019, исполнительной документацией ЛК 41, схемами, кадастровой выпиской на земельной участок, и другими документами. Судами указано, что назначение смотрового колодца ливневой канализации распложенного в пределах придомовой территории, является отведение атмосферных сточных вод с земельного участка, на котором находится многоквартирный дом, во избежание затопления, порчи имущества собственников МКД. При таких обстоятельствах, суды сделали вывод об отсутствии со стороны Администрации незаконного бездействия, выразившегося в непринятии мер по постановке на учет смотрового колодца ливневой канализации. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов нижестоящих судов
04.01.2021; допуск в охраняемое здание постороннего человека, находившегося в здании с 17 час. 43 мин. 03.01.2021 по 18 час. 11 мин. 03.01.2021. Кроме того, по результатам записи камер видеонаблюдения выявлен факт распития сотрудником охраны спиртных напитков с 01 час. 00 мин. по 01 час. 16 мин. 04.01.2021 (сотрудник охраны прервал сон в рабочее время для распития спиртных напитков, после продолжил сон в рабочее время). Факт совершения указанных действий общество не оспаривало. 09.01.2021 заказчиком обнаружена порча имущества : разбита мнемосхема, испорчен ковер в музыкальном зале. Наличие вины в порче ковра исполнитель также признавал. В претензии от 12.01.2021 № 2 МБДОУ № 41 «Звездочка» требовало возместить ущерб, причиненный порчей мнемосхемы – 27 170 руб. и ковра (восстановить возможность использования, либо заменить на аналогичный, стоимостью не менее 14 914 руб.). В ответном письме от 13.01.2021 № 1 ООО «Сатурн» указало на необоснованность требований МБДОУ № 41 «Звездочка», ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями
2020 года, в результате чего причинен ущерб мебели от попадания влаги, о чем составлен акт о порче имущества от 13.05.2020. 14.05.2020 представителями заказчика обнаружено отсутствие облучателя-рециркулятора бактерицидного «Облучатель-рециркулятор ОРУБн-3-3 «КРОНТ» (Дезар-3) в количестве 1 единицы. 26.05.2020 в результате проведенной заказчиком инвентаризации переданного движимого имущества, в соответствии с приказом № 31 от 22.05.2020 «О проведении инвентаризации движимого имущества, находящегося на территории объекта строительства: «Детский сад по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 157а» установлено: отсутствие и порча имущества всего на сумму 315 602,42 руб. МКУ «ДСО ВГО», полагая, что ввиду ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по хранению переданного имущества, учреждением понесены убытки, направило в адрес подрядчика претензии от 08.07.2020, от 19.08.2021 с требованием об их уплате. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 886, 891, 901, 902 ГК РФ, принимая
с предпринимателя стоимости утраченного оборудования суд исходил из того, что переданное истцом на хранение ответчику имущество повреждено до степени, не позволяющей его надлежащее использование. Данное имущество является непригодным для реализации, то есть, по существу утрачено истцом в результате действий (бездействия) ответчика. Предпринимателем не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи ответчику (хранителю) и не являются следствием нарушения правил хранения, либо действий третьих лиц. На ответчике лежит обязанность доказать, что уничтожение ( порча) имущества явилось результатом непреодолимой силы или грубой неосторожности истца (поклажедателя). В отсутствие таких доказательств имеются законные основания для удовлетворения требования общества о взыскании с предпринимателя стоимости фактически утраченного оборудования в размере 8 645 318 рублей 98 копеек, согласованной сторонами в договоре хранения. Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды мотивировано невозможностью осуществления конкурсным управляющим общества реализации на торгах (в интересах банка и иных кредиторов) ранее переданного на хранение оборудования. Однако возмещение
председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Князевой А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Инновационное Управление Строительством» к Пучковскому М. В. о возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: Истец ЗАО «Инновационное Управление Строительством» обратился в суд с иском к Пучковскому М.В. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 08:35 час. на территории строительной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, была совершена порча имущества , путем наезда транспортным средством МАЗ, гос. номер №, которым управлял водитель Девин В.Ю. Водитель Девин В.Ю., осуществлявший доставку строительных материалов (блоков), совершил наезд транспортным средством на стеновые сэндвич-панели, что привело к порче данного строительного материала и невозможности его дальнейшего использования. Владельцем транспортного средства - МАЗ, гос. номер № является ответчик Пучковский М.В. (свидетельство о регистрации № №). Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства оформлен также на Пучковского М.В. и Девина В.Ю.
оскорблениями личности Тимонина А.В. Мужчина требовал денег через сутки, в противном случае за последствия он не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ. в 13:11 поступил звонок на мобильный телефон Тимониной Е.В. № с городского номера № мужчина не представился, только спрашивал, когда поступят деньги и стал уточнять домашний адрес проживания. На вопрос знает ли он Рашада, он ответил, что нет, и кто им может звонить, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 21:00 до 22:00 была совершена порча имущества по адресу проживания <адрес>, а именно замок на входной двери был залит супер клеем, и на двери была наклейка "злостный должник банка". В результате чего домой они не смогли зайти, замок был полностью испорчен, наклейка не снимается и не отчищается, дверь новая. Нанесен имущественный вред в размере стоимости входной двери <данные изъяты>.. По факту были вызваны сотрудники полиции, которые все зафиксировали, заявление было написано. Вызывали сотрудников МЧС, но они дали отказ, объяснив это тем,
учреждения Исправительная колония №3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области к Каюшкину А.А. о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛ: ФКУ Исправительная колония № Управления федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (далее – ФКУ ИК-3) обратилось в суд с иском о взыскании с Каюшкина А.А. 74279 рублей 00 копеек в возмещение причиненного материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик отбывал наказание в виде лишения свободы в названном учреждении. ** ** **** произошла порча имущества в камере № ШИЗО, а именно осужденным, содержащимся в камере №, Каюшкиным А.А. была сломана перегородка санузла, оторвана раковина, оторвана полка, оторваны и сломаны откидные кровати, сломаны пластиковые трубы водопровода, оторвана дверь санузла. Данный факт подтверждается рапортом младшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> Железнякова А.И. от ** ** ****. ** ** **** в 09:00 часов при утренней проверке камер ШИЗО, оперативным дежурным Дегтяревым И.Д. была выявлена порча имущества в камере
с выплат за декабрь 2017 года, удерживать из его заработной платы платежи в размере 50% его заработной платы в счет платы по соглашению о возмещению ущерба, причиненного работодателю от ДД.ММ.ГГГГ. Удержание просил производить до полного возмещения суммы ущерба и без счета ограничения в 20%, установленного ст.138 ТК РФ (л.д.16). В связи с чем, работодателем производились удержания из заработной платы Самородин А.С. Согласно расчетного листка за декабрь 2017, у Самородин А.С. удержано: материальный ущерб ( порча имущества ) в размере 160,45 руб. (л.д.17). Из расчетного листка за январь 2018 у Самородин А.С. удержано материальный ущерб (порча имущества) в сумме 7481,92 руб. (л.д.18). Из расчетного листка за февраль 2018 у Самородин А.С. удержано материальный ущерб (порча имущества) в сумме 3213,27 руб. (л.д.19). Из расчетного листка за март 2018 у Самородин А.С. удержания не производились (л.д.19). Из расчетного листка за апрель 2018 у Самородин А.С. удержано материальный ущерб (порча имущества) в сумме 10176,60
