Приказе норму, предусматривающую, что извинения гражданину приносятся в возможно короткий срок, но не позднее одного месяца со дня установления (подтверждения) факта нарушения прав и свобод гражданина сотрудником полиции или вступления в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия (бездействие) сотрудника полиции, если иное не установлено судом. Такое правовое регулирование не противоречит каким-либо нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и согласуется с частью 4 статьи 9 Закона о полиции, предусматривающей, что сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, преданные гласности сотрудником полиции, в случае признания их не соответствующими действительности судом, следователем, органом дознания или самой полицией должны быть опровергнуты в возможно короткий срок, но не превышающий одного месяца со дня признания таких сведений не соответствующими действительности, о чем указано в решении суда. Довод в апелляционной жалобе К. о том, что отношения, по которым суд применил аналогию закона, не являются сходными, несостоятелен, как основанный на ошибочном толковании закона. Положения части
что извинения гражданину приносятся в возможно короткий срок, но не позднее одного месяца со дня установления (подтверждения) факта нарушения прав и свобод гражданина сотрудником полиции или вступления в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия (бездействие) сотрудника полиции, если иное не установлено судом. Такое правовое регулирование не противоречит каким-либо нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и, более того, согласуется с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О полиции", предусматривающей, что сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, преданные гласности сотрудником полиции, в случае признания их не соответствующими действительности судом, следователем, органом дознания или самой полицией должны быть опровергнуты в возможно короткий срок, но не превышающий одного месяца со дня признания таких сведений не соответствующими действительности. Положения приведенной нормы, регулирующей сходные отношения, могли быть использованы Министерством внутренних дел Российской Федерации при регламентации порядка принесения полицией извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции (аналогия закона). В силу
в законную силу (пункт 2). Согласно статье 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ; в иных случаях, предусмотренных законом. Гражданин А.Б. Щеголев приговором Амурского областного суда от 12 октября 1995 года был осужден к наказанию в виде смертной казни за совершение преступления, предусмотренного пунктами "и", "л" статьи 102 УК РСФСР (умышленное убийство, совершенное лицом, ранее совершившим умышленное убийство; совершенное особо опасным рецидивистом). Указом Президента Российской Федерации от 17 мая 1999 года смертная казнь ему заменена пожизненным лишением свободы. В 2006 году А.Б. Щеголев обратился в
в Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда": последнее предложение п. 3 изложить в следующей редакции: "Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.)."; первый абзац п. 4 после слов "7 апреля 1992 г." дополнить словами "(ст. 15 того же Закона, действующей с 16 января 1996 г.)", после слов "1 января 1995 г." поставить точку с запятой и дополнить словами "статьями 1099 - 1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г."; абзац первый
неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащихчесть, достоинство или деловуюрепутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации. Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской
соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию предпринимателя сведений, распространенных журналистом и старшим помощником прокурора города Коряжмы Архангельской области Апраксиным Владимиром Владимировичем путем опубликования 14.02.2013 в № 16 (13044) ежедневной газеты "Трудовая Коряжма" статьи "Гаражи строятся незаконно", а также путем размещения на официальном интернет-сайте газеты "Трудовая Коряжма" по адресу: www.tk-online.ru; - обязании редакции в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию предпринимателя сведения, размещенные на официальном сайте газеты "Трудовая Коряжма"; - обязании редакции в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать в газете "Трудовая Коряжма" и на официальном сайте газеты "Трудовая Коряжма" сообщение о принятом по данному делу судебном решении; - взыскании 7 000 000 рублей компенсации морального вреда солидарно с Российской Федерации в лице Генпрокуратуры, редакции и журналиста (с учетом уточнения). К участию в деле в качестве
и Ленинградской области от 19.11.2020 по делу № А56-456/2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 и партнеры», ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее ФИО5), ФИО6 (далее – Буре Н.Н.) (с учетом уточнения) к ФИО1 о признании недействительными, порочащими деловую репутацию общества сведений, распространенных ФИО1 в сети Интернет на сайтах https://liapunov-i-bred.ru/ и https://patent-na-bred.ru/; об обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, ФИО3 и Буре Н.Н., деловую репутацию общества сведения, путем направления опровержения на имя директора федерального бюджетного государственного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (далее - Учреждение) ФИО7, следующего содержания: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ на публикацию ООО «ФИО2 и бред», размещенную на сайтах https://liapunov-i-bred.ru/ и https://patent-na-bred.ru/. Все сведения об ООО «ФИО2 и партнеры» и патентных поверенных ФИО4, ФИО3, Буре Н.Н., опубликованные в данной информации, не соответствуют действительности». Обеспечить направление указанного опровержения в письменном виде в течение
– общество), ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 по делу № А32-21743/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2020 по тому же делу по заявлению общества, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (далее – ФИО3; заявители) к акционерному обществу «Издательский Дом «Комсомольская Правда», Янкиной Лиане Юрьевне и ФИО4 (далее – ответчики) об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию , а также о солидарном взыскании морального вреда, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Редакция Телерадиокомпании «Екатеринодар», установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе общество, ФИО1 и ФИО2 выражают несогласие с принятыми судебными
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и возмещении судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что в обращениях от 10 и 20 декабря 2017 г., а также от 22 января 2018 г., направленных ответчиком в ГУ МВД России по Краснодарскому краю, распространены сведения не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, работающего начальником отдела МВД России по Каневскому району Краснодарского края. В связи с этим истец просил суд признать сведения, распространенные ФИО2, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, а также просил возложить на ответчика обязанность дать опровержение указанных сведений путем направления обращения, содержащего резолютивную часть решения, на имя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю и на имя руководителя следственного отдела по Каневскому району следственного управления Следственного комитета
прочего, ситуацию ухудшают постоянные визиты коллекторов», а также об обязании ООО «Информационное бюро» и ФИО2: опровергнуть распространенные недостоверные сведения порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и деловую репутацию ООО «Доки 24/7» посредством размещения опровержения в сети интернет на сайте «Первый Пензенский портал 1PNZ.RU» http://1pnz.ru.; удалить из сети интернет с сайта «Первый Пензенский портал 1PNZ.RU» http://1pnz.ru из статьи под названием «Отобрать дом у пенсионерки ФИО3 пытается агентство Доки 24/7?» распространенные недостоверные сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и деловую репутацию ООО «Доки 24/7»; удалить из сети интернет с сайта «Первый Пензенский портал 1PNZ.RU» http://1pnz.ru фотографическое изображение ФИО1, и взыскании с ООО «Информационное бюро» в пользу ФИО1 за распространение недостоверных, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 за распространение недостоверных, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей,
дней опровергнуть путем опубликования в выпуске телепередачи «Новости ОТС» и путем размещения соответствующей статьи на сайте телеканала ОТС (ГУП НСО «ОТС») следующие заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованных им в эфире 05 мая 2017 года и 18 мая 2017 года видеосюжетах в рамках выпуска «Новости ОТС»: 1.1. опубликованные в репортаже Новости ОТС Репортаж Новости ОТС от 18.05.2017 и в видеозаписи, размещенной 18.05.2017 на сайте www.otstv.ru по адресу: http://www.otstv.ru/news/more/societv/200-tysyach-zaoformlenie-ipoteki-kak-v-agentstve-nedvizhimosti-peredvigali-sroki-i-menyalisummy-vo/, не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, ООО «ГЖА ЦИП», ООО «ГЖА ЦИП 2», ООО «ГЖА ЦИП 3», ООО «ГЖА ЦИП 4», содержащиеся в прямой речи ФИО3 в видеосюжете о том, что «Буквально вечером он (прим. - ФИО8) мне звонит и говорит: «Сто пятьдесят недостаточно, мы оперативно работаем, значит банк затребовал ну еще пятьдесят» - и далее – «взятку да, он так и сказал: «Взятку банку, да»; 1.2. опубликованные в репортаже Новости ОТС Репортаж Новости ОТС от 18.05.2017
«Опровержение» на первой странице, не позднее 10-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда, аналогичное опровержение должно быть размещено ответчиками, не позднее 10-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда, в интернет-версии журнала «Новости малого бизнеса» на интернет-странице портала http://novostimb.ru/; обязать ответчиков ООО «ИД «Оперативное прикрытие» и главного редактора издания ФИО7 из статьи «Именем Пепси…», размещенной в интернет-версии журнала «Новости малого бизнеса» на интернет-портале http://novostimb.ru/ изъять все сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 и ЗАО «Веста». При рассмотрении дела истцы уточнили заявленные требования, просили взыскать с ООО «Информационный департамент «Оперативное прикрытие», Администрации Московского района Санкт-Петербурга, УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга в пользу ФИО3 за распространение порочащих деловую репутацию и не соответствующих действительности сведений компенсацию морального вреда в сумме 750000,00 руб. с каждого ответчика; взыскать с ООО «Информационный департамент «Оперативное прикрытие», Администрации Московского района Санкт-Петербурга, УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга в пользу ЗАО
малого бизнеса», которое должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение» на первой странице, не позднее десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда, аналогичное опровержение должно быть размещено ответчиками не позднее десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда в Интернет-версии журнала «Новости малого бизнеса» на Интернет-странице портала http://novostimb.ru/; - об обязании ООО «ИД «Оперативное прикрытие» и главного редактора издания ФИО4 изъять все сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и ЗАО «Веста», из статьи «Именем Пепси…», размещенной в Интернет-версии журнала «Новости малого бизнеса» на Интернет-портале http://novostimb.ru/; - об обязании администрации и УМВД РФ отозвать из Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – СПб ГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества») письма от 20.06.2011 с исходящим № ОКХ-30-2054/11 и от 15.06.2011, содержащие недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Решением от 26.12.2013 суд обязал
присвоении чужих денежных средств и в мошенничестве с созданием ТСН, чем опорочили ее честь, достоинство и деловую репутацию. С учетом уточнений, просила суд признать сведения о присвоении чужих денежных средств, необоснованных угрозах со стороны истца, подлоге документов при проведении государственной регистрации юридического лица, распространенные ФИО2, в общем чате сети интернет «WhatsApp», не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию и обязать ФИО2 в 10-дневный срок опровергнуть сведения, распространенные о ней, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию тем же способом, которым эти сведения были распространены, а также взыскать с ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>; признать сведения о присвоении чужих денежных средств, подделке документов, необоснованных угрозах с ее стороны, распространенные РубА. (ФИО10) А. В. в общем чате сети интернет «WhatsApp», не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию и обязать РубА. (ФИО10) А. В. в 10-дневный срок опровергнуть сведения, распространенные о ней, порочащие честь,
занимает старшего юриста в организации ИП ФИО4, (КОММЕРЧЕСКОЕ НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ «ЦЕНТР Б. Г. Ю. КОМПАНИЯ») в обязанности которого входит исключительно Ю. работа. Таким образом, утверждение о том, что истец является «продажником» не соответствует действительности. Таким образом, просит суд обязать ответчика удалить запись размещенную 22.01.2019 г. в 00 час. 20 мин. на странице пользователя «С. ТАРАРЫЕВА», ссылка на страницу: ... в социальной сети ВКОНТАКТЕ (vk.com) в ГЛОБАЛЬНОЙ СЕТИ ИНТЕРНЕТ, в которой содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца и запретить дальнейшее их распространение. Сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца в результате сознательных действий ответчика стали предметом просмотра неопределенного круга лиц, и их удаление не исключит возможность его дальнейшего распространения и использования среди неограниченного круга лиц. В связи с этими обстоятельствами, истец испытал физические и нравственные страдания. Таким образом, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. за
муниципального района к электронному периодическому изданию «<данные изъяты>», редакции электронного периодического издания «<данные изъяты>» о защите чести, достоинства, деловой репутации, У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что 23.09.2014г. <данные изъяты>» была опубликована статья «Приморский чиновник в очередной раз пытается приобрести внедорожник за два миллиона». Пологают, что в абзаце 2 данной статьи содержатся не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию главы Кавалеровского муниципального района и деловую репутацию Администрации Кавалеровского муниципального района сведения, а именно следующая фраза: «<адрес> для своего главы ФИО4 объявила аукцион на поставку автомобиля «Ford Explorer» комплектации «Limited». В абзаце 6 указанной статьи содержатся не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Администрации Кавалеровского муниципального района сведения, а именно следующая фраза: «Сделка сорвалась, так как документы закупки были составлены с нарушением закона. 30.10.2014г. <данные изъяты> была опубликована статья «<адрес> в Приморье
информационного агентства «Первый Пензенский портал 1PNZ.RU», учредителем которого является ООО «Информационное бюро», была размещена статья под названием «<данные изъяты> В указанной статье, построенной в форме якобы журналистского расследования, ООО «Информационное бюро» распространило в средствах массовой информации интервью ответчика ФИО2 и ответчика ФИО3 Распространенные всеми ответчиками сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. В названии статьи <данные изъяты> ответчиками ООО «Информационное бюро» и ФИО4 распространены недостоверные, не соответствующее действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения. В предложениях «<данные изъяты>» ответчиками ООО «Информационное бюро» и ФИО4 распространены недостоверные, не соответствующее действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения. В предложениях «<данные изъяты>». <данные изъяты>» ответчиками ООО «Информационное бюро» и ФИО4 распространены недостоверные, не соответствующее действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения. В предложениях «<данные изъяты>» ответчиками ООО «Информационное бюро» и ФИО4 распространены недостоверные, не соответствующее действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1
