характер этих сведений. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (пункт 7), суды, проанализировав словесно-смысловые конструкции содержания спорных видеоролика и статьи, установили, что в оспариваемых фрагментах отсутствует порочащий характер сведений в отношении истца, при этом, как установили суды, оспариваемые истцом высказывания произведены в форме мнений и предположений, соответственно, не подпадают под требования ст. статьи 152 Гражданского кодекса Российской, которые бы позволяли квалифицировать их как порочащие сведения. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что информация, по сути, содержит выраженное редакцией газеты общественное мнение. Суды также учитывал непредставление обществом доказательств того, что оспариваемые сведения являются порочащими его деловую репутацию. Таким образом, доводы заявителя
с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений ; несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности. Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию
публикация создает негативный образ общества в глазах читателей, последнее обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что во фразе: «На территории жилой зоны р.п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области без каких-либо законных оснований возводится объект капитального строительства производственного назначения» и фразе: «Ничего нет - ни обоснования наличия завода, ни экологического расчета, ни экспертизы полноценной проектной документации на основной объект капитального строительства» порочащий характер сведений связан с обвинением истца в ведении противоправной деятельности, связанной с осуществлением строительства с нарушением действующих обязательных норм и правил. Иные оспариваемые истцом сведения хотя и носят негативный характер, являются личным мнением и оценочным суждением ФИО1, высказанными в эмоциональной форме, допускающим альтернативное восприятие. Суд отметил, что истец, имея высокую деловую репутацию, не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о такой степени причинения вреда деловой репутации в связи с распространенной ответчиками информацией, которая нуждается в
1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений ; несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности. Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию
позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. С учетом изложенного, предметом судебного разбирательства является факт распространения сведений, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности. При этом, истец должен доказать факт распространения сведений, а также порочащий характер сведений, а ответчик - соответствие сведений действительности. Таким образом, при отсутствии порочащего характера распространенных сведений, исковые требования не подлежат удовлетворению, учитывая также, что не доказан факт распространения оспариваемых сведений именно об ООО «Агроинвест» (ИНН <***>). Кроме того, обоснованно оставлены без удовлетворения и требования об обязании опровергнуть оспариваемые сведения. Довод истца о том, что резолютивная часть решения суда
высказывания в комментариях к статье в блоге ФИО43 «Жительница ФИО3 грозит сжечь себя в центре Липецка» (http://www.mygorod48.ru/people/user/20/blog/5311/). При размещении в Интернете высказываний ответчиками были распространены заведомо ложные сведения в связи с профессиональной деятельностью истца – клевета как на должностное лицо, а именно обвинения в нарушении моральных принципов и действующего законодательства. Распространение сведений о фактах и событиях, которые не имели места в реальности со стороны ответчиков порочит ее честь, достоинство и подрывает деловую репутацию. Порочащий характер сведений подтверждается утверждением о нарушении действующего законодательства словами: «...но я хочу рассказать о коррупции которая процветает В ГУЮ ФИО3, пришел продавать дом свои, ФИО2 - иди договор делай у ФИО9, он мой одноклассник», «..ФИО2 все кишки вымотала мне, все не так, даже договор нотариуса не такой, понятно ФИО2 и ее одноклассник ФИО9 работают на одну руку, он делает договор и часть денег несет ФИО2, здесь понять ума большого не надо раз чиновник посылает людей
имя генерального директора АО «УСТЭК» ФИО7 ответчиком распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, а именно: - «В конце февраля 2018 года ко мне обратилась ФИО1, на место которой я была принята с предложением оказать консультативную помощь...я не имела возможности отказаться, т.к. это активно рекомендовал сделать мой руководитель ФИО2 При этом я получила настоятельную рекомендацию начать сотрудничество и в итоге с указанного времени ФИО1 координировала мою работу». Порочащий характер сведений заключается в оказании ФИО1 и ФИО2 психологического давления на ФИО5, принуждение помимо ее воли к общению с ФИО1 Ненадлежащее выполнение ФИО2 должностных обязанностей путем передачи своей трудовой функции руководителя ФИО1 - «Каждое утро до начала рабочего дня ФИО1 либо писала, либо звонила и требовала четкого ответа по проделанной мной работе..., оценивая мои профессиональные качества и работоспособность... .таким поведением я была шокирована... критика моей работы перешла все разумные грани». Порочащий характер сведений проявляется в
мое увольнение, внеся грубую ложную запись в трудовую книжку, что было исправлено только по решению суда (дата). Похищенное имущество (Неокончательный список)-35 наименований, 75 шт., итоговая оценочная стоимость 81998 (адрес) (разукомплектованные) вещи-7 наименований, 7 шт., итоговая оценочная стоимость 47 997 р.». Распространение указанных сведений со стороны Ответчика порочит честь, достоинство и деловую репутацию Истца, как государственную организацию, предметом деятельности которой является предоставление социальных услуг в форме социального обслуживания на дому и в полустационарной форме. Порочащий характер сведений подтверждается утверждением о нарушении Истцом действующего законодательства словами: «-Руководством ГБУ «КЦСОН «Мыза» похищены мои семейные вещи...; Это воровство». Такое утверждение имеет вид заявления о виновности истца в преступлении, предусмотренном ст.158 УК РФ «кража — это одна из форм хищения (другими формами хищения являются грабеж, разбой, мошенничество, присвоение или растрата. Кража является незаконным изъятием и (или) обращением чужого имущества, совершенным с корыстной целью и тайно», приводит к созданию общественного мнения, что истец неблагонадежен и
со стороны ФИО1 не только в мой адрес, но и в адрес других председателей.»; «На возмущения садоводов стал угрожать расправой и поджогом домов.»; «Своими противоправными действиями ФИО1 создает невыносимые условия для жизнедеятельности нашего садоводства.»; «Сам ФИО1 постоянно упоминает о покровительстве со стороныпрокуратуры.»; «Под угрозой все наше садоводство, так как ФИО1 ничего и никого не боится - законов РФ для него не существует, и он козыряет перед всемипокровительством со стороны чиновников и правоохранительных органов.». Порочащий характер сведений подтверждается утверждением ответчика о нарушении ФИО1 действующего уголовного законодательства. Данные утверждения имеют вид заявления о виновности истца в преступлении, предусмотренном <данные изъяты> <данные изъяты> Распространение указанных сведений приводит к созданию общественного мнения, что ФИО1 ведет противоправный образ жизни, что ему свойственно действовать криминально, и он относится к криминальной сфере. Ответчик фактически обвиняет истца в совершении им преступлений. Также порочащий характер сведений подтверждают слова о неправильном, неэтичном, некультурном поведении истца в общественной жизни, умаляющие
