доставке вывозимых отходов в определенный объект их утилизации (захоронения). В настоящее время сложилась порочная практика, когда организации, осуществляющие эксплуатацию жилищного фонда, руководствуясь подпунктом "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, заключают договоры о сборе и вывозе отходов с транспортными организациями. При этом у организаций, осуществляющих эксплуатацию жилищного фонда, как правило, отсутствует договор с организациями коммунального комплекса, которые предоставляют услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов. Вместе с тем, согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", организации, осуществляющие эксплуатацию жилищного фонда (управляющие компании, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы и т.п.), являются потребителями услуг организаций коммунального комплекса, в том числе осуществляющих эксплуатацию объектов утилизации (захоронения) отходов, и предоставляют указанные услуги на основании соответствующих договоров. Наличие такого договора, предусматривающего в том числе выполнение организацией коммунального комплекса
собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», разъяснениями пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика права собственности на спорное имущество по порочным основаниям . Установив, что спорный объект является защитным сооружением гражданской обороны, право собственности Российской Федерации на него возникло в силу закона, и в материалах дела отсутствуют доказательства его выбытия в установленном порядке из федеральной собственности, суды отказали в удовлетворении иска. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в
действий по одобрению спорной сделки. Применив положения статей 330, 387, 388 Гражданского кодекса Украины, статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 39 постановления от 29.04.2010 № 10/22, суды на основании оценки всех доказательств по делу не признали общество добросовестным приобретателем. При таких обстоятельствах суды удовлетворили виндикационные требования, признав доказанным наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, выбытие данного имущества из владения истца помимо его воли и нахождение ее во владении ответчика по порочному основанию приобретения, обоснованно отклонив довод общества об истечении срока исковой давности со ссылкой на статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход
кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При разрешении настоящего спора суды исходили из того, что виндикационные требования подлежат удовлетворению при условии доказанности наличия у истца вещного права на истребуемое имущество, выбытия данного имущества из владения истца помимо его воли и нахождение его во владении ответчика без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Судом установлено, что в отношении земель, оставшихся после бесплатной передачи коллективу совхоза «Новоалексеевский», уполномоченным органом не принимался
пришел к выводу о том, что общество не вправе претендовать на внесение арендной платы в рамках спорного соглашения исходя из ставки, равной 2% от кадастровой стоимости. При этом судебная коллегия исходила из того, что право собственности ответчика на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном участке, неправомерно зарегистрировано в ЕГРН на основании решения третейского суда. Суд счел, что льготная ставка арендной платы (в пределах 2%) в данном случае не применима, поскольку льгота не может иметь порочные основания . Доказательства заключения договора аренды от 16.11.2009 № 569 в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, общество не представило. Между тем апелляционный суд не учел следующее. На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. На момент
и 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ). Впоследствии, учитывая, что акционерным обществом не были представлены все необходимые для государственной регистрации сделки документы, решением от 17.06.2011 № 34/031/2010-611 регистрирующий орган отказал обществу в ее осуществлении. Отказ в государственной регистрации договора купли-продажи от 11.03.2010 № 12/010 ответчиком не обжаловался. Изложенное свидетельствует о том, что в основу подписанного ответчиками договора купли-продажи от 11.03.2010 № 12/010 положены порочные основания , учитывая его несоответствие требованиям вышеуказанных норм права, что влечет невозможность возникновения между участниками сделки обязательственных отношений по смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (пункты 13, 14). В связи с чем предусмотренные договором аренды земельного участка от 30.10.2006 права и обязанности арендатора к акционерному обществу не перешли. Довод акционерного общества о наличии у него правовых оснований для использования земельного участка КН 26:05:0:0193 и получения доходов от производственной деятельности
общества Ордена Трудового Красного Знамени «Невинномысскстрой» с момента возникновения права собственности на данное недвижимое имущество у Общества. Обязать открытое акционерное общество Ордена Трудового Красного Знамени «Невинномысскстрой» передать техническую, разрешительную и иную необходимую документацию Обществу, а также выполнить все действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества в пользу Общества. Апелляционный суд полагает, что льготная ставка арендной платы (в пределах 2%) в данном случае не применима, поскольку льгота не может иметь порочные основания . Не принимается ссылка Общества на решение третейского суда от 22.01.2007 № ТС-04-2007-04. Принимая во внимание установленные законом правомочия органа местного самоуправления по распоряжению земельным участком, на котором находятся названные три объекта недвижимости, в данном случае спор о признании права собственности на эти три объекта недвижимости не мог быть предметом третейского разбирательства в силу того, что такое решение затрагивает публичные интересы. Решение третейского суда от 22.01.2007 № ТС-04-2007-04 ведет к ограничению прав органа местного
РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими. Учитывая порочные основания для исключения из государственного кадастра недвижимости земельного участка 30:12:0:145 требования истца являются законными Руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Признать отказ Администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 03.06.2016 года № 30-10-02-4428/2016 незаконным. Обязать Администрацию муниципального образования «Город Астрахань» внести изменения в предмет договора аренды № 27 от 07.02.2007 года., а именно заменить земельный участок кадастровый номер 30:12:000000:0145 на земельный участок 30:12:000000:388 и продлить срок действия договора аренды на данный
и 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ). Впоследствии, учитывая, что акционерным обществом не были представлены все необходимые для государственной регистрации сделки документы, решением от 17.06.2011 № 34/031/2010-611 регистрирующий орган отказал обществу в ее осуществлении. Отказ в государственной регистрации договора купли-продажи от 11.03.2010 № 12/010 ответчиком не обжаловался. Изложенное свидетельствует о том, что в основу подписанного ответчиками договора купли-продажи от 11.03.2010 № 12/010 положены порочные основания , учитывая его несоответствие требованиям вышеуказанных норм права, что влечет невозможность возникновения между участниками сделки обязательственных отношений по смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (пункты 13, 14). При таких обстоятельствах следует признать, что предусмотренные договором аренды земельного участка от 30.10.2006 права и обязанности арендатора к акционерному обществу не перешли. Несостоятелен довод акционерного общества о наличии у него правовых оснований для использования земельного участка КН 26:05:0:0193 и получения доходов
органами. Отмечают, что определение о приостановлении судебных актов от (дата обезличена), было получено Управлением Минюста (дата обезличена), т.е. до момента исполнения налоговым органом Распоряжения (номер обезличен)-р путем внесения в ЕГРЮЛ записи ГРН (номер обезличен) от (дата обезличена). Из этого следует, что (дата обезличена) (т.е. в день получения определения о приостановлении исполнения судебных актов от (дата обезличена)) Управление Минюста должно было обеспечить немедленное исполнение указанного судебного акта путем обеспечения приостановления исполнения Распоряжения (номер обезличен)-Р (имеющего порочные основания ) в форме его немедленного отзыва из МРИ ФНС России № 15 по Нижегородской области. Если бы Управление Минюста совершило действия по незамедлительному приостановлению исполнения Распоряжения (номер обезличен) указанным способом, то в ЕГРЮЛ не были бы внесены незаконные записи ГРН (номер обезличен) от (дата обезличена). Более того, (дата обезличена) Апелляционное определение Нижегородского областного суда от (дата обезличена) было отменено Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции, что свидетельствует о том, что Решение Советского районного суда
основании решения суда является по своей сути внесение в ЕГРЮЛ записей без правовых оснований. Иной правовой подход (примененный ИФНС), приводит к утрате смысла существования процессуального института приостановления действия судебных актов. Более того, (дата обезличена) апелляционное определение Нижегородского областного суда от (дата обезличена) было отменено определением первого кассационного суда общей юрисдикции от (дата обезличена) Изложенное является окончательным подтверждением того, что распоряжение (номер обезличен) и внесенные на его основании в ЕГРЮЛ записи ГРН, указанные выше, имеют порочные основания , как следствие, влекут наличие в составе ЕГРЮЛ недействительных сведений, которые не имеют оснований для их сохранения в настоящее время, то есть подлежат исключению (аннулированию) из ЕГРЮЛ. В своем иске просят признать незаконными действия МРИ ФНС России (номер обезличен) по НО в форме внесения в ЕГРЮЛ записей ГРН (номер обезличен) от (дата обезличена) относительно АНО «Всемирная Академия Самбо» после получения (дата обезличена) г. определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от (дата обезличена), и обязать
